Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А24-8171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3102/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасова Сергея Витальевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А24-8171/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции – судьи С.М. Синицына, Е.Н. Шалаганова, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков в сумме 1 858 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315417700002852, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410134900300, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 858 000 руб. убытков, составляющих 500 000 руб. неустойки, уплаченной в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды от 17.07.2017 и 1 358 000 руб. неполученной арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 738 452 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление от 30.04.2019 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, оставить в силе решение от 08.02.2019.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения истцом реального дохода в спорный период. В этой связи полагает, что предварительный договор аренды от 17.07.2017 не является таким доказательством, поскольку обязательства по нему были прекращены в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 13.03.2018 (принятие обеспечительных мер). Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал в пользу предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду за период, следующий после отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 30.04.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, по результатам проведенных торгов, организованных конкурсным управляющим ФИО3, по продаже имущества должника (индивидуальный предприниматель ФИО4) победителем признан ФИО2, что подтверждается протоколом от 15.07.2017 № 1507-ОАОФ/2. На торги было выставлено нежилое помещение (позиция 3), расположенное на 4 этаже здания по адресу: <...>, площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 руб. (лот № 1).

17.07.2017 предприниматель ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор М» предварительный договор в отношении названного нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.09.2017 заключить основной договор сроком на два года с арендной платой в размере 97 000 руб. ежемесячно, предусмотрев, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) его условий по вине одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 500 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2017 по делу № А24-4457/2017 Арбитражного суда Камчатского края удовлетворены заявленные требования ООО «ИстКонсалтингГрупп» (оператор электронной площадки) и ФИО2 о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017, вынесенных по делу № 21-05/15-17/Ж по жалобе ФИО1, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 21.06.2018 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов отказано. Принятые определением суда от 13.03.2018 в рамках этого дела по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, которыми установлен запрет организатору торгов заключать договор купли-продажи в отношении спорного имущества с победителем торгов и регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия по поводу этого объекта недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, определением от 21.06.2018 отменены.

27.10.2018 между конкурсным управляющим (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, которое передано последнему по акту приема-передачи от 31.10.2018.

Предприниматель ФИО2, считая, что действия предпринимателя ФИО1 по оспариванию торгов препятствовали заключению договора купли-продажи спорного имущества и, как следствие, исполнению принятых обязательств по предварительному договору от 17.07.2017, в результате чего им понесены убытки в виде уплаты неустойки в по предварительному договору, а также неполученной прибыли от сдачи помещения в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, а именно: противоправности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размера убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в сумме 738 452 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу указанного положения в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

В этой связи судом принято во внимание, что в рамках дела № А24-523/2012 при оспаривании торгов по продаже спорного имущества принятые по заявлению ФИО1 определением суда от 13.03.2018 вышеназванные обеспечительные меры впоследствии 21.06.2018 отменены.

Таким образом, предпринимателю ФИО2 в передаче помещений в аренду препятствовали только заявленные предпринимателем ФИО1 обеспечительные меры. При наличии судебного запрета истец не мог заключить договор аренды согласно условиям предварительного договора от 17.07.2017 и, как следствие, получить доход в виде арендной платы по цене, определенной указанным соглашением. Поэтому в силу части 1 статьи 98 АПК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению упущенной выгоды в период с 13.03.2018 (дата принятия обеспечительных мер) по 01.11.2018 (предельный срок, указанный в иске, с учетом получения помещения по акту приема-передачи от 31.10.2018, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 27.10.2018).

Пересчитав размер данных убытков, подлежащих взысканию, апелляционная коллегия установила, что по предварительному договору аренды от 17.07.2017 за период с 13.03.2018 по 01.11.2018 размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (97 000 руб. ежемесячно) составил 738 452 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, довод заявителя кассационной жалобы о том, что предварительный договор аренды от 17.07.2017 не является доказательством, подтверждающим возможность получения истцом реального дохода в заявленный период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду за период, следующий после отмены обеспечительных мер, следует признать несостоятельной, так как в данной ситуации взыскиваются убытки не за период действия обеспечительных мер, а за период, когда истец должен был бы гарантированно получить доход, исходя из условий предварительного договора о цене и сроке аренды имущества третьим лицом.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, уплаченной им в связи с неисполнением условий предварительного договора от 17.07.2017, а также остальной части неполученной арендной платы за период с 01.09.2017 по 12.03.2018, судом отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрен данный вид гражданско-правовой ответственности.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган и в суд нельзя признать противоправными, так как он реализовал свои права на обжалование проведенных торгов в установленном законом порядке. При этом невозможность исполнить обязательства по предварительному договору была обусловлена не самой жалобой заявителя в антимонопольный орган, а решением и предписанием последнего. Уплата ООО «Вектор М» неустойки связана с нарушением условий предварительного договора, которое имело место на 01.09.2017, то есть до принятия обеспечительных мер.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы апелляционного суда и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А24-8171/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


М.Ю. Ульянова