Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-79546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2022Дело № А41-79546/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РТП» - до перерыва ФИО1, дов. от 15.06.2022 и ФИО2, дов. от 15.09.2022, после перерыва ФИО2

от ФИО3 – до и после перерыва ФИО4, дов. от 15.09.2022,

от ФИО5 – до перерыва ФИО6, дов. от 22.01.2021 и от 18.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» - до перерыва ФИО7, дов. от 17.05.2022,

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

и.о. конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие (ПСП) Мосэлектро» и ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по заявлению ООО «РТП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 844 087,75 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-строительное предприятие (ПСП) Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Мосэлектро» (далее - ООО «ПСП Мосэлектро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в отношении ООО «ПСП Мосэлектро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТП» в лице его конкурсного управляющего ФИО9 (далее – ООО «РТП», кредитор) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» требования в размере 16 844 087,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «РТП» требований отказано.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования установлено, что между ОАО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО ПСП «Мосэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования «Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС» от 20.05.2014 №78/14.

Как указал заявитель, ООО ПСП «Мосэлектро» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика – ООО «Легион», с которым заключило договор субподряда от 01.09.2014 №40/14/09.

Условиями договора субподряда предусматривалось выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений ОАО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287,75 руб.

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 №473009 на общую сумму

21 845 287,75 руб.

Впоследствии, работы были сданы основному заказчику – ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» составили акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №253009.

Также судом установлено, что в адрес ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.2014, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору субподряда от 01.09.2014 №40/14/09 в размере 21 845 287,75 руб. новому кредитору – ООО «РТП».

Аналогичное уведомление направлено ООО «РТП» в адрес ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 21.11.2014.

Между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов от 04.11.2014, по которому должник признает факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287,75 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования.

Указанная задолженность была частично погашена должником в сумме

5 001 200 руб.

Также суд установил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу №А66-160/2019 ликвидируемый должник ООО «РТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РТП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. В рамках указанного дела о банкротстве исследовались обстоятельства заключения между ООО «РТП», ФИО11 и ООО «ЛСР»

последовательных договоров уступки и был установлен факт их недействительности, о чем вынесено определение 14.09.2021, которым задолженность ООО ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» была восстановлена, судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции также указал, что из определения Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 следует, что ООО «РТП» не предъявляло требование к ООО ПСП «Мосэлектро», что расценено судом как отсутствие реальных отношений между ООО «Легион» и ООО «РТП» по уступке права требования и сделан вывод, что факт перехода права требования задолженности ООО ПСП «Мосэлектро» от ООО «Легион» к ООО «РТП» документально не подтвержден, иными словами, отсутствуют правоотношения, на основании которых кредитор заявил требование о включении в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности, поскольку согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы по договору подряда № 40/14/09 от 01.09.2014 были выполнены и сданы 30.09.2014. Исходя из условий договора № 40/14/09 от 01.09.2014, обязанность по оплате возникала на стороне заказчика с момента фактического выполнения работ (п. 1.3. договора). Таким образом, поскольку работы были приняты 30.09.2014, то обязанность по их оплате возникла с 01.10.2014, а, соответственно, срок исковой давности по требованию задолженности истек 01.10.2017.

При этом первой инстанции установил, что письмами от 07.06.2021 и 06.04.2020 ООО ПСП «Мосэлектро» признало долг перед ООО «РТП», однако, исходя из отсутствия правоотношений как таковых, не усмотрел перерыва течения срока исковой давности и отказал во включении требования ООО «РТП» в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РТП», определение Арбитражного суда Московской области отменено, требование ООО «РТП» в размере 16 844 087,75 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт наличия задолженности ООО «ПСП Мосэлектро» перед ООО «РТП» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 по делу № А66-160/2019, а непредставление заявителем доказательств исполнения договора уступки не является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом, срок исковой давности суд апелляционной инстанции счел верным исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 по делу № А66-160/2019, поскольку до указанного момента ООО «РТП» соответствующие требования предъявить к должнику не могло, поскольку уступило их ФИО11 по договору уступки № 15 от 15.12.2015, который и был признан недействительным вышеуказанным судебным актом.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «РТП» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - договор уступки права требования № 2 от 04.11.14, заключенный между ООО «Легион» (цедент) и ООО «РТП» (цессионарий) в отношении права требования к ООО «ПСП Мосэлектро» оплаты задолженности в сумме 21 845 287,75 рублей по договору № 40/14/09 от 01.09.2014.

Заявление ФИО3 о фальсификации договора уступки № 2 от 04.11.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку вывод о наличии у ООО «ПСП Мосэлектро» неисполненных обязательств перед ООО «РТП» сделан на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не на основании договора уступки № 2 от 04.11.2014, и проверка указанного договора на предмет его фальсификации не опровергает выводы о наличии спорной задолженности, установленные в определении Арбитражного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в пользу кредитора не погашена, суд апелляционной инстанции признал требование ООО «РТП» обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились и.о. конкурсного управляющего должника и ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, с которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, суть которых сводится к несогласию с исчислением апелляционным судом срока исковой давности, истекшего в 2017 году, поскольку признание договора уступки прав недействительным не является основанием считать срок исковой давности заново.

Также кассаторы полагают, что судебный акт Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021, которым восстановлена задолженность ООО ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» не подтверждает наличие задолженности, приобретенной по договору цессии, как таковой, и суду следовало проверить с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованность заявленного требования.

На кассационные жалобы представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «РТП», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022.

После перерыва представитель ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТП» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассаторов, признавая обязательства должника перед ООО «РТП» реально существующими, суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств – вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тверской области, представленным в материалы дела договором уступки права требования между ООО «Легион» и ООО «РТП», актами по форме КС-2 и КС-3.

Вопреки доводам кассаторов, Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении обособленного спора по делу № А66-160/2019 установил факт заключения договора № 78/14 от 20.05.2014, договора субподряда №№ 40/14/09 от 01.09.2014, выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 473009 на общую сумму 21 845 287,75 руб., а также факт сдачи выполненных работ основному заказчику, что подтверждается актом от 30.09.2014 № 253009 на сумму 46 075 477,77 руб. задолженность должника перед ООО «Легион» была отражена на балансе должника за 2015 и 2016 гг. более того, между должником и ООО «РТП» 04.11.2014 был подписан акт сверки.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Тверской области и усматривается из картотеки арбитражных дел, вопрос о реальности правоотношений сторон, фактического выполнения работ, их стоимости был исследован судами при рассмотрении дела № А41-33077/2019 (по иску ФИО3 в интересах ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" к ФИО12 о взыскании 5 001 200 руб. 00 коп. убытков, третьи лица – ООО "ЛСР", ФИО13, ФИО14,ФИО15, ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"), решение суда первой инстанции от 17.10.2019, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, судом округа от 29.07.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

При этом, доводы кассаторов об отсутствии договора цессии при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Тверской области не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку апелляционным судом установлено, что копия такого договора была направлена бывшим руководителем ООО «РТП» ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ООО «РТП» по исполнение судебного акта об истребовании документов.

Относительно доводов кассаторов и вывода суда апелляционной инстанции в отношении срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Как обоснованно указывают кассаторы и следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются необоснованными, поскольку последовательная уступка права требование и последующее признание таких действий недействительными течения срока исковой давности не изменяют.

Вместе с тем, из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 07.06.2021 и 06.04.2020 ООО ПСП «Мосэлектро» признало долг перед ООО «РТП», указанные действия имели место после 01.06.2015, исковая давность к моменту вступления в законную силу Закона №42-ФЗ не истекла, в связи с чем должник (конкурсный управляющий), добровольно признал долг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с доводами кассаторов о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, что, однако не привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А41-79546/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


В.Л. Перунова