Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-14521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-14521/2020

27 ноября 2023 года

Дело № А33-14521/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 №22 в размере 646 685,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 27.04.2020 в размере 3 826,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которым просит о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.03.2019 №22 в размере 646 685,60 руб., процентов за период с 07.04.2020 по 27.04.2020 в размере 12 933,71 руб., а также проценты, начиная с 28.04.2020 до момента полного расчета в размере 0,1% в сутки от суммы долга.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 22.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-14521/2020, судьи Качур Ю.И. на судью Дьяченко С.П.

Поскольку в материалы дела истцом представлены протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «СтройИнсиб» от 01.04.2021 о смене наименования истца (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.04.2021 за ГРН 2212400192849), наименование истца по делу заменено с ООО «СтройИнсиб» на ООО «СКИЛС».

Определением от 31.03.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-14521/2020, судьи Дьяченко С.П. на судью Командирову А.В.

Истцом в материалы дел представлено уточнение иска, согласно которому просит о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 22 в размере 646 685,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 в размере 81 275,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает представленное уточнение иска, дело подлежит рассмотрению на основании уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал на отсутствие ходатайств, заявлений, которые бы не были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 08 ноября 2023 года, до 14 час. 45 мин. 15 ноября 2023 года и до 10 час. 10 мин. 20 ноября 2023 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №22 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет необходимые комплектующие и запчасти к тяжелой технике (товар) в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя, в срок согласованный сторонами в заказе.

Пунктом 3.1 договора установлено, что предоплата в размере 100% за поставляемый товар осуществляется в срок не позднее трех недель до момента получения товара покупателем. Покупатель направляет дополнительное уведомление о готовности принять товар от поставщика. Датой получения товара покупателем является дата подписания уполномоченными лицами сторон по настоящему договору товарной накладной.

Платежными поручениями №116 от 04.02.2020, №122 от 05.02.2020, №130 от 06.02.2020, №135 от 06.02.2020, №152 от 13.02.2020, №158 от 14.02.2020, №554 от 26.08.2019, №571 от 02.09.2019, №572 от 02.09.2019, №574 от 02.09.2019, №575 от 02.09.2019, №592 от 12.09.2019, №602 от 12.09.2019, №603 от 12.09.2019, №604 от 12.09.2019, №647 от 04.10.2019, №648 от 04.10.2019, №654 от 08.10.2019, №655 от 08.10.2019, №735 от 30.10.2019, №742 от 30.10.2019, №745 от 30.10.2019, №804 от 12.11.2019, №960 от 24.12.2019, №25 от 15.01.2020, №46 от 22.01.2020, №63 от 24.01.2020, №70 от 24.01.2020, №77 от 28.01.2020, №78 от 28.01.2020, №87 от 29.01.2020, №108 от 03.02.2020, №111 от 03.02.2020 с назначениями платежей: «Оплата по договору №22 от 12.03.2019 г. за товары» покупатель перечислил поставщику предварительную оплату по договору на общую сумму 646 685,60 руб.

Письмом от 25.02.2020 №12 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар в соответствии с условиями договора поставки №22 от 12.03.2019.

Претензией от 12.03.2020 №15 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар в срок до 22.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование от 18.03.2020 №16 о возврате полученной предоплаты в размере 646 685,60 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 22 в размере 646 685,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 в размере 81 275,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, но не поставки №22 от 12.03.2019, а купли-продажи №01/04 от 01.04.2019. В представленном истцом договоре поставки подпись от имени директора ООО «Красмет» выполнена с подражанием оригинальной подписи ФИО4, а печать общества, проставленная в договоре поставки, ООО «Красмет» не принадлежит.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен подписанный сторонами подлинник договора купли-продажи №01/04 от 01.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, запасные части, комплектующие и строительные материалы (далее по тексту договора - товар), апокупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена за товар устанавливается в спецификациях. В цену товара включаются стоимость упаковки, маркировки. Доставка товара не входит в стоимость и оплачивается покупателем дополнительно, либо вывозится покупателем собственным транспортом.

Покупатель производит оплату за товар в течение 1 (одного) календарного года с момента подписания сторонами настоящего договора, либо направления заявки на партию товара (п.2.2).

Пунктом 4.1. установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2 (двух) недель с момента поступления заказа от покупателя. Срок поставки товара может быть продлен по соглашению сторон.

Ответчик указал, что продавцом в адрес покупателя по договору купли-продажи поставлен товар на сумму 8 393 112,00 руб., в подтверждение чего представлены УПД №К4-2 от 02.04.2019, №К4-16 от 16.04.2019, №К4-29 от 29.04.2019, №К5-7 от 07.05.2019, №К5-14 от 14.05.2019, №К5-27 от 27.05.2019, №К6-7 от 07.06.2019, №К7-1 от 01.07.2019, №К8-14 от 14.08.2019, №К9-9 от 09.09.2019.

Платежи по платежным поручениям №116 от 04.02.2020, №122 от 05.02.2020, №130 от 06.02.2020, №135 от 06.02.2020, №152 от 13.02.2020, №158 от 14.02.2020, №554 от 26.08.2019, №571 от 02.09.2019, №572 от 02.09.2019, №574 от 02.09.2019, №575 от 02.09.2019, №592 от 12.09.2019, №602 от 12.09.2019, №603 от 12.09.2019, №604 от 12.09.2019, №647 от 04.10.2019, №648 от 04.10.2019, №654 от 08.10.2019, №655 от 08.10.2019, №735 от 30.10.2019, №742 от 30.10.2019, №745 от 30.10.2019, №804 от 12.11.2019, №960 от 24.12.2019, №25 от 15.01.2020, №46 от 22.01.2020, №63 от 24.01.2020, №70 от 24.01.2020, №77 от 28.01.2020, №78 от 28.01.2020, №87 от 29.01.2020, №108 от 03.02.2020, №111 от 03.02.2020 учтены ООО «Красмет» в счет оплаты по договору №01/04 от 01.04.2019 на основании направленного ООО «Стройинсиб» письма от 14.02.2020 №10, в котором общество просило считать назначения платежей по платежным поручениям как: «Оплата по договору №01/04 от 01.04.2019, за товар».

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Ответчиком в отзыве заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки №22 от 12.03.2019, акта сверки по состоянию на 02.04.2020, письма-заявки от 25.02.2020 №10, досудебных претензий от 12.03.2020 №15 и от 18.03.2020 №16.

В судебном заседании 23.03.2022 истец заявил о фальсификации доказательств: - УПД №4/03/К от 03 апреля 2019 г., № 5/07/К от 7 мая 2019 г., представленных третьим лицом в материалы дела, -УПД, поступивших в материалы дела 26.01.2022 от ООО «Красмет» УПД №4/03/К от 03 апреля 2019 г., № 4/05/К от 5 апреля 2019 г., №4/25/К от 25 апреля 2019 г., № 4/30/К от 30.04.2019 г., № 6/28/К от 28.06.2019 г., №4/02/К от 02 апреля 2019 г., № 5/07/К от 7 мая 2019 г. Заявление мотивировано тем, что подписи проставленные на УПД не принадлежат директору ООО «Револьт» ФИО5 и директору ООО «Красмет» ФИО4 Фактически товар по ним не передавался.

Истец заявил ходатайство о фальсификации письма исх.№10 от 14.02.2020.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинников договора поставки №22 от 12.03.2019, акта сверки по состоянию на 02.04.2020, письма-заявки от 25.02.2020 №10, а также в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание, производство по заявлению ответчика о фальсификации указанных доказательств судом прекращено.

С учетом предмета рассматриваемого спора и входящих в него исследуемых обстоятельств спора по результатам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств по поставке товара, представленных ответчиком, производство по заявлению о фальсификации указанных доказательств судом прекращено, поскольку ходатайство стороной не поддерживается, кроме того, направлено фактически на предрешение спора, что недопустимо. Оценка указанному документу производится в порядке статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных документов, в том числе книг покупок и продаж ответчика и ООО «Револьт», услови сделки.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации досудебных претензий от 12.03.2020 №15 и от 18.03.2020 №16 судом отказано ввиду того, что подлинники указанных документов имеются в материалах дела, однако ответчиком заявление не поддерживается, доказательств и правового обоснования фальсификации указанных документов суду не представлено, как и ходатайств в его обоснование.

Впоследствии истец поддержал заявление о фальсификации в уточненной редакции, а именно заявление о фальсификации следующих доказательств: письма исх.№10 от 14.02.2020, договора купли-продажи от 01.04.2019 №01/04, УПД от 07.05.2019, УПД от 27.05.2019, УПД от 07.06.2019, УПД от 02.04.2019,УПД от 16.04.2019, УПД от 29.04.2019,УПД от 01.07.2019, УПД от 14.08.2019, УПД от 09.09.2019.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением от 13.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «СКИЛС» о назначении судебной экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО6.

24.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №324/08-2021 от 18.08.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи №01/04 от 01.04.2019; счетах-фактурах УПД: № К5-7 от 07.05.2019; № К5-14 от 14.05.2019; № К5-27 от 27.05.2019; №К6-7 от 07.06.2019; № К4-2 от 02.04.2019; № К4-16 от 16.04.2019; № К4-29 от 29.04.2019; № К7-1 от 01.07.2019; № К8-14 от 14.08.2019, вероятно выполнена не ФИО7, в другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

2. Подпись от имени ФИО8 в письме исх. № 10 от 14.02.2020, акте сверки от 31.12.2019, УПД № К9-9 от 09.09.2019, вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

26.01.2022 в материалы дела в качестве доказательств приобретения ответчиком товаров для поставки их истцу поступили от ООО «Красмет» УПД №4/03/К от 03 апреля 2019 г., № 4/05/К от 5 апреля 2019 г., №4/25/К от 25 апреля 2019 г., № 4/30/К от 30.04.2019 г., № 6/28/К от 28.06.2019 г., №4/02/К от 02 апреля 2019 г., № 5/07/К от 7 мая 2019 г., продавцом по которым выступает ООО «Револьт».

В судебном заседании 23.03.2022 истец заявил о фальсификации доказательств: - УПД №4/03/К от 03 апреля 2019 г., № 5/07/К от 7 мая 2019 г., представленных третьим лицом в материалы дела, -УПД, поступивших в материалы дела 26.01.2022 от ООО «Красмет» УПД №4/03/К от 03 апреля 2019 г., № 4/05/К от 5 апреля 2019 г., №4/25/К от 25 апреля 2019 г., № 4/30/К от 30.04.2019 г., № 6/28/К от 28.06.2019 г., №4/02/К от 02 апреля 2019 г., № 5/07/К от 7 мая 2019 г. Заявление мотивировано тем, что подписи проставленные на УПД не принадлежат директору ООО «Револьт» ФИО5 и директору ООО «Красмет» ФИО4 Фактически товар по ним не передавался.

В ответ на истребование суда налоговыми органами представлены в материалы дела книги покупок ООО «Стройинсиб» за 2 квартал 2019 года и все корректировки в книге покупок, а также книги продаж ООО «Красмет» за указанный период, в которых отражены все спорные операции по поставке товара истцом ответчиком (счетах-фактурах УПД: № К5-7 от 07.05.2019; № К5-14 от 14.05.2019; № К5-27 от 27.05.2019; №К6-7 от 07.06.2019; № К4-2 от 02.04.2019; № К4-16 от 16.04.2019; № К4-29 от 29.04.2019; № К7-1 от 01.07.2019; № К8-14 от 14.08.2019).

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о фальсификации доказательства – договора поставки от 12.03.2019 №22.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство о фальсификации доказательства не поддержало. В связи с отсутствием в материалах дела подлинника договора поставки №22 от 12.03.2019, а также в связи с повторной неявкой третьего лица в судебное заседание, производство по заявлению третьего лица о фальсификации указанных доказательств судом прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на обстоятельствах внесения предоплаты по договору поставки №22 от 12.03.2019, поставка товара по которому ответчиком не произведена.

Ответчик оспаривал факт заключения договора поставки №22 от 12.03.2019 со ссылкой на фальсификацию подписи директора и печати общества на указанном договоре, наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи №01/04 от 01.04.2019.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора поставки №22 от 12.03.2019.

Подлинник договора поставки №22 от 12.03.2019 в материалы дела истцом не представлен с указанием на утрату документа стороной истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт заключения договора поставки товаров и наличия задолженности у ответчика перед истцом и с учетом возражения ответчика против заключенности такого договора, копия договора поставки №22 от 12.03.2019 не может быть признана надлежащими доказательством обоснованности требований истца.

Судом также проанализированы и оценены иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Сторонами по настоящему не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 646 685,60 руб. по платежным поручениям №116 от 04.02.2020, №122 от 05.02.2020, №130 от 06.02.2020, №135 от 06.02.2020, №152 от 13.02.2020, №158 от 14.02.2020, №554 от 26.08.2019, №571 от 02.09.2019, №572 от 02.09.2019, №574 от 02.09.2019, №575 от 02.09.2019, №592 от 12.09.2019, №602 от 12.09.2019, №603 от 12.09.2019, №604 от 12.09.2019, №647 от 04.10.2019, №648 от 04.10.2019, №654 от 08.10.2019, №655 от 08.10.2019, №735 от 30.10.2019, №742 от 30.10.2019, №745 от 30.10.2019, №804 от 12.11.2019, №960 от 24.12.2019, №25 от 15.01.2020, №46 от 22.01.2020, №63 от 24.01.2020, №70 от 24.01.2020, №77 от 28.01.2020, №78 от 28.01.2020, №87 от 29.01.2020, №108 от 03.02.2020, №111 от 03.02.2020 с назначениями платежей: «Оплата по договору №22 от 12.03.2019 г. за товары».

В обоснование довода о незаключенности договора поставки №22 от 12.03.2019 и наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи №01/04 от 01.04.2019, ответчиком представлен подлинник указанного договора купли-продажи, письма ООО «Стройинсиб» от 14.02.2020 №10, в котором общество просило считать назначения платежей по платежным поручениям как: «Оплата по договору №01/04 от 01.04.2019, за товар».

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением от 13.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «СКИЛС» о назначении судебной экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО6.

24.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №324/08-2021 от 18.08.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи №01/04 от 01.04.2019; счетах-фактурах УПД: № К5-7 от 07.05.2019; № К5-14 от 14.05.2019; № К5-27 от 27.05.2019; №К6-7 от 07.06.2019; № К4-2 от 02.04.2019; № К4-16 от 16.04.2019; № К4-29 от 29.04.2019; № К7-1 от 01.07.2019; № К8-14 от 14.08.2019, вероятно выполнена не ФИО7, в другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

2. Подпись от имени ФИО8 в письме исх. № 10 от 14.02.2020, акте сверки от 31.12.2019, УПД № К9-9 от 09.09.2019, вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что выводы эксперта о непринадлежности подписей ФИО7, ФИО8 носят вероятностный характер. Однозначных и достоверных выводов о том, что подпись выполнена не ими, а другими лицами, из заключения не следует.

Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или неподписания истцом спорных документов, не дали категоричного ответа на поставленные вопросы, носят вероятностный характер, вследствие чего не могут безусловно свидетельствовать о том, что документы от имени ФИО7, ФИО8 подписаны неустановленным лицом, фальсификация доказательств по делу не доказана, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полученное заключение экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в дело никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи №01/04 от 01.04.2019.

Так, в материалы от налогового органа поступили книги покупок ООО «Стройинсиб» за 2019 год, из которых следует, что уполномоченным лицом общества в налоговый орган сдавались сведения об операциях, произведенных между ООО «Стройинсиб» и ООО «Красмет» счет-фактурам № К4-2, К4-16, К4-29, К5-7, К5-14, К5-27, К6-7, представленным ответчиком в подтверждение факта поставки товара по договору купли-продажи.

Последующее внесение истцом корректировок в налоговую отчетность в виде исключения спорных операций по поставке товара с ответчиком и замены первоначального поставщика - ООО «Красмет» на иную организацию, не опровергает факта внесения ООО «Стройинсиб» сведений об указанных покупках в книгу покупок в установленный и соответствующий поставкам срок - отчетность за 2 квартал 2019 года, а, следовательно, действительности указанных операций на момент сдачи налоговой отчетности.

Истец сослался на то, что «была принята новый бухгалтер, которой в ИФНС были представлены неверные сведения». В судебном заседании представитель истца также указал, что знакомая / жена третьего лица – ФИО1, имея доступ в помещения истца, неофициально работая у последнего, намеренно размещала сведения об указанных операциях, которые по факту не проводились и правомерно скорректированы истцом по факту их обнаружения.

Указанные пояснения представителя ООО «СКИЛС» суд расценивает как противоречивые, не подтвержденные документально, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Суд неоднократно предлагал представить истцу документы в обоснование позиции по иску и по возражениям на доводы отзыва, в том числе кассовые книги общества за период с момента заключения договора и до момента окончания исполнения, кассовые книги общества за период с момента заключения договора и до момента окончания исполнения, штатное расписание общества за период с момента заключения договора и до момента окончания исполнения.

Истец не был лишен возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства совершения указанных действий, трудоустройства и фактического исполнения трудовых функций (и без заключения договора) лицами, которые, как указывает истец, имели доступ в помещения ООО «Стройинсиб» и к корректировке сведений в автоматизированные системы сдачи бухгалтерской отчетности на предприятии, совершали указанные действия, цели внесения недостоверных сведений в отчетность, последствия противоправных действий в отношении документации истца и т.д.

При этом суд отмечает, что корректировка сведений по поставкам ответчиком истцу товара, которые ранее были внесены в соответствующие спорным УПД даты, и исключение указанных данных совершены перед подачей иска в суд (корректировки 08.2019, 03.2020, 04.2020, 08.2020, 11.2020).

Иных разумных пояснений по факту корректировки первоначально представленных сведений в отчетности и отражения операций обществом в книге покупок, а также доказательств ошибочности представленных сведений, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд признает доказанным факт приобретения ответчиком товара для его последующей передачи стороне истца по договору купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД №4/03/К от 03 апреля 2019 г., № 4/05/К от 5 апреля 2019 г., №4/25/К от 25 апреля 2019 г., № 4/30/К от 30.04.2019 г., № 6/28/К от 28.06.2019 г., №4/02/К от 02 апреля 2019 г., № 5/07/К от 7 мая 2019 г., продавцом по которым выступает ООО «Револьт».

Основания для наличия сомнений в приобретении товара по указанным УПД для перепродажи истцу у суда отсутствуют.

Ссылка на фальсификацию указанного договора истцом не поддержана, производство по заявлению о фальсификации документов прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки доводов заявителя.

Суд также учитывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, который лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Указанный документ, вне зависимости от природы правоотношений (поставка/купля-продажа) между сторонами, подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 646 685,60 руб. и факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 8 393 112,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по возвращению предварительной оплаты за непоставленный товар.

Все доводы истца относительно фактического отсутствия заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 01.04.2019 №01/04 товара и факта поставок товара ООО «СКИЛС» от ООО «Красмет» по УПД: № К5-7 от 07.05.2019; № К5-14 от 14.05.2019; № К5-27 от 27.05.2019; №К6-7 от 07.06.2019; № К4-2 от 02.04.2019; № К4-16 от 16.04.2019; № К4-29 от 29.04.2019; № К7-1 от 01.07.2019; № К8-14 от 14.08.2019, и перечисления платежей на сумму 646 685,60 руб. в счет исполнения по договору поставки от 12.03.2019 №22 основаны:

- на предположениях о пропаже документов из офиса истца или внесения недостоверных сведений в автоматизированные программы ООО «Стройинсиб» (кража документов из офиса третьим лицом – отсутствуют достоверные и достаточные доказательства фактического изъятия именно указанных документов третьим лицом, факт привлечения лица к уголовной ответственности за указанное правонарушение, в отношении конкретных документов),

- на документе, представленном в виде копии – договор от 12.03.2019 №22, в отношении которого также указано на кражу документа третьим лицом, что установить по имеющим в деле доказательствам невозможно, а неоспоримых доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено;

- на невозможности проверки доводов заявления о фальсификации документа – договора поставки от 12.03.2019 №22 в отсутствие его подлинника или сложности проводимых экспертом методов проверки поддельности документа по копии, которые не исключают неустранимых сомнений в копии документа;

- на оспаривании документов о поставках ответчика истцу товара по спорным УПД за 2 и 3 кварталы 2019 года, тогда как в кассовые книги истцом внесены аналогичные сведения об указанных операциях (соответствуют реквизиты УПД, даты их внесения, датам УПД, суммы поставок, контрагент – ответчик);

- на указании на наличие у ответчика сведений о неисполнении заключенного сторонами договора от 12.03.2019 №22 из направленных в адрес последнего претензионных писем, доказательства фактического получения последним (фактического вручения указанных почтовых отправлений ответчику не представлено, возвраты писем отправителю произведены по факту невручения адресату / истечения срока хранения.

Последующая корректировка самим истцом сведений книги покупок ООО «Стройинсиб» и исключение спорных поставок накануне и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также явно свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СКИЛС» как контрагента по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04, выраженном в попытке сокрытия задолженности перед ответчиком по спорным поставкам, и намеренном представлении в материалы дела копии договора, доказательств заключения которого между сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что:

- договор поставки от 12.03.2019 №22 сторонами не заключался и не исполнялся,

- представленная копия документа является ненадлежащим доказательством по делу,

- платежные поручения на сумму 646 685,60 руб. следует считать исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04,

- назначения платежей в представленных истцом документах оплаты не могут быть признаны доказательством фактического заключения договора поставки, проставляются самим покупателем, соответственно, суд не исключает намеренного указания ООО «Стройинсиб» иных оснований платежей:

- поставки по УПД № К5-7 от 07.05.2019; № К5-14 от 14.05.2019; № К5-27 от 27.05.2019; №К6-7 от 07.06.2019; № К4-2 от 02.04.2019; № К4-16 от 16.04.2019; № К4-29 от 29.04.2019; № К7-1 от 01.07.2019; № К8-14 от 14.08.2019 подтверждаются надлежащими доказательствами по делу;

- выводы экспертов относительно проставленных на УПД подписях и их принадлежности уполномоченным лицам сторон носят вероятностный характер, что с учетом оценки заключения эксперта в совокупности со сведениями об указанных операциях, отраженных самим истцом в книге покупок за соответствующий период, и к книге продаж – ответчиком, которые приводят суд к единственно возможному выводу о реальности поставок товара ответчиком истцу и наличия у последнего задолженности перед ответчиком (в отсутствие доказательств иного);

- с учетом выше изложенных обстоятельств несостоятельны доводы истца о том, что приобретение ответчиком товара у третьих лиц для его последующей продажи истцу носит характер убыточных сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Непредставление доказательств в подлинниках, неисполнение требований суда в части представления документов в обоснование позиции по иску, в том числе обоснования заключения сделки по поставке от 12.03.2019 №22, доказательства исполнения самим истцом обязательства по поставке указанного в договоре товара своему контрагенту, неоднократное представление истцом противоречивых позиций по тем или иным обстоятельствам спора (в частности утраты подлинников документов, внесения недостоверных сведений в отчетность ООО «Стройинсиб») свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, направленном на неисполнение обязательств перед ответчиком и получения неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 957,00 руб. платежным поручением от 31.03.2020 №391 и 53,00 руб. платежным поручением от 15.05.2020 №528.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 17 559,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 1 549,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением от 13.07.2021 ходатайство ООО «СКИЛС» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО6.

ООО «СтройИнСиб» внесены денежные средства на депозитный счёт суда для оплаты проведения судебной экспертизы платёжным поручением № 1277 от 15.12.2020 на сумму 24 000 руб., № 5 от 13.01.2021 на сумму 40 000 руб., № 258 от 01.04.2021 на сумму 5 000 руб.

24.08.2021 в материалы дела от автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр поступило заключение эксперта № 324/08-2021 от 18.08.2021, к которому приложен счёт на оплату проведения экспертизы № 126 от 20.08.2021 на сумму 45 000 руб.

ФИО1 для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 72 800 руб. по чеку-ордеру от 29.03.2021 (платёжное поручение № 140920 от 29.03.2021).

Определением от 11 февраля 2022 года с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчётный счёт автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр перечислено 45 000 руб., зачисленных ООО «СКИЛС» (ранее ООО «СтройИнСиб») по платёжным поручениям № 5 от 13.01.2021 и № 258 от 01.04.2021. С депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 возвращены денежные средства в размере 72 800 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 29.03.2021 (платёжное поручение № 140920 от 29.03.2021).

С учетом результата рассмотрения дела денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб. подлежат отнесению на истца, 24 000,00 руб., внесенных истом на депозит суда платёжным поручением № 1277 от 15.12.2020 , подлежат возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 602,00 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита суда 24 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 1277 от 15.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова