Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А14-23612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-23612/2022
г. Воронеж
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 317366800093656, ИНН <***>,

о взыскании 2648920 руб. неосновательного обогащения, 49301 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 317366800093656, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 364000 руб. задолженности по договору поставки № 081121 от 08.11.2021,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОТОРГ» – ФИО2, представителя по доверенности № 01-12 от 01.10.2022,

от ИП ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2648920 руб. неосновательного обогащения, 49301 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

В обоснование иска истец ссылался на безосновательное перечисление в период с 08.11.2021 по 04.07.2022 денежных средств в общей сумме 2648920 руб.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление ООО «ТЕХНОТОРГ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.02.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика представил отзыв на иск с приложениями, возражал против его удовлетворения и заявил встречный иск, который на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика пояснял, что по всем представленным истцом в обоснование иска платежным поручения были осуществлены поставки товара в рамках договора поставки № 081121 от 08.11.2021, что подтверждается представленными им товарными накладными, при этом в настоящее время у ООО «ТЕХНОТОРГ» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договору поставки № 081121 от 08.11.2021 в сумме 364000 руб., в подтверждение чего представил гарантийное письмо ООО «ТЕХНОТОРГ» от 01.04.2022 и товарную накладную № 352 от 14.04.2022.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что истец знает о существовании данного договора, отрицал его подписание со стороны истца, в связи с чем представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы договора поставки № 081121 от 08.11.2021 и всех представленных товарных накладных, обратив внимание на те обстоятельства, что в представленных платежных поручениях указывалось на оплату конкретного товара, который истцу поставлялся ответчиком.

С учетом того, что определением суда от 11.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны обеспечили явку представителей, суд на основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца по фактическим обстоятельствам дела сообщил, что по результатам бухгалтерского аудита было установлено, что в период с 08.11.2021 по 04.07.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2648920 руб., однако каких-либо договоров и передаточных документов по спорным платежам обнаружено не было, товары по результатам проведенной впоследствии ревизии также не были обнаружены, ссылаясь на то, что в руководящем составе ООО «ТЕХНОТОРГ» имелся сотрудник, который заключал договоры и переводил с расчетного счета истца денежные средства.

Представитель ответчика указывал, что по вопросам, почему истец не может найти у себя ни документов, ни товара, пояснить ничего не может, все документы были подписаны, товар поставлен истцу, ссылки на осуществление кем-то противоправных деяний голословны.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 03.02.2023 представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 081121 от 08.11.2021 и товарных накладных, за исключением товарной накладной № 352 от 14.04.2022 (что подтверждается указанным заявлением истца с учетом требований АПК РФ к его письменной форме), ссылаясь на отсутствие в них оригинальной подписи директора ООО «ТЕХНОТОРГ», указав также в заседании, что подписи директору не принадлежат.

На предложение относительно представления в качестве доказательств несоответствия подписи на оспариваемых документах подписи директора ООО «ТЕХНОТОРГ» представитель истца никаких документов помимо оригинала доверенности № 01-12 от 01.10.2022 в качестве сравнительных образцов на обозрение суда не представил, на прямой вопрос оппонента относительно оспаривания печати истца на представленных документах не подтвердил то, что печать ООО «ТЕХНОТОРГ» на указанных документах оспаривается истцом.

На основании статей 159, 161 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 081121 от 08.11.2021 и перечисленных в данном заявлении товарных накладных как не влияющего на вывод суда относительно порочности таких документов как доказательств по делу, представленных ответчиком в подтверждение фактов заключения договора поставки и передачи товара истцу в качестве встречного предоставления по спорным платежам, исходя из позиций сторон спора и не оспаривания истцом при заявлении о фальсификации принадлежности ООО «ТЕХНОТОРГ» печати, проставленной на представленных по делу ответчиком и оспариваемых истцом документах (притом что подпись директора ООО «ТЕХНОТОРГ» в представленной ответчиком товарной накладной № 352 от 14.04.2022 на сумму 364000 руб. истцом не оспаривалась).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель возражал против его удовлетворения, ссылаясь на достаточность представленных им в опровержение доводов истца. Также пояснил относительно доводов представителя истца, приведенных до перерыва, о каких-то действиях неустановленных работников истца, что за действия работников имущественную ответственность во взаимоотношениях со своими контрагентами несет работодатель, факт того, что это работники истца заключали сделки с ответчиком истцом подтвержден фактически, вместе с тем, никаких доказательств, что ключи ЭЦП выбывали из владения директора и (или) главного бухгалтера ООО «ТЕХНОТОРГ» не представлено.

На вопрос суда относительно доказательств возбуждения уголовного дела по указанным представителем истца фактам, представитель истца документального подтверждения не представил, пояснив, что с заявлением в полицию истец обратился летом 2022 года, указанное ответчиком обстоятельство акцептования спорных платежей руководителем ООО «ТЕХНОТОРГ» не оспорил, ссылаясь на большой оборот истца и то, что товар не поступил. На что представитель ответчика отмечал, что истец 19 раз осуществил платежи, ни разу не задавшись до предъявления настоящего иска вопросом, поступал ли к нему товар в течение 7 месяцев или нет.

С учетом довода представителя истца, что спорные платежи (в период с 08.11.2021 по 04.07.2022) и отсутствие по ним товара были обнаружены по результатам бухгалтерского аудита на вопрос суда о том, почему по результатам сдачи годовой отчетности за 2021 год такие обстоятельства не были выявлены, пояснений представить не смог, оснований проведения такого аудита в середине 2022 года не привел.

Представитель ответчика поддержал доводы в обоснование встречного иска.

На основании статьи 159 АПК РФ, учитывая позицию ответчика и то обстоятельство, что ООО «ТЕХНОТОРГ» является инициатором первоначального иска, при подготовке которого не было ограничено во времени, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов КУСП, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы КУСП не имеют доказательственного значения по делу.

На основании статей 64, 65, 66, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения по причинам как отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения, так и необходимости представления указанных дополнительных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, притом что истец не конкретизировал ни лицо, от которого он просит их истребовать, ни уточнил идентифицикационных сведений таких доказательств.

Представителем истца заявлено об отводе судьи на основании пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в удовлетворении которого отказано.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поддержав встречный иск.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОТОРГ» по платежным поручениям № 819 от 08.11.2021 на сумму 62500 руб., № 820 от 08.11.2021 на сумму 120000 руб., № 898 от 19.11.2021 на сумму 198000 руб., № 53 от 17.01.2022 на сумму 188000 руб., № 103 от 25.01.2022 на сумму 192000 руб., № 164 от 03.02.2022 на сумму 165720 руб., № 171 от 04.02.2022 на сумму 80400 руб., № 180 от 08.02.2022 на сумму 139600 руб., № 189 от 10.02.2022 на сумму 252600 руб., № 204 от 15.02.2022 на сумму 134400 руб., № 198 от 15.02.2022 на сумму 168000 руб., № 209 от 18.02.2022 на сумму 100800 руб., № 717 от 27.06.2022 на сумму 193800 руб., № 730 от 28.06.2022 на сумму 133800 руб., № 738 от 29.06.2022 на сумму 129000 руб., № 746 от 30.06.2022 на сумму 172000 руб., № 777 от 04.07.2022 на сумму 217500 руб. ИП ФИО1 были перечислены денежные средства, при этом в назначении платежей указано на оплату конкретных счетов ИП ФИО1 за определенные виды товаров.

Ссылаясь на то, что договоров на поставку товара с ответчиком не заключалось, товар на склад истца не поступал, а денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 2648920 руб. и начисленных на них 49301 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск, из приложенных к нему доказательств следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТЕХНОТОРГ» (покупатель) 08.11.2021 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора одновременно с поставкой каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю все относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка осуществляется партиями согласно счетам, согласованными сторонами между собой, по указанному покупателем адресу, срок поставки в некоторых случаях может достигать 60 календарных дней с момента оплаты счета.

Представленными ответчиком счетами на оплату № 179 от 08.11.2021 на сумму 62500 руб., № 89 от 08.11.2021 на сумму 120000 руб., № 92 от 18.11.2021 на сумму 198000 руб., № 2 от 12.01.2022 на сумму 188000 руб., № 4 от 25.01.2022 на сумму 192000 руб., № 41 от 03.02.2022 на сумму 165720 руб., № 42 от 04.02.2022 на сумму 80400 руб., № 48 от 08.02.2022 на сумму 139600 руб., № 51 от 10.02.2022 на сумму 252600 руб., № 56 от 15.02.2022 на сумму 134400 руб., № 49 от 14.02.2022 на сумму 168000 руб., № 61 от 18.02.2022 на сумму 100800 руб., № 185 от 27.06.2022 на сумму 193800 руб., № 187 от 28.06.2022 на сумму 133800 руб., № 82 от 29.06.2022 на сумму 129000 руб., № 83 от 30.06.2022 на сумму 172000 руб., № 193 от 04.07.2022 на сумму 217500 руб. и соответствующими им товарными накладными № 899 от 08.11.2021 на сумму 62500 руб., № 859 от 17.12.2021 на сумму 120000 руб., № 959 от 21.12.2021 на сумму 198000 руб., № 64 от 28.01.2022 на сумму 188000 руб., № 365 от 07.02.2022 на сумму 192000 руб., № 366 от 28.02.2022 на сумму 165720 руб., № 307 от 14.02.2022 на сумму 80400 руб., № 377 от 03.03.2022 на сумму 139600 руб., № 385 от 22.03.2022 на сумму 252600 руб., № 396 от 28.03.2022 на сумму 134400 руб., № 389 от 25.03.2022 на сумму 168000 руб., № 367 от 04.04.2022 на сумму 100800 руб., № 438 от 19.07.2022 на сумму 193800 руб., № 453 от 12.07.2022 на сумму 133800 руб., № 459 от 02.08.2022 на сумму 129000 руб., № 462 от 22.07.2022 на сумму 172000 руб., № 463 от 22.07.2022 на сумму 217500 руб. подтверждается согласование к поставке ответчиком конкретных партий товара и последующая поставка ответчиком истцу товара, который был оплачен последним по представленным в обоснование иска платежным поручениям, за исключением товара, поставленного по товарной накладной № 352 от 14.04.2022 на сумму 364000 руб., счет № 116 от 01.04.2022 по которой не был оплачен истцом, в связи с чем ответчик заявил о взыскании образовавшейся задолженности во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный первоначально иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены счета на оплату, которые были оплачены истцом, а также товарные накладные в подтверждение передачи истцу согласованного сторонами к поставке в оплаченных счетах товара, оригиналы которых обозрены судом.

При этом представитель истца не отрицал идентичности оттисков печати ООО «ТЕХНОТОРГ» на договоре поставки № 081121 от 08.11.2021, всех представленных ответчиком в обоснование своих доводов товарных накладных и оттиска печати ООО «ТЕХНОТОРГ», например, на представленной доверенности на представителя истца.

Заявляя о фальсификации договора поставки № 081121 от 08.11.2021 и представленных ответчиком в обоснование своих доводов товарных накладных № 899 от 08.11.2021, № 859 от 17.12.2021, № 959 от 21.12.2021, № 64 от 28.01.2022, № 365 от 07.02.2022, № 366 от 28.02.2022, № 307 от 14.02.2022, № 377 от 03.03.2022, № 385 от 22.03.2022, № 396 от 28.03.2022, № 389 от 25.03.2022, № 367 от 04.04.2022, № 438 от 19.07.2022, № 453 от 12.07.2022, № 459 от 02.08.2022, № 462 от 22.07.2022, № 463 от 22.07.2022, в обоснование указанного заявления истец ссылался лишь на его подписание не директором, а неким работником истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ». Несмотря на доводы возражений ответчика, изложенные как в отзыве, так и в судебном заседании, о несоответствии оттисков печати на представленных ответчиком доказательствах истец не заявлял. Вместе с тем, о фальсификации товарной накладной № 352 от 14.04.2022 на сумму 364000 руб., также содержащей подпись руководителя истца, в установленном письменном порядке не заявлялось.

Более того, из назначения всех спорных платежей истца следует, что по ним предоплачивался конкретный согласованный к поставке товар, указанный в выставляемых ответчиком счетах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснил суду, в том числе с учетом вопросов представителя ответчика, почему руководителем истца продолжали акцептовываться и осуществляться все дальнейшие платежи на протяжении длительного периода с 08.11.2021 по 04.07.2022, если фактически товар не поставлялся ни по одному из них. В этой связи суд отмечает, что истец не опровергал указанного ответчиком обстоятельства, что ключи ЭЦП из владения директора и главного бухгалтера ООО «ТЕХНОТОРГ» не выбывали.

Доказательств обращения ООО «ТЕХНОТОРГ» в правоохранительные органы, на что указывалось его представителем в судебном заседании, и установления по результатам рассмотрения такого обращения указанных истцом в обоснование иска фактов суду также не было представлено.

Таким образом, исходя из позиции истца и аргументированных возражений ответчика суд отмечает, что истцом не опровергнуто того обстоятельства, что по спорным товарным накладным товар был получен уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку полномочия такого лица при получении товара явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о фальсификации оттисков которой на представленных ответчиком товарных накладных и договоре истцом не заявлено, несмотря на ссылки ответчика на данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Об отсутствии сомнений поставщика в полномочиях получавшего от лица истца товар также свидетельствовала и полная оплата товара по предыдущим партиям, за исключением указанной ответчиком.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати истца в установленном порядке не опровергнута. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат. Поскольку покупатель с проставлением своей печати без замечаний принял товар, судом усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в том числе в виде использования печати истца. В связи с чем существенным является и то обстоятельство, что представитель истца подтвердил, что спорные отношения с ответчиком оформлены работником истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ». При этом оттиски печати истца на всех представленных ответчиком документах и доверенности № 01-12 от 01.10.2022 представителя, приобщенной к материалам дела, визуально идентичны.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у поставщика не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у принимавшего от лица покупателя товар полномочий действовать от имени покупателя, в связи с чем последний обязан был оплатить поставленный товар в установленном законом порядке, что фактически и произвел, за исключением партии на сумму 364000 руб., поставленной по товарной накладной № 352 от 14.04.2022.

Указанный подход соответствует актуальной судебной практике по искам о взыскании неосновательного обогащения, например, по делу № А14-17113/2021 со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 № 19АП-1699/2022) или по делу № А48-10390/2020, где результаты судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации при отсутствии возражений относительно достоверности оттисков печати общества не имели существенного значения для признания УПД и актов сверок надлежащими доказательствами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 № Ф10-4401/2022).

Следовательно, полученный истцом по спорным товарным накладным товар был им оплачен по представленным платежным поручениям, а отношения сторон следует квалифицировать судом согласно правилам параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ как возникшие по поставкам по рамочному договору поставки, обязательства сторон по которым, за исключением партии на сумму 364000 руб., прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408, 432, 434, 435, 438, 454, 458, 486 ГК РФ).

При этом каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленного платежного поручения, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая условия договора поставки № 081121 от 08.11.2021, согласованный в счете на оплату № 116 от 01.04.2022 к поставке товар на сумму 364000 руб., подтверждение его поставки представленной товарной накладной № 352 от 14.04.2022, при неопровержении истцом представленных ответчиком доказательств и непредставлении доказательств оплаты указанной поставки, суд приходит к выводу, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, в то время как поставщик произвел поставку товара, в связи с чем на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ требования ответчика о взыскании с истца основного долга в сумме 364000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы истца, суд отмечает, что презумпция добросовестности участников гражданского оборота применительно к рассмотренному случаю в отношении ответчика истцом в ходе исследования доказательств не опровергнута. Приведенные истцом доводы являются бездоказательными и опровергнуты представленными ответчиком договором и передаточными документами, вывод о порочности которых не может быть основан лишь на ссылке спорящей стороны о подписании их не уполномоченным лицом при установлении судом тех фактов, что проставление ООО «ТЕХНОТОРГ» на представленных ответчиком документах истцом не оспаривалось, а платежи по выставленным ответчиком счетам продолжались 7 месяцев, акцептовывались руководством истца при отсутствии доказательств распоряжения его денежными средствами неуполномоченными лицами.

При этом суд разъясняет с учетом вышеизложенных выводов по существу спора и доводов представителя истца, что в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ООО «ТЕХНОТОРГ» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36491 руб., встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10280 руб. Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 1603 от 02.12.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 36492 руб., ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 10 от 30.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 10280 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «ТЕХНОТОРГ» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 10280 руб. судебных расходов последней по уплате государственной пошлины и отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска полностью на ООО «ТЕХНОТОРГ», возвратив ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800093656, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800093656, ИНН <***>) 374280 руб., в том числе 364000 руб. основного долга, 10280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков