Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А81-4186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4186/2020
г. Салехард
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008) о взыскании 4 431 982 рублей 03 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту №125-19/ЭА от 03.06.2019, начисленных за период с 15.01.2020 по 28.04.2020 в размере 1 946 364 руб. 73 коп.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД».

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением от 01.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06 октября 2020 года на 10 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, в порядке ст. 49 АПК РФ истец произвел перерасчет и увеличил период времени, за который подлежит начислению неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем уточнил исковые требования.

Истцом увеличен размер неустойки до 4 431 982 рублей 03 копеек за период с 15.01.2020 по 06.10.2020.

Позже от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также доказательства направления копии иска с приложениями к нему в адрес третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ссылаясь на несоответствие проектной документации строительным нормам, в связи с чем исполнение муниципального контракта в полном объеме не возможно, третье лицо требования МКУ «Управление коммунального заказа» просило оставить без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

3 июня 2019 года между МКУ «Управлением коммунального заказа» (заказчик) и ООО «Дорос» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №125-19/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)» (далее – объект), а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало – со дня заключения контракта;

Окончание – до 01 октября 2019 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 рубля 00 копеек, в том числе: средства окружного бюджета 119 445 572,90 руб., средства местного бюджета 6 286 609,10 руб.

В силу п. 5.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и сдать Заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии п. 5.2.3. контракта, Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 24.10.2019 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на сумму 24 622 326,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 24.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по делу №А81-8900/2019 суд обязал ООО «Дорос» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом № 125-19/ЭА от 03.06.2019 работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко (10 этап - тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина, 13- Этап - тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября). С Подрядчика взыскана неустойка в размере 3 101 840 рублей 26 копеек, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 211 778,10 рублей.

Согласно актам от 14.04.2020, от 28.04.2020, Подрядчик на объекте отсутствует. Работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап -Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов, 12 этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)», ООО «Дорос» не выполняются.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае если Подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ (10 – 13 этапы строительства) за период с 15.01.2020 по 06.10.2020 в общем размере 4 431 982 рублей 03 копеек.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензии исх. № 9-05-01-11/2153 от 04.06.2020, исх. №9-05-01-11/3867 от 25.09.2020 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на уведомление истца о приостановлении работ.

Однако, в письме №1084 от 11.03.2020 не содержится уведомление подрядчика о приостановлении работ на объекте. При этом, частично ответчиком работы выполнены. Ответчиком не обосновано, в какой части работы не могут быть выполнены с учетом выводов, содержащихся в техническом заключении. Между тем, проектная документация по объекту получила положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД». Кроме того, лицо, подготовившее техническое заключение, об уголовной ответственности не предупреждалось. Ходатайство о назначении экспертизы проектной документации в порядке ст. 82 АПК РФ в ходе производства по делу ответчиком не заявлено.

При этом, обращение ООО «Дорос» с отдельным иском в суд к заказчику об обязании привести в соответствие строительным нормам и правилам проектную документацию по контракту, еще не свидетельствует о действительном наличии неустранимых недостатков, препятствующих выполнению работ. Спор по существу не рассмотрен.

В случае, если такие обстоятельства будут установлены, то ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как указано выше, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ истцом начислены ответчику пени в размере 4 431 982 рублей 09 копеек.

При этом, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Такого рода механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом указанным пунктом разъяснений определено, что ставка, действующая на момент вынесения решения, подлежит применению ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на момент вынесения решения (учетная ставка) составляет 4,25%.

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, с учетом применения размера ключевой ставки (4,25%), действовавшей на момент вынесения судебного акта, согласно которому размер пени за период с 15.01.2020 по 06.10.2020 составил 3 810 156 рублей 41 копейка (101 109 856 руб. х 266 дн. х 4,25% х 1/300).

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 810 156 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, увеличение истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 824 рублей 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 617830, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.1999) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) неустойку по муниципальному контракту №125-19/ЭА от 03 июля 2019 года в размере 3 810 156 рублей 41 копейка.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 617830, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 824 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва