Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-16461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16461/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «КаменскУральский Металлургический Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эра-КроссИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2019г. №124/19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский Металлургический Завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Эра-КроссИнжиниринг» с иском об обязании заключить дополнительное соглашение от 20.02.2019г. к договору подряда №15048000 от 24.03.2016г. об установлении окончательной стоимости МТРиО. Определением суда от 11.04.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого ОАО «КУМЗ» в связи с изменением курса рубля к евро письмом от 22.02.2019 предложило ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости МТРиО. Направленные в адрес ЗАО «ЭраКросс Инжиниринг» письмо от 22.02.2019 и проект дополнительного соглашения свидетельствуют о совершении ОАО «КУМЗ» действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон. Ответным письмом ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» уведомило ОАО «КУМЗ», что основания для заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости МТРиО отсутствуют. Условия и основания для изменения договора и подписания дополнительного соглашения по предложению ОАО «КУМЗ» в судебном порядке отсутствуют. Наличие у ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обязанности подписать дополнительное соглашение к договору не вытекает из закона, из условий договора. Изменение стоимости МТРиО по соглашению сторон невозможно, ввиду отсутствия согласия ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг». Доводы ОАО «КУМЗ» о невозможности определить окончательную стоимость работ по договору без предоставления ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» документов, подтверждающих приобретение последним МТРиО, являются необоснованными. Подписав акты по форме КС-2 в рублях без замечаний и произведя их частичную оплату в соответствии с условиями договора, а равно подписав акт сверки по состоянию на 01.07.2018 ОАО «КУМЗ» выразило тем самым согласие в том числе с ценой МТРиО. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, стороны заявили о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-110132/2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является требование об обязании заключить дополнительное соглашение от 3 1245702871_8406684 20.02.2019г. к договору подряда №15048000 от 24.03.2016г. об установлении окончательной стоимости МТРиО.

В рамках дела №А56-110132/2018 рассматривался иск закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» к открытому акционерному обществу «КаменскУральский Металлургический Завод» о взыскании 51 035 713 руб. 86 коп. задолженности и 459 321 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 08.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 24.03.2016 №15048000, но не более 10% от суммы долга. Исковые требования основаны на договоре подряда от 24.03.2016 № 15048000 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Пристроенных помещений ЦГП и ЦТМО Прокатного комплекса ОАО «КУМЗ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110132/2018 исковые требования удовлетворены.

В настоящее время вышеуказанное решение суда обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая наличие между сторонами спора о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 24.03.2016 №15048000 и в рамках рассмотрения дела №А56-110132/2018 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А56-110132/2018.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56- 110132/2018.

Определением суда от 07.11.2019 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2019г. от ответчика представлено дополнение к отзыву, указав, что в договоре содержится лишь положение о возможности заключения дополнительного соглашения. Дополнение приобщено к материалам дела.

Истцом представлены возражения на дополнение к отзыву, указав, что договор в части согласования его окончательной цены до настоящего времени не исполнен; факт ввода в эксплуатацию не влияет на обязанность сторон согласовать его окончательную стоимость; заключению дополнительного соглашения не препятствует решение суда по делу №А56-110132/2018. Возражения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика представлены дополнительные документы (акты по форме КС-2, справки формы КС-3), которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 02.12.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (подрядчик) и ОАО «КУМЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 24.03.2016 № 15048000, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, рабочей документации, строительными нормами и правилами выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по строительству пристроенных помещений ЦГП и ЦТМО прокатного комплекса ОАО «КУМЗ», а также осуществить поставку материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО), необходимых для выполнения работ (п. 2.1 договора).

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод» задолженности в размере 51 375 986 рублей 96 копеек и неустойки в размере 154 127 рублей 97 копеек по указанному договору.

До момента рассмотрения искового заявления подрядчика по существу заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением, в рамках которого просил обязать (понудить) ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» заключить с ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод» дополнительное соглашение от 20 февраля 2019 года к договору подряда № 15048000 от 24 марта 2016 года об установлении окончательной стоимости МТРиО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2019 года по делу № А56-110132/2018 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2019 года по делу № А56-110132/2018 встречное исковое заявление заказчика возвращено судом первой инстанции без рассмотрения последнего по существу.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 20 февраля 2019 года к договору подряда № 15048000 от 24 марта 2016 года об установлении окончательной стоимости МТРиО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 4.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 271 302 443 рубля 87 копеек.

Исходя из пунктов 4.5.3, 4.5.4 договора оплата выполненных работ производится в размере 90% от стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ (КС-2) с зачетом суммы аванса, пропорционально выполненным и принятым работам.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 10% от их стоимости указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и согласования окончательной стоимости по договору.

Согласно п. 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 25 апреля 2017 года) стоимость МТРиО в размере 178 343 876рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% в размере 27 204 998 рублей 04 копейки, и согласована сторонами на основании курса евро, соответствующего 80 рублям за 1 евро. В случае изменения стоимости евро по сравнению с курсом, установленным настоящим пунктом, стоимость МТРиО подлежит пропорциональному изменению на основании дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, истец полагает, что исходя из системного толкования пунктов 4.5.4 и п. 4.2.2. при условии буквально значения содержащихся слов и выражений следует, что согласование окончательной стоимости, подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, и как следствие окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы зависит от стоимости МТРиО.

22 февраля 2019 года истец письмо исх.24-09 обратился в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в рамках которого согласовать окончательную стоимость работ.

Согласно проекту дополнительного соглашения от 20 февраля 2019 года к договору стоимость МТРиО составила 113 237 393 рубля 39 копеек.

Истец поясняет, что исходя из буквального толкования пункта 4.2.2 договора, в случае изменения стоимости евро по сравнению с курсом, установленным настоящим пунктом, стоимость МТРиО подлежит пропорциональному изменению на основании дополнительного соглашения к договору, стороны приняли на себя обязательство заключить дополнительное соглашение к договору при наступлении определенных событий, а именно - изменения стоимости евро по сравнению с курсом соответствующего 80 рублям за 1 евро.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 того же Кодекса.

Как было указано ранее, согласно п. 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 25 апреля 2017 года) стоимость МТРиО в размере 178 343 876 руб. 04 копейки, в том числе НДС 18% в размере 27 204 998 рублей 04 копейки, и согласована сторонами на основании курса евро, соответствующего 80 рублям за 1 евро. В случае изменения стоимости евро по сравнению с курсом, установленным настоящим пунктом, стоимость МТРиО подлежит пропорциональному изменению на основании дополнительного соглашения к договору.

ОАО «КУМЗ» в связи с изменением курса рубля к евро письмом от 22.02.2019 предложило ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости МТРиО.

Ответным письмом ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» уведомило ОАО «КУМЗ», что основания для заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости МТРиО отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1.5, 1.1.6 договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные сторонами, являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как следует из буквального толкования текста договора, воля сторон не направлена на автоматический пересчет цены МТРиО, исходя из курса евро. Заключение дополнительных соглашений согласно условиям договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.

Стоимость МТРиО согласована сторонами в рублях.

Договор не содержит указания на сумму в евро, исходя из которой рассчитывается стоимость МТРиО.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не приобретал у продавцов-нерезидентов МТРиО, которые были использованы для выполнения работ по договору и гарантийным письмам.

В обосновании данного довода ответчик представил справку налоговой инспекции о расчетных счетах ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», справку банков. Все сделки ЗАО «Эра-Кросс» с нерезидентами в период с 24.03.2016 по 30.08.2018 указаны в справке Нордеа Банка с паспортами сделок, при этом указанные в справке Нордеа Банка контракты не имеют отношения к МТРиО, использованным при выполнении работ по договору и гарантийным письмам между истцом и ответчиком.

Доказательства согласования цены договора в евро истцом не представлены.

Поскольку отсутствует определение цены договора в иностранной валюте, отсутствуют основания для изменения стоимости МТРиО в связи с изменением курса евро.

Подписав акты по форме КС-2 в рублях без замечаний, и произведя их частичную оплату в соответствии с условиями договора, а равно подписав акт сверки по состоянию на 01.07.2018, истец выразил тем самым согласие с ценой МТРиО.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110132/2018.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина