Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-218234/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218234/22-14-1646
г. Москва
18 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 1165027050748)

к ответчику ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1127746366956)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭКА» (ОГРН 1037700076732)

о расторжении договора и взыскании 1 550 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Бухаленков Д.С. по доверенности от 01.12.2022г.

от ответчика – Нуждина М.А.по доверенности от 08.11.2022г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства" о расторжении договора № О-08/2021 от 30.08.2021 г.; о взыскании убытков (неосновательного обогащения, аванса) в размере 1 550 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Утверждения ответчика в отзыве не подтверждаются какими-либо письменными, документальными доказательствами, в связи с чем, полностью отклоняются судом.

Так, 30 августа 2021 г. между ООО "СК-ИНТЭК" (заказчик) и ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства" (исполнитель) заключен договор № О-08/2021 на выполнение работ по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами г. Москва, ул. Остоженка, владение 12/1, стр. 1.

06.09.2021 г. согласно п. 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 122.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался в срок не позднее 30-ти рабочих дней, а именно до 12.10.2021 г., предоставить отчетную документацию по итогам выполненных работ, что им сделано не было.

Таким образом, срок выполнения работ истек 12.10.2021 г.

В нарушении условий договора документы получены спустя почти год.

31.08.2022 г. в адрес истца от ответчика поступили документы во исполнение обязательств по договору № О-08/21 от 30.08.2021 г., что подтверждается входящим письмом ответчика и почтовой описью вложения.

Однако к указанному времени предоставленные ответчиком документы во исполнение договора уже являлись неактуальными для истца, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО "ЭКА", с которым предполагалось сотрудничество по объекту, вследствие чего, были возвращены ответчику с досудебной претензией о возврате аванса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса. Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 550 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, полное удовлетворение иска, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены документы о надлежащем выполнении работ либо возврате суммы аванса.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № О-08/2021 от 30.08.2021г., заключенный между ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 1165027050748) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1127746366956).

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1127746366956) в пользу ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 1165027050748) 1 550 000руб. – неосновательного обогащения, 100 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 34 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева