Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А21-8994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2018 года

Дело №

А21-8994/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус» генерального директора Зориной С.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-8994/2017 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монт-Стар», место нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, от. 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус», место нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, офис № 16, ОГРН 1043900802989, ИНН 3904056683, (далее – Общество), о взыскании 902 106 руб. задолженности.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Чепель А.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 01.08.2018 апелляционный суд изменил решение от 09.04.2018, с Общества в пользу Компании взыскал 221 027 руб. 31 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2316 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, а из представленных актов оказания услуг, договоров, вопреки выводу апелляционного суда, следует, что Общество является исполнителем, а не получателем услуг. Кроме того, отсутствие доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, подтверждает незаконность требований истца, а соответственно, принятого апелляционным судом постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу № А21-328/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В рамках названного дела вынесено определение от 28.08.2017, согласно которому суд признал недействительной сделку по зачету встречных обязательств в общей сумме 902 106 руб., а именно акты взаимозачета от 01.11.2015 № 00000021 на 296 106 руб., от 01.12.2015 № 00000022 на 303 000 руб., от 31.12.2015 № 00000023 на 303 000 руб.; применил последствия недействительной сделки в виде восстановления Компании и Общества в правах кредитора по отношению друг к другу в сумме 902 106 руб.

Компания, ссылаясь на определение от 23.08.2017 по делу № А21-328/2016, полагая, что Общество не исполнило обязательство по перечислению 902 106 руб. в связи с признанием сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что само по себе восстановление права требования Компании к Обществу не освобождает истца от обязанности доказывать требование по его размеру и основанию. Установив, что Компания не представила доказательств, подтверждающие исковые требования, в удовлетворении иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала на то, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные в материалы дела акты оказания услуг (т. 1, л.д. 140-149), в соответствии с которыми Обществу предоставлены услуги по аренде офисного помещения. Поскольку Общество доказательств оплаты оказанных услуг не представило, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 221 027 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление от 01.08.2018 подлежит отмене, а решение от 09.04.2018 должно быть оставлено без изменения.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 названной статьи).

Обе инстанции верно обратили внимание на то, что определением суда от 28.08.2017 не устанавливался факт передачи денег, как и наличие самой спорной задолженности. Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (карточка счета 60.1 за период с 01.01.2001 по 31.08.2016, акты сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке) носят косвенный или предположительный характер и не подтверждают возникновение у ответчика задолженности в заявленном размере.

Однако апелляционный суд ошибочно сделал вывод о том, что из актов оказания услуг (работ), подписанных сторонами, усматривается наличие задолженности Общества перед Компанией в сумме 221 027 руб. 31 коп. Из указанных актов, а также договора субаренды от 01.03.2014 следует, что исполнителем услуг по предоставлению в субаренду офисного помещения по договору (то есть арендодателем) является Общество, а заказчиком (арендатором) – Компания, а не наоборот, как посчитал апелляционный суд. Соответственно, указанные акты не могут подтверждать наличие задолженности у ответчика.

Таким образом, довод Общества о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, суд округа признает обоснованным.

При таком положении суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что суду представлены лишь косвенные доказательства в обоснование заявленных требований, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Само по себе восстановление определением суда от 23.08.2017 по делу № А21-328/2016 права требования Компании к Обществу в сумме 902 106 руб. не освобождает Компанию от обязанности доказывать требование по его размеру и основанию.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, кассационную жалобу Общества следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ на Компанию подлежит возложению обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, запрошенный судом в определении от 11.09.2018, заявитель к судебному заседанию не представил, то вопрос о возмещении судебных расходов не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Общество вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-8994/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина