Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-17892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17892/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" к Акционерному обществу "Даймет" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу "Даймет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 353,41 руб., оплаченной по счету №86 от 18.04.2017, платежному поручению №978 от 14.08.2017, неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы оплатой истцом выставленного ответчиком счета и отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением от 09.11.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.10). С заявленными требованиями не согласен. Указывает, что оборудование было отправлено по адресу, указанному истцом. Документы с ответчиком не были подписаны ввиду его банкротства. Факт получения оборудования и его работоспособности подтверждается перепиской. Также ответчик сообщает, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности Акционерному обществу НК "Дулисьма" и было ему передано.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, получил определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (номер регистрируемого почтового отправления 62505230102208). Представитель ответчика возражала по доводам, указанным в отзыве.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 18.04.2017 был выставлен счет № 86 на оплату 20 353,41 руб. Предмет счета: "подготовка к поверке датчика расхода Dymetic-1204 Ду 125, ремонт датчика расхода Dymetic-1204 №137".

Указанный счет был истцом оплачен платежным поручением от 14.08.2017 № 978 в указанном размере.

По мнению истца, ответчик не предоставил какого-либо встречного исполнения по оплаченному счету.

27.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить долг в размере 20 353,41 руб. в связи с неисполнением обязательств. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, фактические сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из разовых сделок, подлежат регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме определяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного представления, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания осуществления встречного представления должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт встречного представления против произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В опровержение доводов, ответчик указывает, что произвел ремонт спорного оборудования, а также направил его в адрес истца. Так, ответчиком представлен в материалы дела договор-заказ № 1100165960 от 21.08.2017 с транспортной компанией Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис".

Суд, исследовав указанный документ, указывает на ненадлежащего получателя, обозначенного в договоре-заказе: "Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" для Общества с ограниченной ответственностью "Формат". Доказательств, свидетельствующих о том, что истец указал на исполнение обязательства в адрес третьих лиц, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, договор-заказ № 1100165960 от 21.08.2017 не может служить доказательством отправки товара в адрес истца – Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское".

Материалы дела содержат письмо №446 от 05.12.2018, направленное Акционерным обществом "Нефтяная компания Дулисьма" в адрес ответчика (л.д.16). Из письма следует, что датчик расхода жидкости Dymetic-1204 №137 был получен после ремонта от АО "Даймет" 28.12.2017, в настоящее время датчик находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется в соответствии с конструкторской документацией на технологической позиции в БКНС на УПН Дулисьминского НГКМ.

Суд, оценивая указанное письмо, считает, что документ не является доказательством, отвечающим критериям допустимости, а равно, относимости доказательств, поскольку не является первичным документов, фиксирующим факт осуществления хозяйственной операции, подлежащей отражению в учете. Из данного письма невозможно достоверно установить, что речь идет именно о спорном имуществе.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания письма, следует, что имущество было передано от ответчика третьему лицу - Акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" в отсутствие на то оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил доказательств распоряжения спорным имуществом в виде его направления в адрес АО "НК Дулисьма" по указанию истца, а также иного встречного исполнения в адрес истца по оплаченному счету №86 от 18.04.2017.

Поскольку истец утверждает о перечислении оплаты, а ответчик не доказывает осуществление встречного представления по причинам, зависящим от него, факт отсутствия встречного представления признается судом установленным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом предъявление иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков или предварительной оплаты по договору, является выбором истца, соответствует характеру нарушения права и закону не противоречит.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 20 353,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Как установлено настоящим решением, правоотношения между сторонами спора возникли на основании разовой сделки, которая закреплена в счете № 86 от 18.04.2017, платежном поручении от 14.08.2017 № 978. Указанные документы не содержат условий возникновения и размера ответственности исполнителя.

Кроме того, не указан период начисления такой неустойки. Суд отмечает, что право формулирования исковых требований принадлежит, исключительно, истцу, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять размер исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Даймет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" 20 353,41 руб. задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Даймет" в доход федерального бюджета РФ 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов