Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-228690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228690/23
16 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 18/01 от 18.01.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 2/24 от 27.05.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-групп" на решение от 19 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Групп"

о взыскании денежных средств, по встречному исковому

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-групп" о взыскании неустойки по договору № 227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022 в размере 9.339.321 руб. 36 коп., начисленной за период с 14.06.2022 по 15.08.2023. В свою очередь, ООО «ЭлитГРУПП» обратилось со встречным иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в сумме 6.252.184 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Элитгрупп" в пользу АО "Монолитное строительное управление-1" были взысканы неустойка в размере 4.150.809,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69.697 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с АО "Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "Элит-групп" были взысканы задолженность в размере 228.359,47 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.981,87 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; в результате проведенного зачета с ООО "Элит-групп" в пользу АО "Монолитное строительное управление-1" были взысканы денежные средства в размере 3.923.450,03 руб., а также государственная пошлина в сумме 67.715,13 руб. (т.4, л.д. 108-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 138-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Элит- групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика

поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) и ООО «Элит-Групп» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2271219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова, влд. 11/3, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. Согласно п.2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 21.871.947 руб., в том числе НДС 20%. Сроки выполнения работ по договору были установлены п.3.1 договора, согласно которому дата начала выполнения работ 21.03.2022, дата окончания выполнения работ – 13.06.2022.

Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 15.08.2023 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 21.266.716,73 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости

выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций. Как указал истец, на дату расторжения договора период просрочки ООО «Элит-Групп» сроков окончания работ по договору составил 427 дней. Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства не по вине подрядчика, последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, АО «МСУ-1» начислило пени в сумме 9.339.321,36 руб.

Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения сроков окончания работ по договору, подрядчик на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес субподрядчика уведомление исх. № 15-08-2023/1/ПОУУ от 15.08.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК1/07 СП от 16.03.2022 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на вышеуказанную сумму. Однако, пени не были оплачены.

Возражая по доводам первоначального иска, субподрядчик заявил встречный иск, согласно доводам которого к договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 16.03.2022, № 2 от 12.08.2022, № 3 от 01.09.2022, № 4 от 07.10.2022. Кроме того, предварительно согласовано, но не подписано подрядчиком дополнительное соглашение № 5 от 12.10.2022. ООО «Элит-Групп» указало, что дополнительное соглашение № 5 от 12.10.2022 неоднократно направлялось на подпись подрядчику, однако не было подписано, несмотря на то, что объем работ, указанный в дополнительном соглашении № 5, фактически выполнен субподрядчиком. Истец по встречному иску указал, что все дополнительные объемы работ, указанные в дополнительных соглашениях, фактически были выполнены, что подтверждается выгрузками из автоматизированной информационной системы города Москвы, которая централизованно обеспечивает регулирование перемещение и обращение с ОССиГ, но АО «МСУ-1» не подписывает акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, ссылаясь на то, что объемы выполненных ООО «Элит-Групп» не прошли Московскую государственную экспертизу (не получено положительное заключение). В соответствии с п. 6.5. договора, подрядчик ежемесячно за вычетом

полученного аванса и обеспечительного платежа оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако, до настоящего времени подрядчик фактически выполненные работы не оплатил. ООО «Элит-Групп» в адрес АО «МСУ-1» 28.09.20223 за № 147 отправлена претензия об оплате задолженности и возражения против одностороннего отказа подрядчика от выполнения договора и взыскании пени. К претензии были приложены оригиналы КС-2, КС-3 по выполненным в рамках дополнительных соглашений работам. При этом сумма задолженности АО «МСУ- 1» по состоянию на 04.12.2023 без учета штрафных санкций составляет 6.252.184 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС-20%).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что по состоянию на дату расторжения договора (12.09.2023) субподрядчик работы не выполнил и не предъявил их результат подрядчику, не представил подрядчику надлежащий комплект исполнительной документации на предъявленный объем работ, следовательно, работы на сумму, указанную в актах, приемке и оплате не подлежали.

В данном случае суд верно установи, что стоимость фактически выполненных работ по основному договору составляет 21.266.716,73 руб., при этом оплата по договору произведена на сумму 21.038.357,26 руб., в связи с чем задолженность составляет 228.359 руб. 47 коп.,

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело односторонние акты выполненных работ, а также мотивированный отказ АО «МСУ-1» в приемке работ, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату расторжения договора (12.09.2023) субподрядчик работы не выполнил и не предъявил их результат подрядчику, не

представил подрядчику надлежащий комплект исполнительной документации на предъявленный объем работ, следовательно, работы на сумму, указанную в актах, приемке и оплате не подлежали. Кроме того, вопреки доводам ответчика, представленные односторонние акты свидетельствуют лишь об искусственном создании задолженности, фактически основанном на актах по форме КС-2 и справок КС-3, которые, с учетом характера работ, без первичной исполнительной документации не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» установленная п. 5.27 договора исполнительная документации представлена не была, установленный ст. 753 ГК РФ и договором № 227-1219-ОК- 1/07 СП от 16.03.2022 г. порядок сдачи-приемки выполненных работ не соблюден.

Относительно дополнительных работ, якобы выполненных ответчиком по дополнительному соглашению № 5, суд первой и апелляционной инстанций сделал верный вывод о том, что подрядчик отказал в подписании актов по данному дополнительному соглашению совершенно обоснованно, тем более, что дополнительные работы, указанные в одностороннем дополнительном соглашении к договору, подрядчик субподрядчику не поручал; не представлены итоговые акты, подписанные эксплуатирующей организацией.

Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по односторонним актам КС-2 и справкам КС-3, в связи с чем удовлетворил встречный иск лишь в указанной сумме.

При этом, проверив основания предъявления к ответчику по первоначальному иску требований о взыскании неустойки, судом верно установлена правомерность предъявления данных требований истцом к ответчику на основании п. 9.11 договора, ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4.150.809 руб. 50 коп. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае были учтены доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего она была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для большего уменьшения размера пени не имеется, поскольку снижение судом неустойки до указанной суммы обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет в должной мере компенсировать имущественные потери. При этом отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства субподрядчик не доказал, о приостановлении производства работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ не заявил. Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства, в соответствии с представленными доказательствами, не обосновывают каких-либо препятствий для сдачи выполненных работ в установленные договором сроки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-228690/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба