Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-228690/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-228690/23-89-1299

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании 9 339 321,36 руб., встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 6 252 184, 60 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.12.2021 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022 в размере 9 339 321 руб. 36 коп.

Определением от 05.12.2023 к производству принят встречный иск ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 6 252 184 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, требования встречного иска поддержал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова, влд. 11/3 (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение №1.1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 21 871 947, 00 руб. (Двадцать один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому:

-дата начала выполнения работ: 21 марта 2022г.

-дата окончания выполнения работ: 13 июня 2022г.

По состоянию на 15.08.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 21 266 716,73 руб. (Двадцать один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей 73 копейки), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.05.2022г. на сумму 5 098 973,76 руб.

2)Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 30.06.2022г. на сумму 6 362 901,32 руб.

3)Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.07.2022г. на сумму 5 564 373,13 руб.

4)Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.08.2022г. на сумму 3 893 971,18 руб.

5)Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 30.09.2022г. на сумму 172 788,26 руб.

6)Акт КС-2 и Справка КС-3 №6 от 31.10.2022г. на сумму 173 709,08 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 427 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№15-08-2023/1/ПОУУ от 15.08.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 9 339 321,36 руб.).

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 9 339 321,36 руб. (Девять миллионов триста тридцать девять тысяч триста двадцать один рубль 36 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 13.06.2022г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 15.08.2023г.): 427 дней Стоимость работ по Договору: 21 871 947, 00 руб. 0,1 % от цены Договора: 21 871,94 руб. 21 871,94 * 427 = 9 339 321,36 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

К Договору сторонами подписаны Дополнительное соглашение №1 от 16 марта 2022 года, №2 от 12 августа 2022 года, №3 от 01 сентября 2022 года, №4 от 07 октября 2022 года, кроме того, предварительно согласовано, но до настоящего времени не подписано Подрядчиком Дополнительное соглашение №5 от 12 октября 2022 года. Дополнительное соглашение №5 от 12 октября 2022 года неоднократно направлялось на подпись Подрядчику, однако не было подписано, несмотря на то что объем работ, указанный в Дополнительном соглашении №5 фактически выполнен Субподрядчиком.

Все дополнительные объемы работ, указанные в Дополнительных соглашениях фактически выполнены, что подтверждается выгрузками из Автоматизированной Информационная Система города Москвы, которая централизованно обеспечивает регулирование перемещение и обращение с ОССиГ, но АО «МСУ-1» не подписывает акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС - 3, ссылаясь на то, что объемы выполненных ООО «Элит-Групп» не прошли Московскую государственную экспертизу (не получено положительное заключение).

Сложившуюся ситуацию ООО «Элит-Групп» излагала в письмах: Исх.№ 141/6 от 01.11.2022, № 146/6 от 10.11.2022, № 152/6 от 27.12.2022 и №24 от 18.04.2023, ответ был получен, только на письмо от 27.12.2022 года (исх. От 20.03.2023 № И-1-20.03.2023-79 за подписью Вице-президента АО «МСУ-1» ФИО3, в котором сообщается, что фактически выполненные ООО «Элит-Групп» работы по Дополнительным соглашениям будут оплачены после прохождения и получения положительного заключения МГЭ. Таким образом, МСУ-1 подтверждает факт выполнения указанных работ и обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 6.5. Договора Подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов (форма №КС-2) и, справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, до настоящего времени Подрядчик фактически выполненные работы, не оплатил.

Ответчиком в адрес Истца 28 сентября 2023 года за №147 отправлена претензия об оплате задолженности и возражения против одностороннего отказа Подрядчика от выполнения договора и взыскании пени, в котором изложена позиция Ответчика по требованию Истца о взыскании пени и одностороннем расторжении Договора. К претензии были приложены оригиналы КС-2, КС-3 по выполненным в рамках Дополнительных соглашений работам. Так как, указанные документы направлялись в адрес Ответчика неоднократно, ООО «Элит-Групп» считает направленные в адрес АО «МСУ-1» и не подписанные без направления замечаний в адрес ООО «Элит-Групп» Акты КС-2 и Справки КС-3 по Дополнительным соглашениям, принятыми АО «МСУ-1» без замечаний.

Таким образом, сумма задолженности МСУ-1 перед ООО «Элит-Групп» по состоянию на 04.12.2023 года, без учета штрафных санкций составляет 6 252 184 (Шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек (в т.ч. НДС-20%).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Проверив основания предъявления к ответчику по первоначальному иску требований о взыскании неустойки, судом установлена правомерность предъявления данных требований истцом к ответчику, на основании п. 9.11 договора, ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а выполненный истцом расчет, судом признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4 150 809 руб. 50 коп.

В остальной части требований по первоначальному иску суд отказывает.

В отношении встречных требований, суд отмечает следующее.

Стоимость работ по договору составляет 21 871 947,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по основному договору составляет 21 266 716,73 руб. Оплата по договору произведена на сумму 21 038 357,26 руб. Задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» по основному договору составляет 228 359 руб. 47 коп., при этом суд исходит из следующего.

Работы не довыполнены на сумму 605 230,27 руб.

Договор на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022г. в связи со сроком нарушения выполнения работ расторгнут в одностороннем порядке уведомлением АО «МСУ-1», которое получено ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» 12.09.22023 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083488160608.

В материалы дела предоставлены КС-2, КС-3, свидетельствующие о том, что работы выполнены 31.10.2022 г. КС-2, КС-3 № 6 на сумму 173 709,08 руб. подписаны 31.10.2022.

В КС-2 № 6 и КС-3 № 6 указан период выполнения работ с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В одностороннем порядке ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» были заявлены КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2022 г. по ДС № 2 от 16.03.2022 г. (период выполнения работ с 12.08.2022 по 31.01.2022 г.) на сумму 279 864 руб., к оплате 265 870,80 руб.

Указанные акты и справки были направлены письмом ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» №147 от 28.09.2023г. Уже после состоявшегося расторжения договора (12.09.2023 г.).

АО «МСУ-1» отказалось от подписания указанных справок и актов и направило мотивированный отказ от 20.10.2023 г. № 11-01-20.10.2023-139. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10901287023492 мотивированный отказ был получен ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» 07.11.2023 г.

В одностороннем порядке ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» были заявлены КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2022г. по ДС № 3 от 01.09.2022 г. на сумму 3 000 000 руб. К оплате 2 850 000 руб. Период выполнения работ с 01.09.2022 по 30.10.2022 г.

АО «МСУ-1» отказалось от подписания указанных справок и актов и направило мотивированный отказ от 20.10.2023 г. № 11-01-20.10.2023-139. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10901287023492 мотивированный отказ был получен ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» 07.11.2023 г.

В одностороннем порядке ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» были заявлены КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2022г. на сумму 946 200 руб. (ДС № 4).

АО «МСУ-1» отказалось от подписания указанных справок и актов и направило мотивированный отказ от 20.10.2023 г. № 11-01-20.10.2023-139. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10901287023492 мотивированный отказ был получен ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» 07.11.2023 г.

В одностороннем порядке ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» были заявлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.01.2022г. на сумму 2 760 545,46 руб. (2 экз.); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 30.09.2022г. на сумму 2 760 545,46 руб. (2 экз.).

АО «МСУ-1» отказалось от подписания указанных справок и актов и направило мотивированный отказ от 20.10.2023 г. № 11-01-20.10.2023-139. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10901287023492 мотивированный отказ был получен ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» 07.11.2023 г.

В одностороннем порядке ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» было заявлено Дополнительное соглашение №5 от 12.10.2022г. к Договору на выполнение субподрядных работ № 227-1219-ОК-1/07 СП от 16.03.2022г. с приложением №1 к ДС №5 Протокол твердой договорной цены и приложение №1.1 к ДС №5 Ведомость распределения твердой договорной цены (2 экз.).

АО «МСУ-1» отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения и направило мотивированный отказ от 20.10.2023 г. № 11-01-20.10.2023-139. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10901287023492 мотивированный отказ был получен ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» 07.11.2023 г.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы 6 023 825 руб. 13 коп.

Направленные к приемке и оплате Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не были приняты Подрядчиком, а также не подписано дополнительное соглашение № 5 по следующим основаниям: по состоянию на дату направления указанного акта и справки работы Субподрядчиком не выполнены; Субподрядчиком не предоставлен комплект исполнительной документации, оформленной в установленном порядке; подрядчик не поручал и не согласовывал выполнение дополнительных работ, указанных в проекте ДС №5.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о наличии на стороне последнего задолженности в размере 228 359 руб. 47 коп., при этом отклоняет требования истца по встречному иску на оставшуюся сумму в 6 023 825 руб. 13 коп., как не подтвержденную относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующими о фактическом выполнении и согласовании работ на указанную сумму.

В связи с чем, требования встречного иска суд удовлетворяет в части и взыскивает с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» задолженность в размере 228 359 руб. 47 коп. в остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования носят однородный характер, суд производит их взаимозачет, в результате чего с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) взыскивает денежные средства в размере 3 923 450,03 руб., государственную пошлину в размере 67 715,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) неустойку в размере 4 150 809,50 руб., государственную пошлину в размере 69 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 228 359,47 руб., государственную пошлину в размере 1 981,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате чего взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 923 450,03 руб., государственную пошлину в размере 67 715,13 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко