Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-42769/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2020 года

Дело №

А56-42769/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИГРОТЕРМ» генерального директора Книги Н.В. (приказ от 06.09.2016 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Холодок» Семеновой Е.А. (доверенность от 05.09.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГРОТЕРМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-42769/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодок», адрес: 199155 Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1167847354245, ИНН 7801317490 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГРОТЕРМ», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1167847354245, ИНН 7801317490 (далее – Компания), о расторжении договора поставки от 15.02.2017 № 170214AОVI (далее – Договор) и взыскании 431 815 руб. предоплаты по Договору, а также 11 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.07.2020 Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3450 евро штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по пунктам 2.2.5 и 2.2.6 Договора, а также обязании совершить действия, определенные указанными пунктами Договора.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения до 14.08.2020 в связи с отсутствием доказательств претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, встречное исковое заявление Компании возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены: суд расторг договор поставки от 15.02.2017 № 170214AОVI и взыскал с ответчика в пользу истца 431 815 руб., а также 17 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 назначена к рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 03.11.2020.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суд не оценил надлежащим образом претензию Компании от 02.10.2017 № 171002/2, являющуюся ответом на уведомление Общества от 18.09.2017 об изменении условий Договора.

По мнению Компании, встречные требования основаны на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, а из содержания письма от 02.10.2017 № 171002/2 усматривается существо предъявленного встречного требования о понуждении Общества исполнить условия Договора, оплатить стоимость товара полностью, принять его и взыскать договорную неустойку.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску должны быть приложены документы, в том числе указанные в пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, установив непредставление Компанией документов, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126, подтверждающих соблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора, определением от 27.07.2020 правомерно оставил его без движения до 14.08.2020, предложив Компании устранить в указанный срок обстоятельства, послужившие оставлением встречного иска без движения.

Однако доказательства устранения обстоятельства, послужившие оставлением встречного иска без движения, до принятия решения по существу спора в установленный до 14.08.2020 срок не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, вызвав представителей сторон в судебное заседание, составил протокол судебного заседания 15.09.2020 с использованием аудиозаписи и установил, что претензия от 02.10.2017 (том дела 1, лист 20), на которую ссылается податель жалобы, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательства направления претензии в установленном порядке – по адресу, согласованному сторонами для направления юридически значимых сообщений или по юридическому адресу истца, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, права Компании на судебную защиту в данном случае не нарушены, поскольку она является стороной в настоящем деле и не лишена возможности представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.

Ссылка подателя жалобы на пункт 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, является ошибочной, поскольку в нем исследована иная правовая ситуация: «если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ».

В данном случае ответа на претензию истца по первоначальному иску от ответчика не последовало.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-42769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГРОТЕРМ» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина