Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-34845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34845/2023
г. Уфа
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русрезерв"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 1.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 253048/23/02002-ИП от 08.08.2023 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-31228/2022 исковые требования ООО "Уралком" были удовлетворены частично, с ООО "Русрезерв" были взысканы денежные средства в сумме 1225931,42 руб.

14.03.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 042310333, который в дальнейшем был предъявлен заявителем в МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

После этого данный исполнительный лист был передан в ФИО3 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 253048/23/02002-ИП от 08.08.2023.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства заявитель приложил известные ему сведения об открытых должником банковских счетах.

Поскольку в адрес ООО "Уралком" не поступало какой-либо информации о совершении действий по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, заявитель 14.09.2023 обратился с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данной обращение было подано через сервис на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

В ответе на указанное обращение 16.10.2023 заявителю было сообщено, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 08.08.2023, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, кредитные учреждения,

- направлен запрос в Росреестр для получения информации о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, ООО "Уралком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие исполнительные действия:

1)не наложен арест на денежные средства, находящиеся у должника на счетах в вышеуказанных кредитных организациях (несмотря на предоставление заявителем такой информации в заявлении о возбуждении исполнительного производства),

2)не вызван руководитель ООО "Русрезерв" для получения объяснений о причинах неисполнения требования о погашении задолженности, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

3)не организован выезд по юридическому адресу должника: <...>, для установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статей 12 и 13 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и негативные от них последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего от взыскателя заявления 08.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 253048/23/02002-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 253048/23/02002-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия:

08.08.2023, 23.08.2023, 04.10.2023, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы:

- запросы в ФНС России о предоставлении расширенных сведений о юридическом лице, сведений об уставном капитале, о видах экономической деятельности, о наличии открытых счетов (согласно ответам от 10.08.2023, 12.08.2023 - представлена выписка, сведения о счетах),

- запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (согласно ответам от 08.08.2023, 11.11.2023 - сведений нет),

- запросы в Росреестр (согласно ответу КУВИ-001/2023-225981714 - сведений нет),

- запрос в Гостехнадзор (ответ не поступил),

- запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах

Согласно ответам из АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО "Банк Дом.РФ", АО "ВУЗ-Банк", АО «Генбанк», АО "Кредит Европа Банк", АО «РН Банк», АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО Банк "СНГБ", АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ "Модульбанк", АО КБ «Соколовский», АО КБ "Солидарность", АО "АБ "Россия", АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО Банк ГПБ, Банка «Левобережный» (ПАО), ПАО Банк "Траст", ПАО ФК Банк "Открытие", ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", КБ «Дж.П Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), АО КБ "Локо-Банк", КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокенанский Банк", ПАО "Нико-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Авангард», ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО "Ак Барс" Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «СПБ Банк», ПАО «УБРиР», «СДМ-Банк» (ПАО) - сведений об открытых счетах нет.

АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» подтвердили открытие у них счетов должника, однако сведений о наличии денежных средств не указали.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», КУ ООО «УралкапиталБанк» - ГК «АСВ».

21.11.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО "Русрезерв".

28.11.2023 исполнительные производства № 429800/23/02002-ИП от 24.11.2023, № 387523/23/02002-ИП от 30.10.2023, № 253048/23/02002-ИП от 08.08.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 253048/23/02002-СД.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия и принимались меры во исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства не организован выезд по юридическому адресу должника: <...>, для установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника по юридическому адресу такого имущества.

Также заявитель не обосновал, каким образом получение объяснений руководителя ООО "Русрезерв" о причинах неисполнения требования о погашении задолженности, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, могли бы способствовать в данном случае правильному, полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Спорное исполнительное производство на данный момент не окончено, исполнение по нему осуществляется в рамках сводного исполнительного производства.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им меры соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта, заявленное ходатайство рассмотрено, и соответствующая информация взыскателю предоставлена, что не оспаривается самим заявителем.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Доводы заявителя подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Несогласие взыскателя с содержанием каких-либо документов, имеющихся в исполнительном производстве, а также довод о необходимости направления запросов в соответствующие кредитные организации, не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Таким образом, универсальная совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в судебном порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Уралком" не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Уралком" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова