Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А70-4590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4590/2021
г. Тюмень
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Луна-МН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2,

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3876/21/72027-ИП от 01.03.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021;

установил:

ООО «Луна-МН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3876/21/72027-ИП от 01.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление).

Определением от 31.03.2021 лицам, участвующим в деле было предложено выразить позицию по вопросу подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель заявителя считает спор подсудным арбитражному суду.

Представители соответчиков и третьего лица считают спор подсудным суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 по делу № 5-1176/2021 было удовлетворено заявление Управления о привлечении ООО «Луна-МН» к административной ответственности, суд постановил признать Общество виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП ПФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия на 45 суток с 18 час. 00 мин. 03.02.2021.

Постановлением от 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного постановления суда общей юрисдикции в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 3876/21/72027-ИП.

Постановлением от 12.03.2021 по исполнительному производству № 3876/21/72027-ИП от 01.03.2021 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора является неосуществление деятельности Обществом в ранее арендованном нежилом помещении, что свидетельствует об исполнении требований постановления суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность спора, связанного с обжалованием действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется, в том числе в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление о привлечении к административной ответственности), что свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

Доводы Общества о применении положений с п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ судом отклоняются.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

При этом согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

По мнению заявителя, поскольку судом общей юрисдикции в данном случае было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 12 Закона № 229-ФЗ), требование об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора подсудно арбитражному суду на основании п. 2. ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Общества судом не принимаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК Российской Федерации, ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, проверка исполнения исполнительного документа (постановление о привлечении к административной ответственности), выданного судом общей юрисдикции, не относится к компетенции арбитражных судов.

Аналогичный правовой подход также усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос № 4 раздела «Процессуальные вопросы») в отношении исполнительных документов - постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных несудебными органами, проверку соответствия требованиям законодательства в отношении которых осуществляют суды общей юрисдикции.

С учетом изложенного основания для применения положений ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ отсутствуют. Заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело по заявлению ООО «Луна-МН» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3876/21/72027-ИП от 01.03.2021 подлежит передаче в Тюменский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по заявлению ООО «Луна-МН» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3876/21/72027-ИП от 01.03.2021 в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.