Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-57611/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57611/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятия республики Карелия "Мост" (ОГРН <***>) в лице к/у Сенина Константина Викторовича

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1157847238450)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Государственное унитарное предприятия республики Карелия "Мост" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее – ответчик) о взыскании 294 31 821 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе:

169 282 руб. 80 коп. по договору «на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к п. Матросы» протяженностью 4,267 км и дорожных сооружений на ней в Пряжинском районе Республики Карелия с 16 февраля по 31 марта 2017 года» №17/02.206 от 15.02.2017, основанием для заключения которого является государственный контракт №17-э17 от 15.02.2017, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком);

80 810 790 руб. 79 коп. по договору «на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе РК №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, основанием для заключения которого является государственный контракт №21-э/15 от 11.09.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком), а также договор субподряда №СП-12/02.003 от 11.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком) и ответчиком;

107 855 970 руб. 42 коп. по договору «на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярянтского районов РК» №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015, основанием для заключения которого является государственный контракт №27-э/15 от 18.09.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком), а также договор субподряда №СП-17/02.009 от 18.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком) и ответчиком;

125 191 838 руб. 54 коп. по договору «на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, часть сети Беломорского района Республики Карелия» №СП-6 от 07.08.2015 (до 31.05.2016), основанием для заключения которого является государственный контракт №14-э/15 от 15.06.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком), а также договор субподряда №СП-5 от 15.06.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком) и ответчиком; а также по договору «на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года в Сегежском и Муезерском районах, часть сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия» №СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 (с 01.06.2016), основанием для заключения которого является государственный контракт №14-э/16 от 27.05.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком), а также договор субподряда №СП-14-э/02.001 от 27.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком) и ответчиком;

184 227 руб. по договору «на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 398+203 – км 400+575, км 403+384-км 405+373 в Пряжинском районе Республики Карелия протяженностью 4,267 км с 09 сентября по 31 декабря 2016» №СЗСП №26/02.006 от 09.09.2016, основанием для заключения которого является государственный контракт №26-э/16 от 09.09.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком);

99 712 руб. по договору ««на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к п. Матросы» протяженностью 4,267 км и дорожных сооружений на ней в Пряжинском районе Республики Карелия с 01 января по 15 февраля 2017 года» №СЗСП-07/02.006 от 30.12.2016, основанием для заключения которого является государственный контракт №7-э/17 от 30.12.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

Возбуждено производство по делу А56-135885/2018.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», являющееся заказчиком спорных работ.

2) Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», являющееся генподрядчиком спорных работ.

Суд также истребовал у заказчика спорных работ первичные документы, подписанные с двух сторон, подтверждающие выполнение и приемку объемных и цикличных работ, выполненных истцом в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года по Калевальскому, Беломорскому, Муезерскому, Сегежскому, часть сети Медвежьегорского, Питкяранскому, Пряжинскому, часть сети Олонецкого и Пудожского районов.

В судебном заседании 18.03.2019 третье лицо (заказчик КУ РК «Управтодор РК») заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А26-13461/2017, А26-13455/2017, А26-13454/2017, в рамках которых Арбитражным судом Республики Карелия рассматриваются требования генподрядчика (ООО «Ремстройкомплект») об оспаривании односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов №21-э/15 от 11.09.2015, №27-э/15 от 18.09.2015, №14-э/16 от 27.05.2016, а также исследуются обстоятельства выполнения объемов работ, предъявленных генподрядчиком к сдаче и оплате заказчику на основании актов КС-2 №46 от 15.11.2017, №48 от 30.11.2017, №49 от 11.12.2017 в период с 06.08.2017 по 10.12.2017 в части контракта №21-э/15 от 11.09.2015 (дело А26-13461/2017), актов КС-2 №28 от 15.11.2017, №29 от 30.11.2017, №30 от 11.12.2017 в период с 01.12.2017 по 10.12.2017 в части контракта №27-э/15 от 18.09.2015 (дело А26-13455/2017), актов КС-2 №27 от 15.11.2017, №28 от 15.1.2017, №29 от 30.11.2017, №30 от 30.11.2017, №31 от 11.12.2017, №32 от 11.12.2017 в период с 14.07.2017 по 10.12.2017 в части контракта №14-э/16 от 27.05.2016 (дело А26-13454/2017), которые также являются предметом рассмотрения настоящего спора в части взыскания задолженности по договорам субподряда №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015, №СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 соответственно. В дополнениях к ходатайству заказчик указал, что все работы по указанным актам КС-2 выполнялись силами истца.

Истец возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на различные основания заявленных требований и различный состав участников спорных правоотношений, указав, в частности, что предметом споров по контрактам между заказчиком и генподрядчиком в рамках других дел являются работы, выполненные в ноябре и частично в декабре 2017 года, тогда как объем выполненных работ, предъявленных к оплате как по договорам, заключенным во исполнение спорных контрактов, заключенных заказчиком с генподрядчиком, так и по договорам, заключенным во исполнение контрактов, заключенных заказчиком непосредственно с ответчиком, которые не являются предметом спора по делам А26-13461/2017, А26-13455/2017, А26-13454/2017, касается значительного большего периода исполнения обязательства (с 2015 по 2017 года).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями спорных договоров, предложив проведение экспертизы в следующих экспертных организациях: ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ», ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ», ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЕО»).

Ответчик в судебном заседании 22.04.2019 представил отзыв на иск, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ в объеме заявленных требований, сумма задолженности рассчитана без учета условий договоров и дополнительных соглашений, предусматривающих наличие встречных обязательств по выплате вознаграждения за оказание генподрядных услуг (5% от стоимости выполненных работ), по возмещению расходов, понесенных подрядчиком на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии для заказчика, и расходов на компенсацию вознаграждения генподрядчику за оказание генподрядных услуг, а также предусматривающих возможность удерживать из оплаты пени, штрафы и стоимость затрат, произведенных подрядчиком (ответчиком). У истца также имеются встречные обязательства перед ответчиком по оплате поставленного им материала субподрядчику на основании товарных накладных за апрель 2016 на сумму 9 371 804 руб. 85 коп. Всего за период с 2015 по 2017 годы истец принял, а ответчик поставил дизельное топливо, запчасти и строительные материалы на общую сумму 251 243 404 руб. 29 коп. В связи с ненадлежащем исполнением истцом спорных договоров ответчику со стороны генподрядчика начислены убытки в размере 1 725 000 руб. Сумма генподрядных услуг в размере 21 583 900 руб. 91 коп. истцом не учтена при расчете исковых требований.

Истец в судебном заседании 22.04.2019 заявил ходатайство об истребовании у заказчика исполнительной документации на выполненные работы по контрактам №21-э/15 от 11.09.2015, №27-э/15 от 18.09.2015, №14-э/16 от 27.05.2016, заключенным между генподрядчиком и заказчиком, за период 2015-2016 года, помесячно за 2017 год.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы в подтверждение выполнения спорных работ по договорам субподряда, а также представил исполнительную документацию на работы, выполненные по договорам №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015, №СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 и контрактам №21-э/15 от 11.09.2015, №27-э/15 от 18.09.2015, №14-э/16 от 27.05.2016, заключенным между генподрядчиком и заказчиком.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения между сторонами сверки расчетов, объемов и стоимости выполненных работ по спорным договорам.

В судебном заседании 30.09.2019 истец представил акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой по стоимости выполненных и оплаченных работ по всем договорам, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом стоимости выполненных и предъявленных к сдаче работ (445 241 372 руб. 71 коп.) и произведенной оплаты со стороны ответчика (150 929 551 руб. 16 коп.) составила 294 311 821 руб. 55 коп.

Также по запросу суда истец представил сводную таблицу расчета исковых требований с учетом удержаний, согласно которой стоимость выполненных и неоплаченных за минусом возможных компенсаций работ составила 262 250 943 руб. 84 коп.

Доводы ответчика об удержании из стоимости работ затрат на поставку материалов истец не признал, указав, что спорные поставки являются самостоятельными сделками по реализации товара, который приобретался по договорам купли-продажи для осуществления производственной деятельности истца, указанные поставки не связаны с предметом настоящего спора и не могут рассматриваться в качестве удержаний в счет уменьшения стоимости выполненных работ по спорным договорам. Учитывая нахождение истца в состоянии банкротства, в силу требований закона зачеты между контрагентами запрещены.

Ответчик представил дополнение к отзыву в обоснование своей позиции о том, что поставка дизельного топлива, запчастей и строительных материалов на общую сумму 251 243 404 руб. 29 коп. является затратами ответчика по исполнению спорных договоров за счет поставленных материалов, которые заказывались истцом и принимались им в счет взаиморасчетов с ответчиком по оплате спорных работ. Истец не вправе требовать оплаты работ по цене за единицу, включающую в себя затраты, которые понес не истец, а ответчик. Сумма компенсаций расходов по оформлению банковской гарантии составила 10 467 765 руб. 46 коп., стоимость генподрядных услуг – 21 593 113 руб. 26 коп., стоимость материалов и услуг – 251 243 404 руб. 29 коп., сумма произведенных за истца оплат третьим лицам за выполненные работы – 25 079 808 руб. 13 коп., сумма оплаты за спорные работы истцу – 150 929 551 руб. 16 коп. В подтверждение своей позиции ответчик представил реестр писем истца в адрес ответчика с запросом ТМЦ и оборудования, топлива, необходимых для выполнения работ.

В судебном заседании 27.01.2020 истец представил уточненную расшифровку к расчету исковых требований, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договорам без учета компенсаций и ТМЦ составила 294 311 821 руб. 55 коп. (ответчиком не оспаривается, за исключением задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в ноябре-декабре 2017 года).

Согласно указанной расшифровке по расчетам истца сумма задолженности ответчика за минусом компенсаций и оплат по договорам составила 262 250 943 руб. 84 коп. (294 311 821 руб. 55 коп. – 10 801 141 руб. 58 коп. – 10 791 970 руб. 67 коп. – 10 467 765 руб. 46 коп.), а за минусом стоимости ТМЦ – 170 192396 руб. 49 коп. (262 250 943 руб. 84 коп. – 92 058 547 руб. 35 коп.).

По мнению ответчика, из суммы задолженности в размере 294 311 821 руб. 55 коп., помимо указанных сумм компенсаций и оплаты, без учета стоимости ТМЦ, подлежат исключению произведенные ответчиком оплаты за материалы третьим лицам за истца в размере 25 079 808 руб. 13 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом без учета стоимости ТМЦ составляет 145 112 588 руб. 60 коп. (294 311 821 руб. 55 коп. – 10 801 141 руб. 58 коп. – 10 791 970 руб. 67 коп. – 10 467 765 руб. 46 коп. = 262 250 943 руб. 84 коп. - 25 079 808 руб. 13 коп.).

Ответчик согласно дополнительным доводам к отзыву указал, что в силу конклюдентных действий (направление истцом заявок-писем на предоставление материалов, их расходование истцом и списание в ходе выполнения работ) между сторонами сложились фактические отношения в сфере подряда, выполняемого с использованием давальческого материала заказчика (статья 713 ГК РФ). По мнению ответчика, отношения сторон также квалифицируются как соглашение об отступном, направленное на прекращение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет предоставленных подрядчику заказанных им и поставленных ТМЦ. Указанный способ прекращения обязательства в силу наличия у истца текущего обязательства по оплате ТМЦ путем отступного не нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов в деле о банкротстве истца и позволяет осуществить погашение спорной задолженности за счет встречного текущего обязательства истца. Действия истца по заключению с ответчиком договоров о предоставлении ТМЦ в счет погашения взаимных обязательств, в условиях нахождения истца в состоянии банкротства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направленным на причинение ответчику имущественного вреда.

Стороны ходатайствовали о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика в пользу истца 39 933 397 руб. задолженности за выполненные работы в ноябре-декабре 2018 года по договору №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015 (на сумму 4 537 535 руб.), по договору №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015 (на сумму 16 078 943 руб., по договору №СП-6/02.001 от 27.05.2016 (на сумму 19 315 921 руб.).

В обоснование ходатайства стороны ссылались на наличие судебных споров по делам А26-1955/2020, А26-13455/2017, А26-588/2020, в рамках которых установленные обстоятельства относительно объемов и стоимости спорных работ будут иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), что будет способствовать целям эффективного правосудия, так как позволит закончить рассмотрение настоящего дела в оставшейся части заявленных требований.

Определением от 06.07.2020 по делу А56-135885/2018 в отдельное производство выделены требования в части взыскания 39 933 397 руб. задолженности за выполненные работы в ноябре-декабре 2018 года, в том числе:

- 4 537 535 руб. по договору №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015

- 16 078 943 руб. по договору №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015

- 19 315 921 руб. по договору №СП-6/02.001 от 27.05.2016.

Выделенному требованию присвоен номер №А56-57611/2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе РК №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, основанием для заключения которого является государственный контракт No21-э/15 от 11.09.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярянтского районов РК» №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015, основанием для заключения которого является государственный контракт No27-э/15 от 18.09.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был договор «на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года в Сегежском и Муезерском районах, часть сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия» №СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 (с 01.06.2016), основанием для заключения которого является государственный контракт №14-э/16 от 27.05.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (генподрядчиком).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября по декабрь 2017 выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 39 933 397 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме от 15.11.2017 №11 на сумму 2 930 824 руб., от 30.11.2017 №12 на сумму 10 919 500 руб., от 11.12.2017 №13 на сумму 2 226 619 руб., от 15.11.2017 №11 на сумму 628 589 руб., от 30.11.2017 №12 на сумму 2 685 324 руб., от 11.12.2017 №13 на сумму 1 223 622 руб., от 15.11.2017 №11 на сумму 5 125 024 руб., от 30.11.2017 №12 на сумму 11 398 156 руб., от 11.12.2017 №13 на сумму 2 795 739 руб., переданные ответчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 26.12.2017 исх.№ 7063/00, от 12.01.2017 исх.б/н, от 08.02.2017 исх.№ 7366/03, от 26.12.2017 исх.№7058/06, от 12.01.2017 исх.б/н, от 08.02.2018 исх.№7368/06, от 26.12.2017 исх.№7062/06, от 12.01.2018 исх.№ б/н, от 08.02.2018 исх.№ 7368/06.

В силу пунктов 7.6 договоров после получения указанных в п.7.5 договора документов, подрядчик осуществляет приемку фактически выполненных субподрядчиком работ в пределах стоимости работ подлежащих выполнению в соответствующий период в соответствии со сводным перечнем поручаемых работ со сроками выполнения. Приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.5 договоров, но не может превышать 10 рабочих дней с момента приемки указанных работ заказчиком.

Согласно пунктам 7.7 договоров в случае некомплектности или наличия ошибок в приемочных документах, отсутствия сертификатов (паспортов), подтверждающих качество применяемых материалов и изделий, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний, отсутствие фотоматериалов и другой исполнительной документации, а также при наличии замечаний заказчика к предъявляемым к приемке работам или исполнительной документации, подрядчик вправе отказать в приемке выполненных работ с направлением субподрядчику мотивированного отказа.

В нарушение условий договоров ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 39 933 397 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договорам были направлены ответчику для приемки по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 №11 от 15.11.2017, №12 от 30.11.2017, №13 от 11.12.2017 на сумму 16 076 943 руб. в части договора №СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015) + на сумму 4 537 535 руб. в части договора №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015 + на сумму 19 318 919 руб. в части договора №СП-6/02.001 от 27.05.2016, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 39 933 397 руб., составленные в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил. Кроме того, указанные работы были предъявлены ответчиком к сдаче своему заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».

Указанные договоры заключались на основании государственных контрактов, заключенных между третьими лицами. Фактическим исполнителем работ являлся истец, что подтверждается журналами производственных работ, исполнительной документацией, на основании которой работы были сданы генподрядчиком спорных работ (Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект») в пользу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», являющегося заказчиком спорных работ.

Ответчик не оспаривал объем выполненных истцом работ, а также задолженность за выполненные работы, поскольку данные работы аналогичным образом сдавались ответчиком в адрес генподрядчика, который, в свою очередь, сдавал их заказчику по государственным контрактам.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Ответчик ссылался на недопустимость взыскания сумм, превышающих размер удовлетворенных требований по судебным разбирательствам между ООО «Ремстройкомплект» и КУ РК «Управтодор РК». Вместе с тем, ответчик на момент приемки предъявленных к сдаче работ, претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по надлежащему их выполнению в адрес истца не предъявлял. Более того, работы были приняты и сданы в ООО «Ремстройкомплект», которое также не предъявляло претензий по их выполнению в адрес ответчика.

Доводы ответчика об удержании из стоимости работ штрафных санкций и генподрядных услуг не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик до обращения с настоящим иском не заявлял истцу соответствующих требований, какие-либо предписания об устранении недостатков по качеству выполненных работ в адрес истца не направлялись, наличие недостатков материалами дела не подтверждено, ответчик начал ссылаться на указанные обстоятельства лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной защите своего нарушенного права и документальному обоснованию своих возражений.

Как следует из п.3.10 договоров субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг в размере 5 процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате генподрядчиком работ на основании счета-фактуры выставленного генподрядчиком субподрядчику.

Однако от ответчика с момента предъявления работ (ноябрь - декабрь 2017 года) по настоящее время не выставлены и не направлены в адрес истца счета-фактуры на оплату вознаграждения за оказание генподрядных услуг на сумму требований, указанных в отзыве, что нарушает условия п.3.10 договоров.

Право ответчика на удержание из стоимости оплаты работ суммы штрафов и генподрядных услуг не является бесспорным, ответчик своевременно не воспользовался правом на удержание, возможность не оплачивать переданный ему результат работ, со ссылкой на формальное удержание штрафов и генподрядных услуг, признается недопустимой формой защиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в пользу Государственного унитарного предприятия республики Карелия "Мост" 39 933 397 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.