Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-172430/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172430/22-67-1376
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 5, стр. 1а, этаж 1, ком. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФАВНАЗ" (141205, Московская область, Пушкино город, Набережная улица, дом 35, корпус 1, этаж/пом 1/029, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 167 300,00 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 167 300,00 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021г. произошло ДТП с участием, т/с Volkswagen POLO регистрационный № <***> под управлением ФИО2 (лизингополучатель ООО ТК " Профессионал") и т/с тойота, государственный регистрационный № МТ75577 под управлением ФИО3, т/с лада г.р.з. <***> под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2., управлявший, т/с Volkswagen POLO регистрационный № ВЕ78899.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0133279795.

Владелец т/с тойота, государственный регистрационный № МТ75577, как потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РСО «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило за ремонт т/с страховое возмещение по договору КАСКО в размере 156400 руб. (п/п № 196858 от 06.04.21г.). Владелец т/с лада г.р.з. <***> как потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило за ремонт т/с страховое возмещение по договору КАСКО в размере 10900 руб. (п/п 119167 от 29.03.21г.).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0133279795, возместило страховым компаниям потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 167300 руб., что подтверждается платежным поручением № 95100 от 27.04.21г., платежным поручением № 55623 от 13.04.21г.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Таким образом фактический размер ущерба составил 167300 руб.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип при использовании транспортных средств.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Банком России в Указании от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Согласно договору лизинга № АЛ 161551/140-20 от 06.08.2020г. транспортное средство Volkswagen POLO регистрационный № ВЕ78899 находилось в лизинге, лизингополучатель и владелец тс - ответчик. Согласно 7 раздела страхователем по осаго владельца тс является лизингополучатель.

15.08.2020г. владелец Volkswagen POLO регистрационный № ВЕ78899 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

В заявлении владелец т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства Ставропольский край г. Ставрополь, тогда как верным является г. Москва, так как юридический адрес собственника т/с Volkswagen POLO регистрационный № ВЕ78899 является 107078, РОССИЯ. Г. МОСКВА, ВЫ.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ I. КОМ. 71.

Между тем, согласно данных РСА при заключении договора Ответчик указал следующие сведения о преимущественном использованием транспортного средства: Калмыкия Респ.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО "ТК Профессионал" не имеет филиалов в Ставропольском крае, Р. Калмыкия.

Пунктом I Приложение 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для города Москва составляет "1,9", а для городов и населенных пунктов Ставропольского края, г. Ставрополь составляет "1,2", а для Р. Калмыкия"0,6".

Следовательно, коэффициент КТ для города Москвы существенно выше, чем для городов Ставропольского края, Р. Калмыкия.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 9205,54 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТВ 7399 *КТ 0.6*КБМ 0,96* КВС 1* КО 1.8* КС 1*КП 1*КМ 1.2 * КПР 1* КН 1 = 9205,54 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1.9 расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7399 *КТ 1.9*КБМ 0,96* КВС 1* КО 1.8* КС 1*КИ 1*К1У1 1.2 * КПР 1* КН 1 = 29150,88 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

14.08.2020 года между ответчиком ООО «ТК Профессионал» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503801001, адрес: 141205, Московская область, Пушкино г., Набережная <...>, этаж/пом. 1/029 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае ООО «Фавназ» арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ООО «ФАВНАЗ», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев