Решение от 21 января 2019 г. по делу № А45-41737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41737/2018
г. Новосибирск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН С1025403206300), г.Новосибирск

о взыскании 38 575 819 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №14/16 от 08.02.2016 в размере 33 633 934 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 26.10.2018 в размере 4 941 884 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления отзыва, а так же с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №14/16 от 08.02.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Подъезд Талда-Тюнгур (Пригородный парк «Белуха») на участке км 43 – км 48, а подрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 цена работ по договору составляет 247 905 632 рубля 42 копейки.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком в период с 01.03.2016 по 19.12.2016 выполнены и сданы подрядчику работы на общую сумму 247 905 632 рубля 42 копейки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.5, 3.6 договора и предполагает, что оплата выполненных работ производится подрядчиком при поступлении денежных средств от заказчика – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке выполненных работ. Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется согласно календарного графика производства подрядных работ.

Как указывает истец, по ходу выполнения работ ответчиком производились частичные оплаты по договору. Однако окончательный расчет на сумму 33 633 934 рубля 39 копеек подрядчиком не произведен, письменная претензия от 29.01.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно размер суммы основного долга ответчика подтвержден истцом посредством представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке и содержащем оттиски печатей сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований устно возражал, вместе с тем мотивированных доводов в опровержение наличия суммы задолженности не представил, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не произвел.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 33 633 934 рубля 39 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 26.10.2018 в размере 4 941 884 рублей 66 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Рассмотрев заявленные исковые требования в указанной части, суд, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 10.2, 10.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 16.01.2019 суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 330 Гражданского кодекса РФ о неустойке, однако истец поддержал заявленные исковые требования и от их уточнения отказался.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив расчет суммы договорной неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафных санкций меньше суммы договорной неустойки. Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а представленный истцом расчет процентов признан судом арифметически верным и обоснованным, суд полагает исковые требования о взыскании процентов в сумме 4 941 884 рублей 66 копеек  подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН С1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (ОГРН <***>) задолженность в размере 33 633 934 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 26.10.2018 в сумме 4 941 884 рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН С1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова