Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А46-15509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15509/2017
29 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 2 604 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее ООО «ВЕГАС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО «ВЕГАС» действиями единоличного исполнительного органа, в сумме 2 604 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 исковое заявление ООО «ВЕГАС» принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик в заседание суда не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представило пояснения, в которых указало на то, что денежные средства никогда им не получались.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ВЕГАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, за номером <***>.

В соответствии с решение единственного участника ООО «ВЕГАС» № 3 от 09.02.2015 на ФИО2 возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества (директор).

Решением единственного участника ООО «ВЕГАС» от 15.12.2016 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности, директором общества назначена ФИО5 с 15.12.2016 сроком на 3 года.

Как указал истец, в связи со сменой единоличного исполнительного органа в декабре 2016 года новым директором произведена поверка и выявлена недостача денежных средств в сумме 2 604 000 руб. 00 коп., в связи со снятием денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «возврат займа сотруднику организации» и «хоз. расходы», что подтыверждается следующими документами: денежный чек АА 1066503 от 11.06.2015 года на сумму 14 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066504 от 19.06.2015 года на сумму 200 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066505 от 23.06.2015 года на сумму 100 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066506 от 25.06.2015 года на сумму 100 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066508 от 07.07.2015 года на сумму 90 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066510 от 03.08.2015 года на сумму 50 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066511 от 11.09.2015 года на сумму 400 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066515 от 18.09,2015 года на сумму 350 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066517 от 02.10.2015 года на сумму 400 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066521 от 29.12.2015 года на сумму 25 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066518 от 20.11.2015 года на сумму 20 000,00 руб. («хоз. расходы»), денежный чек АА 1066519 от 25.12.2015 года на сумму 20 000,00 руб. («хоз. расходы»), денежный чек АА 1059979 от 02.09.2016 года на сумму 770 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»), денежный чек АА 1066523 от 09.06.2016 года на сумму 65 000,00 руб. («возврат займа сотруднику организации»).

Денежные средства, снятые с расчетного счета, в кассу организации не возвращены.

Как указывает истец, договоров займа между ООО «ВЕГАС» и его сотрудниками не заключалось.

Возникшие убытки, послужили основанием для обращения ООО «ВЕГАС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу действиями ответчика.

Как видно из материалов дела, выше указанные денежные чеки подписывались ФИО2, который на тот момент являлся директором ООО «ВЕГАС».

Доводы ответчика ничем не подтверждаются, доказательств того, что между ФИО3 и ООО «ВЕГАС» заключался договор займа, в материалы дела не представлено, текст договора отсутствует, что также подтверждается ответом ПАО Банка «ФК Открытие» от 20.10.2017 № 1Ф-4/176442-ВА. Документы об оприходовании товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными доводы истца о причинении убытков обществу действиями ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС», юридический адрес: 644031, <...> Октября, дом 203 В, кабинет 6, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.04.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 2 604 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько