Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-59808/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59808/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39871/2021) ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу А56-59808/2021 (судья Данилова П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноон»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 26.08.2021) по договору от 22.03.2021 №04/08-20: 3 074 550 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2020 по 30.06.2021.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано, с ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» взыскано в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу А56-59808/2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 11.1. Договора, а также на пункт 5 Технического задания, по мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка включению сторонами в условия договора ретроспективной оговорки.

Вместе с тем, истец полагает, что Техническое задание является приложением и неотъемлемой частью Договора и не может рассматриваться само по себе как сделка, в частности устанавливать сроки начала выполнения работ без привязки к Договору.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между сторонами был заключен договор подряда №04/08-20, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (истца) выполнить работы по монтажу системы газоснабжения термических печей в корпусе ГОК цеха №38 и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

На основании пункта 2.1 Договора, цена за работы согласовывается сторонами в сметах (локальных сметных расчетов) и включает в себя помимо затрат, учтенных в локальных сметных расчетах, стоимость проверки качества результата работ подрядчиком, вывоз и утилизацию демонтированных конструкций, строительного мусора и грунта, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения обязательств по договору, только если такие расходы прямо не возложены на заказчика условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные техническими заданиями (проектной документацией) работы в полном соответствии с условиями договора, в согласованных объемах и сроках.

В силу пункта 5 Технического задания, являющего приложением №5 к договору, срок выполнения работ - 127 календарных дней с момента подписания.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 06.08.2020 и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку, как указывает истец, ответчик в срок, установленный пунктом 11.1 договора, обязательства не исполнил, 21.05.2021 в его адрес была направлена претензия исх.№2352 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующего требования от заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 7.2 Договора просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 3 074 550 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2020 по 30.06.2021.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отклонении заявленных истцом требований, с учётом следующего.

В силу пункта 11.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 06.08.2020 и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 5 Технического задания, являющимся приложением №5 к договору, срок выполнения работ установлен - 127 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Договор подряда № 04/08-20 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ был подписан сторонами 22.03.2021 года.

По условиям пункта 5 Технического задания, сроки выполнения работ 127 календарных дней от даты подписания договора. Исходя из расчета 127 календарных дней с 22.03.2021 года (дата подписания Договора) работы должны были быть выполнены ответчиком 27.07.2021 года.

Исх. № 2967 от 24.06.2021 г. истец уведомил об отказе от Договора подряда № 04/08-20 от 22.03.2021.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Взыскание неустойки до даты подписания Договора является необоснованным. Вместе с тем, как и взыскание неустойки после направления уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в момент подачи и принятия искового заявления (09.07.2021 года исковое заявление было принято к производству), а также в момент направления истцом уведомления о расторжении договора и досудебной претензии, срок окончания выполнения работ ещё не наступил.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 5 Технического задания, является ретроспективной оговоркой, неправомерный и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Техническое задание является неотъемлемой частью Договора и следует его расценивать как самостоятельную сделку, ввиду наличия в нем подписей сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-59808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов