Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-1965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1965/2024
28 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», ИНН <***>, г. Пятигорск

о взыскании 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО1 (лично), представитель ФИО3,

от ООО «Макшел-КМВ» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Пятигорск.

Определением от 11.05.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск о взыскании суммы ущерба в размере 5 141 515,56 руб. и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды (согласно уточненным требованиям).

В судебном заседании 06.02.2024, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения по существу иска ООО «Макшел-КМВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022.

В то же время, для рассмотрения по существу встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Макшел-КМВ» о взыскании 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба от удержания обществом «Макшел-КМВ» принадлежащего ФИО5 товара и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды необходимо представление дополнительных документов, в связи с чем, совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, определением от 06.02.2024 суд выделил из дела № А63-13004/2022 в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды с присвоением выделенным в отдельное производство требованиям № А63-1965/2024 и отложил рассмотрение указанных требований.

По требованиям ООО «Макшел-КМВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022 (по делу № А63-13004/2022 принято решение 16.02.2024).

В настоящем деле рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ООО «Макшел-КМВ», ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы причинением предпринимателю ущерба действиями ООО «Макшел-КМВ» в связи с необоснованным удержанием принадлежащего истцу товара.

Определением от 25.04.2024 по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Какие объективно возможные доходы получила бы ИП ФИО1 от продажи в период с 04.05.2022 по 13.03.2024 товара, изъятого ООО «Макшел-КМВ» из ее магазина и поименованного в акте от 04.05.2022?

Материалы дела № А63-1965/2024 направлены эксперту ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» ФИО8.

Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» представило заключение эксперта № 21-фэ/2024 от 17.06.2024.

Определением от 04.07.2024 производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание было начато 02.10.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием ФИО1 (лично) и представителя ООО «Макшел-КМВ» ФИО4

В судебном заседании истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 141 515,56 руб. и упущенную выгоду в размере 1 649 958,96 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 14 часов 00 минут для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов по существу спора.

Об объявлении перерыва участвующие в деле лица были уведомлены в судебном заседании 02.10.2024, а также путем размещения определения в информационном комплексе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

16.10.204 в 14 час. судебное заседание продолжено с участием ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ООО «Макшел-КМВ» ФИО4

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании истец полностью поддерживает уточненные исковые требования указывает, что ООО «Макшел-КМВ» без законных оснований изъяло (присвоило) товар ИП ФИО1, указанный в акте от 04.05.2022, составленном сотрудниками ООО «Макшел-КМВ». Факт присвоения товара ООО «Макшел-КМВ» не отрицает.

Согласно расчету, представленному истцом, закупочная стоимость незаконно изъятого у ИП ФИО1 товара составляет 5 141 515, 56 руб.

Поскольку товар, незаконно изъятый ООО «Макшел-КМВ», использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности путем реализации в розничной сети, истец вправе была рассчитывать на получение обычного дохода в виде разницы между закупочной ценой и ценой реализации.

Размер упущенной выгоды определен проведенной по делу экспертизой и составляет 1 649 958,96 руб.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Фактически товар, о котором указано в исковом заявлении, был ООО «Макшел-КМВ» поставлен (в подтверждение чего в дело № А63-13004/2022 были представлены товарные накладные, а также получены показания ФИО9), однако ИП ФИО5 в нарушение п. 42. договора поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021 оплачен не был. В связи с неисполнением ИП ФИО5 своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, ООО «Макшел-КМВ» удержало поставленный, но не оплаченный товар в соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, и ч. 2 ст. 359 ГК РФ, согласно которой удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В стоимость удержанного товара в порядке ст. 359 ГК РФ ООО «Макшел-КМВ» товара входит стоимость неисполненных обязательств ИП ФИО5 по оплате товара ИП ФИО6, переуступленный последней в пользу ООО «Макшел-КМВ».

ИП ФИО5 бездоказательно, по мнению ответчика, утверждает, что, якобы, товар был вывезен и присвоен ООО «Макшел-КМВ» при том, что удержанный в соответствии с ч. 359 ГК РФ на основании документов товар был обществом перемещен на склад на ответственное хранение и находится там до момента исполнения ИП ФИО5 обязательства по его оплате. Данный факт неоднократно был указан обществом в рамках предварительного следствия по заявлениям ИП ФИО5

По всем заявлениям ИП ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Макшел-КМВ» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик указывает, что изложенные истцом факты того, что 04.05.2022 сотрудники ООО «Макшел-КМВ» - ФИО4 и ФИО10 зашли в магазин, находящийся в здании, расположенном по адресу: <...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского), сменили замки, изъяли из кассового аппарата фискальный накопитель, оформленный на имя ФИО5, заменили его на фискальный накопитель ООО «Макшел-КМВ» и без объяснения причин лишили истца доступа в арендуемые помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются заведомо ложными и ставят собой цель преднамеренного введения суда в заблуждение.

Ответчик считает, что в действиях ФИО5 наличествовали все признаки мошеннических действий в отношении ООО «Макшел-КМВ» и его руководства, что в последствие было подтверждено фактом возбуждения уголовного дела.

Ответчик также не согласен с выводами судебного эксперта, ссылаясь на использование экспертом ненадлежащего индекса потребительских цен, что привело к фактическому искажению полученных результатов. Кроме того, устанавливая размер упущенной выгоды, экспертом не учтены расходы истца, в том числе налоги и обязательные отчисления в государственный бюджет, штатная численность работников истца, способ и место реализации товара, а также, что является немаловажным и решающим при реализации товаров данной категории, финансовые потери, связанные с истечением срока годности товаров, исключающего его дальнейшую реализацию конечному потребителю.



Также ответчик отмечает следующие фактические обстоятельства:

- истец осуществлял торговую деятельность только в одном магазине под товарным знаком «Золушка»;

- после прекращения торговой деятельности в магазине по адресу: КБР, <...> истец розничную торговлю аналогичными товарами не осуществлял, доказательств обратного истцом суду не представлено;

- не осуществлял фактических действий, связанных с возможной продажей удержанного ответчиком товара (например, заключение предварительных договоров купли-продажи и т.д.).

Таким образом, фактические обстоятельства, как считает ответчик, не позволяют установить ни факта наличия реального ущерба истца, ни факта возникновения упущенной выгоды в связи с действиями ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела № А63-13004/2022 установлено, что между ООО «Макшел-КМВ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) 01 апреля 2021 года был заключен договор поставки № 0104/2021-3, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары народного потребления.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.03.2021 был заключен лицензионный договор № 15/2021 об использовании товарного знака «Золушка», принадлежащего истцу, согласно которому лицензиат (ИП ФИО5) обязался закупать продукцию у лицензиара (ООО «Макшел-КМВ) помимо использования товарного знака.

Предприниматель ФИО5 (в настоящее время ФИО1) осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Золушка» в г. Нальчик, по адресу ул. Чайковского, д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022.

Согласно материалам дела № А63-13004/2022, ООО «Макшел-КМВ» указывало, что во исполнение указанного договора и лицензионного договора ООО «Макшел-КМВ» поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № W0357737_4 от 26.04.2022, № W0358349_4 от 27.04.2022, № W0358356_3 от 28.04.2022, № W03583766 от 28.04.2022, № W0358411_5 от 28.04.2022, № W0358451 от 28.04.2022, № W0358750_2 от 28.04.2022, № W0358750_6 от 28.04.2022, № W0358778 от 28.04.2022, № W0357561J от 29.04.2022, № W0358727_3 от 30.04.2022.

Товар был принят ответчиком и частично оплачен путем внесения денежных средств в кассу поставщика 12.05.2022.

Задолженность покупателя составила 1 355 8340, 57 руб., отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения ООО «Макшел-КМВ» в арбитражный суд.

Кроме того, согласно договору переуступки права требования, заключенного ООО «Макшел-КМВ» (цессионарием) с предпринимателем ФИО6 (цедентом) 01 мая 2022 года, к ООО «Макшел-КМВ» перешло от предпринимателя ФИО6 право требования суммы задолженности, неоплаченной цеденту предпринимателем ФИО5 в связи с передачей ей товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной № 4 от 15.12.2021 на сумму 4 212 339,56 руб.

ООО «Макшел-КМВ» заявило предпринимателю ФИО5 требования об оплате задолженности по договору цессии от 01.05.2022 и обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Макшел-КМВ» было отказано.

Суд установил, что при обращении с иском в качестве доказательств передачи предпринимателю ФИО5 товара по накладным от 26-30 апреля 2022 года обществом «Макшел-КМВ» представлены копии товарных накладных, на которых отсутствовала подпись и печать предпринимателя ФИО5 или уполномоченных ею лиц. В подтверждение наличия задолженности предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО6, право требования которой уступлено цедентом обществу «Макшел-КМВ» по договору цессии от 01 мая 2022 года, была представлена копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 о передаче товара на сумму 4 212 339,56 руб. от предпринимателя ФИО6 предпринимателю ФИО5 без подписи и печати предпринимателя ФИО5 или ее представителя.

После запроса суда о предоставлении подлинных документов, копии которых приобщены к материалам дела, истец представил товарные накладные от 26-30 апреля 2022 года, подписанные ФИО9, и товарную накладную № 4 от 15.12.2021, в которой в графе «Груз принял» указана фамилия «ФИО11»

Суд пришел к выводу, что представленные ООО «Макшел-КМВ» товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара предпринимателю ФИО5

Как следует из сравнительного анализа представленных истцом документов, копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021, приложенная истцом первоначально к исковому заявлению, не соответствует оригиналу этой накладной, представленной по запросу суда. Причем различия состоят не только в отсутствии подписи получателя товара ФИО5 или ее представителя, но и в графе «отпуск груза» предпринимателем ФИО6 (иное расположение подписи и печати предпринимателя ФИО6). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 снималась истцом с иного оригинала, на котором отсутствовала подпись получателя товара.

Доказательства того, что ФИО11, подпись которой стоит на оригинале товарной накладной № 4 от 15.12.2021, представленной по запросу суда, имела полномочия действовать и действовала по поручению и от имени предпринимателя ФИО5 при подписании накладной, в материалы дела не представлено.

Не были подтверждены и доводы ООО «Макшел-КМВ» и приведенный им список продаж ИП ФИО5 с указанием на то, что содержащиеся в накладной от 15.12.2021 № 4 товары продавались ответчиком в период с 17.12.2021 по 13.01.2022 и, следовательно, были закуплены у ИП ФИО6 Товары «Люминарк Набор кухонных принадлежностей», «Занусси сковорода», «Занусси крышка» были приобретены ответчиком у истца по товарной накладной от 16.12.2021 № W0345709_3 и товарной накладной от 16.12.2021 № W0345754_4. Соответственно, появление этих товаров в розничной продаже не доказывает, что они закупались ИП ФИО6

Что касается спорных товарных накладных за 26-30 апреля 2022 года, оригиналы которых подписаны ФИО9, то суд критически отнесся к указанным документам.

Как установлено по делу № А63-13004/2022, непосредственно после оформления накладных № W0357561_3 от 29.04.2022, W0357737_4 от 26.04.2022, W0358349_4 от 27.04.2022, W0358356_3 от 28.04.2022, W0358411_5 от 28.04.2022, W0358727_3 от 30.04.2022, W0358376_6 от 28.04.2022, W0358750_2 от 28.04.2022, W0358750_6 от 28.04.2022, W0358778 от 28.04.2022, W0358451 от 28.04.2022, 04.05.2022 ООО «Макшел-КМВ» расторгло с ФИО5 договор субаренды на нежилое помещение, в котором располагался магазин, и актом от 04.05.2022 изъяло на ответственное хранение весь товар, принадлежащий предпринимателю ФИО5 и находящийся на территории магазина по адресу: <...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского). Об изъятии товара составлен акт от 04.05.2022, а также составлен акт описи имущества - приложение к уведомлению о расторжении договора субаренды с ИП ФИО5

Удержанный товар перемещен на склад, о чем ООО «Макшел-КМВ» составлена накладная на внутренне перемещение, передачу товаров от 04.05.2022.

Факт удержания и хранения товара обществом «Макшел-КМВ» также подтвержден сохранной распиской генерального директора ООО «Макшел-КМВ» от 03.04.2023.

Поскольку удержанный обществом «Макшел-КМВ» товар предпринимателю ФИО5 (ФИО1) не возвращен, предприниматель считает, что ООО «Макшел-КМВ» обязано возместить стоимость товара и убытки, причиненные неправомерным изъятием товара в виде упущенной предпринимателем выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что обществом «Макшел-КМВ» после расторжения с предпринимателем договора субаренды был изъят и удержан находящийся в магазине предпринимателя ФИО5 товар на общую сумму 7 629 936,10 руб. Эти обстоятельства установлены из составленных работниками ООО «Макшел-КМВ» акта описи имущества, накладных на внутреннее перемещение товара, сохранной расписки генерального директора ООО «Макшел-КМВ», пояснений ООО «Макшел-КМВ» по заявленному иску.

Доводы ООО «Макшел-КМВ» о правомерности удержания товара не могут быть признаны судом обоснованными.

Действительно, статьей 359 ГК РФ предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 360 ГК РФ определяет, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако указанное право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3467/12).

В настоящем споре право ООО «Макшел-КМВ» на удержание имущества предпринимателя ФИО1 не возникло, поскольку какие-либо неисполненные обязательства предпринимателя перед ООО «Макшел-КМВ» отсутствовали.

В силу положений п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022 установлено, что на момент удержания товара обязательства ИП ФИО5 по оплате какого-либо товара, полученного от ООО «Макшел-КМВ» или от иных лиц, передавших свое право требования ООО «Макшел-КМВ», отсутствовали, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Макшел-КМВ» к предпринимателю ФИО5

Однако, ООО «Макшел-КМВ» не только предприняло меры по удержанию товара 04.05.2022, но и в последующем, несмотря на рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-13004/2022, не возвратило товар собственнику.

Ссылка ООО «Макшел-КМВ» о недоказанности права собственности истца на удерживаемый товар противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А63-13004/2022, а также представленным предпринимателем ФИО1 документам (товарным накладным на получение товара, выпискам по счету об оплате товара, сведениям КУДИР и пр.).

В то же время ООО «Макшел-КМВ» какие-либо документы, подтверждающие, что 04.05.2023 в магазине был изъят товар, принадлежащий обществу, не представило.

Согласно расчету предпринимателя ФИО1 закупочная стоимость удержанного товара составила 5 141 515,56 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что закупочная стоимость товара является прямым ущербом, причиненным предпринимателю ФИО1 действиями общества «Макшел-КМВ».

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба в сумме 5 141 515,56 руб. признаются судом обоснованными и удовлетворяются.

При принятии решения суд учитывает не только тот факт, что на день принятия решения удержанный товар не возвращен истцу, но также и специфические характеристики удерживаемого товара (парфюмерные, косметические изделия), на которые установлены сроки годности. Ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении 2,5 лет хранения возможность реализации товара не утрачена. Кроме того, отсутствуют сведения о том, как обеспечивалась сохранность товара, не реализован ли товар в настоящее время.

Согласно правилам статьи 15 ГК РФ в состав убытков, которые вправе требовать лицо, право которого нарушено, помимо расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), входят и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ООО «Макшел-КМВ» предприниматель ФИО1 была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку утратила товар, который мог быть реализован покупателям.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

ООО «Макшел-КМВ» такие доказательства не представило.

Ссылка ответчика на непредставление сведений о штатной численности работников истца, способе и месте реализации товара, что является немаловажным и решающим при реализации товаров данной категории, не может служить основанием для освобождения ООО «Макшел-КМВ» от ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды, поскольку на момент изъятия и удержания товара предприниматель ФИО5 имела возможность реализации товара и получения дохода .

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия по факту и размеру причиненного ущерба, а для установления данных фактов требуются специальные познания, суд посчитал возможным назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1) Какие объективно возможные доходы получила бы ИП ФИО1 от продажи в период с 04.05.2022 по 13.03.2024 товара, изъятого ООО «Макшел-КМВ» из ее магазина и поименованного в акте от 04.05.2022?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № 21-фэ/2024 от 17.06.2024 упущенная выгода, то есть недополученные доходы (валовая прибыль или валовый доход) предпринимателя ФИО12 в ценах 2024 года составляет 1 649 958,96 руб.

Для определения суммы неполученных доходов эксперт использовал следующий подход:

1. Определение торговой наценки расчетным путем на основе данных отчетности компании за 1 квартал 2022г.

2. Расчет упущенной выгоды в ценах 2022 года на основе сделанных экспертом расчетов торговой наценки и на основе данных о закупочной стоимости изъятых товаров, имеющихся в материалах дела.

3. Определение индекса цен за март 2023 и 2024 год для получения данных по размеру упущенной выгоды в ценах марта 2024 года на основе данных Федеральной службы государственной статистики.

4. Расчет упущенной выгоды в ценах 2024 года на основе сделанных экспертом расчетов размера упущенной выгоды по состоянию на дату изъятия товаров (04 мая 2022 года), скорректированного с помощью индексов цен 2023 и 2024 года и приведенного к 13 марта 2024 г.

Упущенная выгода была определена экспертом как сумма неполученных доходов, которые могли быть получены ИП ФИО5 при условии реализации товара, который был изъят (при условии, если бы товар не был изъят в мае 2022 года). Размер упущенной выгоды определен в ценах 2022 года в размере 1 634 884,23 руб. и в ценах 2024 года – в размере 1 649 958,96 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение № 21-фэ/2024 от 17.06.2024, суд не усматривает в нем противоречий в выводах эксперта.

Экспертное исследование произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций СРОО «Экспертный Совет» МР-1/22 от 06.05.2022 «Определение размера упущенной выгоды с использованием всех материалов дела и материалов тематических веб-сайтов сети Интернет.

Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с правилами п. 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным документально размер упущенной истцом выгоды в сумме 1 649 958,96 руб.

Доводы ответчика о неправильном применении экспертом индекса потребительских цен противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждено, что в результате неправомерных действий ООО «Макшел-КМВ» по изъятию и удержанию принадлежащих предпринимателю ФИО13 товаров предпринимателю были причинены убытки в размере 5 141 515,56 руб. – стоимости удержанного товара и 1 649 958,96 руб. – упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом на основании результатов судебной экспертизы в размере, значительно меньшем, чем первоначально заявленные истцом требования, по которым было назначено проведение судебной экспертизы, распределение расходов по экспертизе между сторонами производится судом пропорционально первоначальным требованиям истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение индивидуальным предпринимателем ФИО1, исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба, 1 649 958,96 руб. упущенной выгоды, а всего 6 791 474,52 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», ИНН <***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 56 957 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по чеку от 08.05.2024 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК»г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 21/06 от 17.06.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина