Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5041/20

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело № А76-2425/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» (далее – общество «МостСитиПроект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-2425/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – общество КБ «Модульбанк») о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 175 930 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «МостСитиПроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «МостСитиПроект» считает, что возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии является правомерным в связи с прекращением ее обеспечительной функции вследствие отказа аукционной комиссии в принятии указанной гарантии.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «МостСитиПроект» обратилось к обществу КБ «Модульбанк» с заявлением о выдаче банковской гарантии в размере 2 950 000 руб. 00 коп., по контракту, номер аукциона 0169200000519000058. Предмет контракта - Разработка проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска. Бенефициар – Министерство экологии Челябинской области.

Оплата за выдачу банковской гарантии (с учетом дополнений) произведена в полном объеме в сумме 175 930 рублей.

Банковская гарантия № 113346 выдана 30.10.2019 сроком до 31.01.2021, 06.11.2019 выдано дополнение к банковской гарантии.

Исходя из протокола признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (№ 0169200000519000058) от 05.11.2019, аукционная комиссия отказала в принятии банковской гарантии № 113346, выданной Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» 30.10.2019 и признала победителя открытого конкурса в электронной форме - общество «МостСитиПроект» уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием информации, содержащейся в вышеуказанной Банковской гарантии условиям п. 25 Конкурсной документации и пункту 10.8 проекта контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (№ 0169200000519000058) от 05.11.2019 факта несоответствия банковской гарантии № 113346 требованиям аукционной документации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий общества КБ «Модульбанк», условия банковской гарантии были согласованы истцом до ее выдачи банком, в силу чего банк не может быть признан нарушившим обязательства по выдаче банковской гарантии. Оснований для прекращения банковской гарантии либо ее возврата судом не установлено, в силу чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возврата уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Общество «МостСитиПроект» считает, что возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии является правомерным в связи с прекращением ее обеспечительной функции вследствие отказа аукционной комиссии в принятии указанной гарантии.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Во исполнение пунктов 3.3. - 3.5. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий обществом КБ «Модульбанк» (л.д. 79) истцом согласованы условия банковской гарантии № 113346 от 30.10.2019, что подтверждается письмом, подписанным путем электронной цифровой подписи ФИО1, являющегося генеральный директором общества «МостСитиПроект», и содержащим проект банковской гарантии.

При этом непринятие указанной банковской гарантии аукционной комиссией в данном случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика.

Таким образом, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, в силу чего оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-2425/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Тимофеева