Решение от 22 января 2017 г. по делу № А83-3483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 3483/2016
23 января 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению Департаменту финансов Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Министерства финансов Республики Крым

Управления Федерального казначейства по Республике Крым

Администрации города Симферополя Республики Крым

о возврате ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, адвокат, ордер от 04.08.2016 № 21,

от Муниципального казенного учреждения Департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым – не явился, извещен,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явился,

от Министерства финансов Республики Крым – не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 24.12.2016 №10-29/119,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному казенному учреждению Департаменту финансов Администрации города Симферополя Республики Крым (далее- Департамент финансов) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым о возврате ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Предприниматель просит обязать Департамент финансов перечислить ошибочно уплаченные 27.12.2014 и 04.06.2014 денежные средства в размере 31769,72 рублей и 102360,00 рублей соответственно по следующим реквизитам: получатель – ФИО2 (ИП), ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя- Симферопольский ФКБ «Северный Кредит» (ОАО) г.Симферополь, БИК 043510108, к/с 30101810135100000108, решить вопрос о судебных расходах.

Требования заявлены в порядке искового производства как требование имущественного характера. Однако, фактически предпринимателем оспаривается бездействие Департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившееся в не перечислении ошибочно уплаченных денежных средств, заявитель просит суд обязать Департамент финансов совершить определённые действия, что также и подтвердил в судебном заседании 16.01.2017 представитель заявителя.

Департамент финансов возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указывает, что Порядком зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01.01.2015, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым №254 от 12.05.2015, не определен доходный источник для осуществления возврата средств, ошибочно уплаченных в период с 18 марта по 31 декабря 2014 года, на уровне субъекта Российской Федерации.

В своих пояснениях Министерство финансов Республики Крым сообщает, что Республика Крым как субъект Российской Федерации не может отвечать по обязательствам муниципального образования, а предметом спора является возврат ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь, интересы Министерства, как финансового органа Республики Крым, данным спором не затрагиваются.

Администрация города Симферополя Республики Крым в своих пояснениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в настоящее время не определен доходный источник для осуществления возврата средств, ошибочно уплаченных в период с 18 марта по 31 декабря 2014 года.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым в своем отзыве поясняет, что Управление не осуществляло казначейское обслуживание бюджетных средств Республики Крым в 2014 году, не является правопреемником Казначейской службы Республики Крым. Арендная плата, уплаченная ИП ФИО2 в сумме 31 769,72 рублей и гражданином ФИО5 в сумме 102360,00рублей, не поступала на счет, открытый Управлению в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации на балансовом счете №40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.05.2011 между ИП ФИО2 и Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым был заключен договор аренды от 06.05.2011 №303/2011-А (далее- Договор), согласно которому заявителю в срочное платное пользование переданы встроенные нежилые помещения №№1-3, 7,17-27 общей площадью 280,62кв.м., расположенные в подвале десятиэтажного учебного корпуса по адресу: <...>, находящегося на балансе Таврического национального университета им В.И.Вернадского.

Пунктом 3.6 Договора определены реквизиты для оплаты арендной платы, в том числе указано назначение платежа.

04.06.2014 доверенное лицо заявителя - ФИО5, на основании выданной заявителем доверенности от 03.02.2014 №1, оплатил арендную плату за 2013 -2014 года по Договору в сумме 102 360,00 рублей.

24.11.2014 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно законодательству Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером 314910232801721.

27.12.2014 согласно платежному поручению от 27.12.2014 №1 предпринимателем по Договору была оплачена арендная плата за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 31 769,72 рублей на р/с <***>, банк получателя- казначейская служба РК.

19.01.2015 заявителем получена претензия от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об имеющейся задолженности по Договору в размере 322 645,40 рублей, начислена пеня за несвоевременное внесение платежей в сумме 66 637,96рублей.

В направленном к претензии расчете арендной платы за аренду недвижимого имущества, переданного в пользование ФЛП ФИО2 по договору аренды от 06.05.2011 №303/2011-А, значится, что фактически оплачена предпринимателем по состоянию на 23.01.2015 сумма в размере 87 572,00 грн.

24.06.2015 заявителем направлено в адрес Министерства финансов Республики Крым заявление о возврате ошибочно уплаченных в 2014 году денежных средств в качестве платы за аренду.

16.07.2015 письмом за №1749/17-22 Министерство финансов Республики Крым отказало в возврате ошибочно уплаченных сумм арендной платы, предложив обратиться для решения данного вопроса в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 25.09.2015 за №01-09/18544 усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является администратором доходов бюджета Республики Крым и не имеет полномочий принимать решения о зачете сумм арендной платы, поступивших в бюджет города Симферополя.

01.12.2015 Департаментом финансов на обращение заявителя по вопросу возврата ошибочно уплаченных денежных средств дан ответ за №37/02-/2-08/2323, в котором указывалось, что ФЛП ФИО2 не является плательщиком арендной платы за землю городского округа Симферополь и возврат ошибочно зачисленных средств в сумме 31769,72 рублей будет осуществлен после предоставления в Департамент необходимых реквизитов. Кроме того, Департаментом обращено внимание, что в платежном поручении на перечислении денежных средств, поступивших в бюджет Центрального района города Симферополя 05.06.2014 в сумме 102 360,00 рублей, указан плательщик ФИО5

В январе 2016 года заявителем и ФИО5 в адрес Департамента финансов были направлены заявления о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь с указанием соответствующих реквизитов и копий платежных документов с отметками банков.

29.02.2016 предпринимателем и ФИО5 получены ответы за №№37/02/2-07/493 и 37/02/2-07/494, в которых, Департамент, ссылаясь на постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.07.2015 №563 «Об утверждении Порядка возврата ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года», указал на невозможность в настоящее время осуществить возврат уплаченных денежных средств, поскольку не определен доходный источник для осуществления возврата средств, ошибочно уплаченных в период с 18 марта 2014 года.

Заявитель, полагая, что денежные средства, перечисленные ФИО5 и предпринимателем были ошибочно зачислены в бюджеты Центрального и Киевского районов г.Симферополя, обратился в суд с исковым заявлением об обязании Департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым перечислить заявителю ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 102 360,00 рублей и 31769,72 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 обжалует бездействия Департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросу возврата ошибочно уплаченных 27.12.2014 и 04.06.2014 денежных средств, то есть, Департаменту финансов следовало совершить определенные действия в порядке главы 24 АПК РФ относительно перечисления денежных средств заявителю.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам, предоставленным Казначейской службой Республики Крым в электронном виде средства в сумме 31769,72 рублей, уплаченные ИП ФИО2, зачислены 30.12.2014 по коду классификации доходов 13050500 «Арендная плата с физических лиц» в бюджет Киевского района города Симферополя Республики Крым. Средства в сумме 102 360,00 рублей, уплаченные ФИО5, зачислены 05.06.2014 в бюджет Центрального района города Симферополя Республики Крым по коду классификации доходов 13050500 «Арендная плата с физических лиц».

То, что заявителем и ее представителем по доверенности ФИО5 были перечислены указанные суммы документально установлено и не оспаривается Департаментом финансов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в 2014 году денежные средства поступали в бюджет города Симферополя в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 27.12.2001 №604. С 01.01.2015 действие указанной классификации на территории Республики Крым прекращено, что повлияло на невозможность определения доходного источника возврата средств.

В соответствии с пунктом 14 «Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 12.05.2015 №254, решение о зачете (отказе в зачете) ошибочно уплаченных в переходный период сумм арендной платы за пользование целостным имущественным комплексом и другим государственным имуществом Республики Крым принимает главный администратор (администратор) доходов бюджета Республики Крым, а именно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании подтверждения Министерства финансов Республики Крым о зачислении средств в бюджет Республики Крым согласно выпискам, предоставляемым в соответствии с законодательными и действующими на территории Республики Крым в переходный период по счетам для учета соответствующих бюджетных поступлений, которые были открыты в Казначейской службе Республики Крым.

При этом следует отметить, что возврат ошибочно уплаченных в переходный период сумм арендной платы за пользование целостным имущественным комплексом Республики Крым и другим государственным имуществом Республики Крым указанным выше постановлением не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.07.2015 №563 утвержден Порядок возврата ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Однако, указанным Порядком не определен доходный источник для осуществления возврата средств, ошибочно уплаченных в период с 18.03.2014 по 31.12.2014 на уровне субъекта Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что не является предметом и вопрос о том, что денежные средства в сумме 134 129,72 рублей поступили в бюджет Центрального и Киевского районов города Симферополя Республики Крым.

Вместе с тем, согласно условиям Договора арендная плата подлежала перечислению по соответствующим реквизитах на счета, указанные в Договоре. Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата перечисляется заявителем в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 50% к 50% ежемесячно не позже 12 числа месяца, следующего за отчетным, а именно: 50% в государственный бюджет, получатель: Государственный бюджет, р/с <***> и 50% Балансодержателю, получатель: ТНУ им.В.И.Вернадского, р/с <***>.

Таким образом платежи должны были быть произведены ИП ФИО2 в государственный бюджет и балансодержателю - ТНУ им.В.И. Вернадского, а не в бюджет Киевского и Центрального районов города Симферополя Республики Крым.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления указанных денежных средств в сумме 134 129,72 рублей на расчетные счета по реквизитам, указанным в Договоре.

Суд обращает внимание, что по общим правилам, установленным статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несёт риск вручения исполненного по обязательству ненадлежащему лицу, если он не потребовал доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом.

Полномочия третьего лица, управомоченного на принятие исполненного по обязательству, удостоверяются доверенностью либо отражаются в договоре, на основании которого исполняется обязательство.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу не является основанием для признания такого обязательства исполненным и влечёт те же последствия, что и неисполнение обязательства.

Таким образом, перечисление названных выше платежей по арендной плате в общей сумме 134129,72 рублей не в государственный бюджет и не в бюджет балансодержателя, как того требуют условия Договора, а в бюджет Центрального и Киевского районов города Симферополя Республики Крым независимо от умысла заявителя и иных обстоятельств, нельзя квалифицировать как исполнение соответствующих обязательств перед бюджетом надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела, заявитель не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, в подтверждение своих доводов.

Суд обращает внимание, что для восстановления нарушенного права необходимо в первую очередь разрешить вопрос о законности или незаконности действий Департамента финансов по отказу в возврате ошибочно уплаченных денежных средств, как того требует часть 4 статьи 200 АПК РФ, однако таких требований не заявлялось предпринимателем.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об ошибочно уплаченных денежных средствах в сумме 31769,72 рублей и 102360,00 рублей заявителю было известно с 16.07.2015, когда предпринимателем был получен ответ от Министерства финансов на обращение заявителя от 24.06.2015 №04 по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 134129,72 рублей. При этом заявитель мог предпринять с 16.07.2015 какие-либо процессуальные действия, направленные возврат ошибочно уплаченных денежных средств.

Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств образования задолженности по арендной плате помещения, заявителю были направлены 29.02.2016 Департаментом финансов ответы по вопросу возврата ошибочно уплаченных средств.

Однако, заявитель только 01.06.2016 обратился в суд с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, уточнив требования 05.09.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, уважительные причины для пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обязании Департамента финансов перечислить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 134129,72 рублей отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя.

Споры данной категории рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят неимущественный характер и оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000, 00 рублей.

Требования заявлены были в порядке искового производства как требование имущественного характера. Сумма иска определена в размере 134129,72 рублей. Государственная пошлина уплачена в размере 5024, 00 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4724,00 рублей подлежит возврату заявителю.

Таким образом судебные расходы относятся на заявителя в силу ст.110 АПК РФ, с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4724,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910232801721) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.04.2016 №9 государственную пошлину в размере 4724,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко