Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А52-6288/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6288/2021
город Псков
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (далее – заявитель, ОМВД России по г. Великие Луки) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против привлечения предпринимателя к административной ответственности, считал, что спорная алкогольная продукция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион»), директор ООО «Лион» ФИО4 заключила договор субаренды от 01.11.2021 с собственником помещения, согласно которому во временное пользование получила нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, находящееся по адресу :<...>.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 18.11.2013 с присвоением ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. Основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно договору аренды, заключенному 20.12.2020 ФИО5 и ИП ФИО2, последней во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании продуктового магазина по адресу: <...>, общей площадью 102,1 кв. м., из них 20,0 кв.м. – торговый зал.

17.11.2021 сотрудниками ОМВД России по городу Великие Луки на объекте торговли предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Установлен факт продажи алкогольной продукции в 22 ч. 45 мин.

Кроме того, осмотром торгового объекта ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, произведенным сотрудником полиции с участием продавца предпринимателя ФИО6, в присутствии двух понятых, 17.11.2021 установлен факт нахождения на хранении в подсобном помещении алкогольной продукции общим объемом 1009 л, в том числе 147,15 л водки, 185,6 л вина, 20,6 л коньяка, 16,85 л настойки, 638,8 л пива - без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что указывало на нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), о чем 17.11.2021 старшим инспектором ООПАЗ Управления ОООП УМВД России по Псковской области ФИО7 составлен рапорт.

Факт оборота на объекте торговли алкогольной продукции отражен в протоколе осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю от 17.11.2021. Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, на указанную алкогольную продукцию продавцом не было представлено в виду отсутствия, что следует из объяснений продавца от 17.11.2021 (лист дела 18).

Алкогольная продукция, находившаяся в обороте без товаросопроводительных документов, изъята по протоколу от 17.11.2021 и помещена на склад временного хранения отдела полиции, расположенного по адресу: <...>. (листы дела 16,17,41).

Поскольку в деятельности предпринимателя содержались признаки административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то 07.12.2021 уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки ФИО8 в присутствии ИП ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №007511.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, ОМВД России по г.Великие Луки обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ дано определение алкогольной продукции, под которой понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что на объекте торговли находилась алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 17.11.2021 общим объемом 1009 л, в том числе 147,15 л водки, 185,6 л вина, 20,6 л коньяка, 16,85 л настойки, 638,8 л пива (листы дела, 16,17,41).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, оборот алкогольной продукции включает в себя такой видов деятельности, как хранение, а также розничную продажу.

Подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к которым в обязательном порядке относится товарно-транспортная накладная.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что, в нарушение требований статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, в подсобном помещении торгового объекта по адресу: <...>, на хранении находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, на алкогольную продукцию 17.11.2021, то есть на дату ее обнаружения на объекте торговли, представлено не было.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 17.11.2021 у ФИО6, последняя указал, что является продавцом в магазине продукты ИП ФИО2, в ее обязанности входит реализация продуктов питания и алкогольной продукции. 1 бутылку пива стоимостью 138 руб. в 22 ч. 45 мин. она продала гражданину, не обратив внимание на время. Кассовый чек не провела, так как кассовый аппарат сломался. О данном факте по телефону сообщила предпринимателю, но та приехать отказалась. Пояснила, что в магазина в реализации находится пиво в ассортименте, документов на него не имеется. Также в магазине имеется алкогольная продукция (вино, коньяк, шампанское, водка, виски), документов на нее нет, однако она хранится в магазине, не продается.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 даны пояснения о том, что с протоколом она согласна, продукция хранилась не для реализации и не продавалась, документы на хранение у нее были оформлены должным образом.

Тем не менее, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлено товаросопроводительных документов, подтверждающих законность оборота в виде хранения либо в виде розничной продажи алкогольной продукции непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу арендуемого ею и используемого в своей предпринимательской деятельности объекта торговли.

При этом суд отмечает, что алкогольная продукция является весьма специализированным товаром. При осуществлении предпринимательской деятельности невозможно не знать правила оборота алкогольной продукции. Возможность принятия алкогольной продукции к учету на склад, а тем более дальнейшее хранение и реализация алкогольной продукции обусловлена наличием, в первую очередь, товаро-сопроводительных документов, подтверждающими поставку такой продукции в адрес конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Во-вторых, в силу статьи 18 Закона №171-ФЗ индивидуальным предпринимателям запрещается оборот алкогольной продукции, за исключением пива (пуаре). Юридическими лицами оборот алкогольной продукции допускается только при наличии лицензии и только по тем адресам, которые указанны в лицензии.

ИП ФИО2 не представлено товаросопроводительных документов о приобретении ею, как предпринимателем, на свой объект торговли, алкогольной продукции, в том числе таких документов не представлено и на пиво.

В ходе сбора административных материалов сотрудниками полиции 24.11.2021 опрошена ФИО4, которая пояснила, что является директором ООО «Лион». Обществом деятельность осуществлялась в том числе в продуктовом магазине «Ассорти» по адресу: <...>, который был арендован с февраля 2014 года по 31 августа 2021 года. В данном магазине осуществлялась торговля продуктами питания и алкогольной продукцией. Торговля алкогольной продукцией осуществляется на основании лицензии № 60РПА0000489, выданной 27.04.2012. На всю реализуемую алкогольную продукцию в магазине имелись сопроводительные документы (справки к ТТН, качественные удостоверения, декларации и сертификаты соответствия). В апреле 2021 г. в данном магазине обществом прекратило свою торговую деятельность, так как магазин был не рентабелен. До сентября 2021 года часть товара оставалась в указанном магазине, так как вывести было не куда и помещение магазина использовалось под склад. В сентябре оставшийся ФИО4 вывезла в свободное подсобное помещение своей знакомой ФИО2, по адресу <...>, предварительно заключив с ней временный договор субаренды. Алкогольная продукция хранилась временно, была закрыта на складе и в реализацию не поступала. В настоящее время ООО «Лион» и владельцем данного здания заключается договор аренды, который находится в регистрационной палате с целью открытия торговой точки и внесения ее в лицензию с целью торговли алкогольной продукцией, задержка с регистрацией договора аренды произошла из-за болезни хозяина здания.

В материалы дела представлена копия лицензии от 27.04.2012 №60РПА0000489, сроком действия до 27.04.2024, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Лион» по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Псковская область, г. Великие Луки, ул.Нелидовская, д.5, пом. 1002.

Также в дело представлено соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу, <...>, в соответствии с которым ИП ФИО9 (арендодатель) расторг договор аренды от 15.02.2014 с ООО «Лион» в лице ФИО4 (арендатор).

В материалах дела имеется копия договора субаренды от 01.11.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому последней передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, находящееся по адресу :<...>. Представлен и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021.

Кроме того, в дело приобщены договор поставки алкогольной продукции №Д-041 от 12.08.2015, договор поставки продукции №80 Д.ПТ.Т от 14.08.2015, дополнительное соглашение №1 от 14.08.2015 к договору №80 Д.ПТ.Т, договор поставки №6/54/2020 от 27.04.2020, договор поставки продукции №89/19 от 13.05.2019, а также универсальные передаточные документы о поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Лион».

В судебном заседании 09.03.2022 представителем заявителя дополнительно в дело представлены: соглашение о намерениях заключения договора аренды от 10.11.2021 между ФИО5 и ООО «Лион»; договор аренды от 10.11.2021 между ФИО5 и ООО «Лион» в лице ФИО4, Приказ Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 04.03.2022 №146 «О преоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Лион» (дополнительно включено место – <...>, магазин. Также представлены распечатка с сайта http://lk.gosuslugi.ru от 17.02.2022 уведомление о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лион» от 09.02.2022 №6368533516, карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0006 1972 9202 3391.

Ссылаясь на указанные выше документы и пояснения ФИО4, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что считает доказанным факт законного владения спорной алкогольной продукцией ООО «Лион», при наличии лицензии и всех необходимых товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Оценивая приведенные представителем предпринимателя доводы, суд учитывает следующее.

17.11.2021 сотрудниками полиции факт оборота спорной алкогольной продукции был выявлен в подсобном помещении объекта торговли – в магазине по адресу: <...>.

Согласно договору аренды от 20.12.2020, заключенному между собственником указанного объекта недвижимого имущества ФИО5 и ИП ФИО2, последней в аренду передано полностью все нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 102,1 кв. м., из которых торговый зал – 20,0 кв.м. К оговору имеется акт приема передачи от 20.12.2020 (листы дела 23-26). Срок договора аренды определен в пункте 2.1. – с 15.01.2021 по 14.01.2022.

Дополнительных соглашений к данному договору между собственником ФИО5 и ИП ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, на момент осмотра спорного помещения сотрудниками полиции – 17.11.2021 полностью все помещение 102,1 кв. м. спорного нежилого объекта недвижимости находилось в законном пользовании (в аренде) именно у ИП ФИО2.

В ходе административного расследования сотрудникам полиции был представлен только договор №1 субаренды нежилого помещения от 01.11.2021, согласно которому ИП ФИО2 (арендатор) передает ФИО4 в субаренду помещение площадью 10 кв.м. по адресу: <...>.

При этом суд отмечает, что согласия собственника указанного помещения на передачу в субаренду части помещения суду не представлено. В то время как договором аренды от 20.12.2020, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО2, в разделе 4 арендатору не предоставлено право передавать помещения (его части) в субаренду без согласия собственника.

Таким образом, условия представленного в дело договора №1 субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 не соответствуют требованиям части 2 статьи 615 ГК РФ.

Кроме того, в своих объяснениях от 24.11.2021 ФИО4 пояснила, что алкогольная продукция была передана на хранение ИП ФИО2 еще в сентябре 2021 года.

Договор аренды нежилого помещения №2, заключенный между законным владельцем спорного помещения и ООО «Лион» в лице ФИО4, датированный 10.11.2021, фактически зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области только 28.12.2021, то есть спустя более месяца с момента выявления факта незаконного оборота алкогольной продукцией.

Довод представителя ответчика о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит ООО «Лион» и хранилась в помещении по адресу <...>, судом отклоняется, поскольку ООО «Лион» при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии не должно было допустить нарушения установленного порядка учета объемов оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), поскольку оно является профессиональным участником алкогольного рынка.

Более того, суд критически оценивает доводы представителя заявителя о принадлежности спорной продукции ООО «Лион», поскольку в лицензии от 27.04.2012 №60РПА0000489 на осуществление ООО «Лион» розничной продажи алкогольной продукции указано 5 адресов, по которым общество могло осуществлять лицензируемую деятельность. Следовательно, при прекращении деятельности в одном магазине, алкогольная продукция лицензиатом могла быть перемещена по любому другому из 4 адресов, включенных в лицензию.

Относительно довода ответчика о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.12.2021, в протоколе осмотра помещений от 17.11.2021 и в протоколе изъятия вещей и документов от 17.11.2021 вместо улицы «Строительной» указана улица «Строителей», суд приходит к выводу, что в данном случае допущена опечатка, при этом указание улиц созвучно, а в номере дома ошибки нет.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 следует, что местом работы ИП ФИО2 является ул.Строительная, д.24б, г.Великие Луки.

Поскольку данная опечатка незначительна и название улицы возможно соотнести в достаточной степени определенности с материалами дела, то такая ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловный отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ИП ФИО2 требований и условий, предусмотренных статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, органом внутренних дел доказан.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении индивидуальным предпринимателем оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, доказана. При наличии установленного запрета в области оборота алкогольной продукции, предприниматель допустила на своем торговом объекте осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, демонстрируя пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие двух несовершеннолетних детей, ежемесячный доход предпринимателя в размере 12 000 руб., исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено что вся алкогольная продукция, изъятая отделом ОМВД России по г. Великие Луки согласно протоколу от 17.11.2021, на объекте торговли ИП ФИО2 по адресу ул.Строительная, д. 24б в г.Великие Луки находилась без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции.

Довод ответчика о том, что на основании универсальных передаточных документов дана алкогольная продукция принадлежит ООО «Лион», судом не принимается.

Согласно УПД, представленных на листах дела 49-113, алкогольная продукция различных наименований была поставлена (отгружена) в адрес ООО «Лион» по адресу: г.В.Луки, ул.3 Ударной Армии, д.69. Документов, подтверждающих поставку такой продукции для дальнейшего хранения по адресу: <...>, не имеется.

Иных документов и сведений, включая акты списания остатков, сведения из ЕГАИС, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о легальности оборота спорной алкогольной продукции, в деле не имеется.

Товаросопроводительных документов на пиво, наименование и количество которого указано в приложении №2 к протоколу изъятия вещей от 17.11.2021, вообще в материалах дела не имеется.

Таким образом, алкогольная продукция, являющаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, изъятая отделом ОМВД России по г. Великие Луки согласно протоколу от 17.11.2021 и находящаяся на складе временного хранения, расположенного по адресу: <...>, общим объемом 1009 л, в том числе 147,15 л водки, 185,6 л вина, 20,6 л коньяка, 16,85 л настойки, 638,8 л пива, - подлежит уничтожению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

2. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Псковской области (ОМВД России по городу Великие Луки л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 602501001, ОКТМО 58710000, номер счета получателя 03100643000000015700, Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002, КБК 188 116 01141010017140.

3. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

4. Предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей документов УМВД России по Псковской области от 17.11.2021 и находящиеся на хранении на складе временного хранения ОМВД России по г.Великие Луки, расположенном по адресу: <...>, - подлежит уничтожению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить для исполнения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЛ.П. Буянова