Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А47-15596/2019

149/2020-75458(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15596/2019
г. Оренбург
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (460048, <...>, литер Е; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» (460036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 503 410, 16 рублей, а также госпошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 15.06.2020, объявлен перерыв до 22.06.2020.

В судебном заседании приняли участие представители сторон от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2019 № 5, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее – истец, ООО «Разряд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Горстройпроект») о взыскании основного долга в сумме 731 559, 51 рубля, процентов в размере 97 711, 13 рублей, а также госпошлины.

Заявитель неоднократно заявлял ходатайства об уточнении требований. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд

взыскать с ответчика неустойку в размере 503 410, 16 рублей, а также госпошлину (протокольное определение от 22.06.2020).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика частично возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву (поступили в суд 12.02.2020, 18.06.2020).

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 30 779, 27 рублей.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 5 поставки продукции от 29.03.2019 (далее – договор) (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

В случае предоставления отсрочки покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 40 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 906 116, 98 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 13-120, л.д. 144-149, т. 2 л.д. 1 – 68).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

В целях претензионного урегулирования спора истец 12.09.2019 вручил ответчику претензию № 5 от 10.09.2019 об уплате задолженности за поставленный товар в размере 731 559, 51 рублей (т. 1 л.д. 9).

Оплата поставленного товара не была произведена в полном размере, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается выписками операций по лицевому счету от 13.05.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 12.07.2019, 26.07.2017, 03.09.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 24.12.2019 (т. 2 л.д. 70-92, 124, 127) и платежным поручением № 80 от 21.02.2020.

Уточнение исковых требований принято судом (протокольное определение от 22.06.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 503 410, 16 рублей – договорная неустойка по договору за период с 06.08.2019 по 13.02.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 503 410, 16 рублей за период с 06.08.2019 по 13.02.2020.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты за поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 30 779, 27 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера неустойки, а также неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Суд учитывает, что за нарушение сроков оплаты товара договором установлена прогрессивная ставка от 0,1% до 0,6% в зависимости от периода просрочки (п. 7.2 договора), в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 7.1 договора).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (до 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 251 647, 12 рублей исходя из ставки 0,3%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании, изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 251 763, 05 рублей (251 647, 12 руб. по ставке 0,3 % + 115, 93 руб. по ставке 0,1%).

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 585, 00 рублей по платежному поручению № 48500 от 17.10.2019.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 731 559, 51 рублей после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина, приходящаяся на оплаченную основную сумму долга, не подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в его пользу в полном объеме.

Как предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 585, 00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разряд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разряд» неустойку в размере 251 763, 05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 585, 00 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.06.2020 11:39:00

Кому выдана Цыпкина Елена Геннадьевна