Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-140264/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140264/18-61-962
22 февраля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109125, <...>; дата регистрации: 06.02.2003г.)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109387, <...>; дата регистрации: 02.07.2013г.),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 77" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107140, <...>, ПОМ I ОФ 23; дата регистрации: 08.10.2007г.)

третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (125009, <...>).

об истребовании из незаконного владения имущество, о взыскании 232 400 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2018, ФИО3, доверенность от 18.06.2018

от ответчика ООО «Город-77» – ФИО4, доверенность от 05.03.2018., ФИО5, доверенность от 14.05.2018

от ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино» – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 77", с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 27.11.2017г., заключенного ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых запирающие устройства находятся в собственности истца, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 635 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 387 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино», третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика ООО «Город-77» против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино», согласно которому ответчик ГБУ «Жилищник района Люблино» также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Корона-Сервис" и ГБУ "Жилищник района Люблино" (ранее ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Люблино») был заключен договор N 2/12 от 30.12.2011 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств, согласно которому определяются взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Фирма Корона-Сервис" своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществило покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к исковому заявлению и осуществляет их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи, приобщенными к настоящему исковому заявлению.

01.11.2011 г. состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: <...>, подъезд 1, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее ООО "Фирма Корона-Сервис" домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 01.11.2011 N б/н.

Между ООО "Фирма "Корона-Сервис" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Люблино" подписан акт N 3732Е/19 по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное ООО "Фирма "Корона-Сервис" за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 01.11.2011 г. на двери подъезда 1 корпуса 1 дома 3 по улице Верхние Поля в городе Москва является собственностью ООО "Фирма "Корона-Сервис".

Аналогичная ситуация имеет место быть по всем другим охранно-запирающим устройствам в 14 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к исковому заявлению.

Как полагает истец, охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению являются собственностью ООО "Фирма Корона-Сервис".

Истец указывает на то, что договор № 2/12 от 30.12.20111г. не расторгнут, пролонгирован в соответствии с п. 7.3.

По мнению истца, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в нарушение закона заключив договор с ООО "Город 77", распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ООО "Город 77", который в свою очередь получает от использования имущества истца прибыль в виде неосновательного обогащения.

Также истец указал, что недополучил денежные средства на общую сумму 635 760 руб., что является неосновательным обогащением для ООО "Город 77" на основании ст. 1102 ГК РФ которые заявил ко взысканию.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в Постановлении от 23.08.2010 N А14-18537/2009/613/15 ФАС Центрального округа указал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил N 491.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N А09-2498/2013 было отмечено, что с момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества являются обязанностями одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не являются препятствиями для заключения договора с иной организаций, в соответствии с решениями собственников.

Отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из обстоятельств дела следует, что истец оказывал ответчику услуги. Закон (п. 1 ст. 782 ГК РФ) предоставляет заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств, а также о признании незаконными все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества истца.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В связи с вышеизложенным, ответчик 1 инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке ст. 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания, заключил договор № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 г. с ответчиком 2, действуя при этом в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

Договор № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 27.11.2017г. является действующим, не содержит положений о распоряжении какими-либо устройствами, принадлежащими истцу.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, имущество, которое просит истребовать истец относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть истребовано, ООО "Город 77" получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 305, 779, 781 ГК РФ, 36, 154, 155, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова