Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-41123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-41123/2016
16 марта 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Выселки) к обществу с ограниченной ответственность «Новинвест групп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353900 край КРАСНОДАРСКИЙ <...> ) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 280 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.12.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.12.2017), Бака Н.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Новинвест групп» (далее – ООО «Новинвест групп») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1280000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств по договору займа от 01.03.2010.

ООО «Новинвест групп» исковые требования не признало, указав на частичное погашение задолженности согласно представленным в дело платежным поручениям. Кроме того, общество заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении оставшейся части требований предпринимателя.

Определением суда от 26.07.2017 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа, проведение которой поручено эксперту судебной экспертизы эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 производство по делу возобновлено

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требвоания в полном объеме

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 14.03.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора займа рассмотрено в судебном заседании 14.03.2018 и отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Новинвест групп» (заемщик) был подписан договор займа №б/н от 01.03.2010, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный финансовый заем в сумме и на срок по настоящему договору (пункт 1.1 договора). Заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 3000000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.04.2010 (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением №1 от 05.03.2010 ИП ФИО2 перечислил ООО «Новинвест групп» 3000000 рублей в качестве беспроцентного финансового займа согласно договору от 01.03.2010.

Платежными поручениями №3 от 09.04.2010 на сумму 810000 рублей, №14 от 29.06.2010 на сумму 270000 рублей, №15 от 06.07.2010 на сумму 50000 рублей, №16 от 07.07.2010 на сумму 590000 рублей общество возвратило предпринимателю 1720000 рублей заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу №А32-32355/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовым управляющим предпринимателя были выявлены заемные отношения с обществом, в связи с чем в адрес ООО «Новинвест групп» была направлена претензия от 10.10.2016 с требованием погасить задолженность по договору займа б/н от 01.03.2010 в размере 1280000 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами по настоящему делу договор №б/н от 12.08.2011 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ИП Бойко представило договор займа №б/н от 12.08.2011, платежное поручение №1 от 05.03.2010 ИП. о перечислении заемщику денежных средств по указанному договору на общую сумму 1720000 рублей, а также платежные поручения №3 от 09.04.2010 на сумму 810000 рублей, №14 от 29.06.2010 на сумму 270000 рублей, №15 от 06.07.2010 на сумму 50000 рублей, №16 от 07.07.2010 на сумму 590000 рублей о частичном возврате обществом 1720000 рублей заемных денежных средств.

В свою очередь общество представило в материалы дела оригинал договора займа б/н от 01.03.2010, по условиям которого датой возврата займа указано 30.04.2010. Договор приобщен к материалам дела (т.1 л.д.81).

Финансовый управляющий ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно договора займа б/н от 01.03.2010.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу назначена комплексная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Выполнена ли подпись в договоре беспроцентного займа от 01.03.2010 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новинвестгрупп» в графе «Заимодавец» ФИО2 или иным лицом.

2) Соответствует ли дата изготовления Договора беспроцентного займа от 01.03.2010 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новинвест Групп» дате, указанной в Договоре? Если нет, то в какой период времени был изготовлен указанный Договор?

3) Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ИП ФИО2 в Договоре беспроцентного займа от 01.03.2010 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новинвест Групп» в графе «Заимодавец» дате изготовления указанного Договора? Если нет, то в какой период времени был нанесен оттиск печати ИП ФИО2 в указанном Договоре?

4) Имеются ли в Договоре беспроцентного займа от 01.03.2010 г., заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Новинвест Групп», следы исправлений подчисток и иных корректировок исходного документа? Если да, то каков исходный текст указанного Договора?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №4091/04-3/1.1 от 06.09.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «ИП ФИО2» договора займа, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Новинвест групп», в лице генерального директора ФИО6 01.03.2010 года, выполнена - ФИО2

В заключении эксперта №4093/05-3/3.1 и №4093/05-3/3.1 от 25.01.2018 приведены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

2)Установить, соответствует ли время (дата) изготовления Договорабеспроцентного займа от 01 марта 2010 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новинвест групп», указанной в нём дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3)Установить, соответствует ли время (дата) нанесения оттиска печати ИП ФИО2 в Договоре беспроцентного займе от 01 марта 2010 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новинвест Групп» в графе «Заимодавец» указанной в нём дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

4)В текст договора беспроцентного займа от 01 марта 2010 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новинвест Групп», изменения (путем подчистки, травления, смывания, допечатки) не вносились и он является первоначальным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы заявления ИП ФИО2 в лице его конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно: договора займа б/н от 01.03.2010, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата обществом предпринимателю 1280000 рублей заемных денежных средств, полученных по условиям договора займа б/н от 01.03.2010 по платежному поручению №1 от 05.03.2010 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, до вынесения судебного акта по существу ООО «Новинвест групп» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из буквального толкования положений пунктов 1.2 и 2.1 договора займа б/н от 01.03.2010 следует, что заемные денежные средства предоставлены предпринимателем обществу на срок до 30.04.2010.

Соответственно, не позднее чем с 04.05.2010 (первый рабочий день в 2010 году после 30.04.2010) предпринимателю должен был узнать о нарушении обществом условий договора займа №б/н от 01.03.2010 в части возврата суммы основного займа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договору №б/н от 01.03.2010 истек 06.05.2013 (первый рабочий день в 2013 году после 30.04.2013).

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки ИП ФИО2 обратился в арбитражный посредством системы «Мой арбитр» 17.11.2016, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначение финансового управляющего не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав предпринимателя. Финансовый управляющий при предъявлении иска реализовал право предпринимателя на защиту нарушенного права. Назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не влияет на начало течения ее срока.

Истцом по настоящему делу является предприниматель, интересы которого до признания его несостоятельным (банкротом) представлялись самостоятельно, а к финансовому управляющему с момента его назначения судом перешли его полномочия на предъявление иска.

Данных, свидетельствующих о невозможности предпринимателя реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о признании обществом долга отклоняются судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств оплаты долга ООО «Новинвест групп» представило платежные поручения №3 от 09.04.2010 на сумму 810000 рублей, №14 от 29.06.2010 на сумму 270000 рублей, №15 от 06.07.2010 на сумму 50000 рублей, №16 от 07.07.2010 на сумму 590000 рублей, по которым общество возвратило предпринимателю 1720000 рублей заемных денежных средств.

Таким образом, последняя частичная оплата долга была произведена платежным поручением №16 от 07.07.2010 на сумму 590000 рублей с указанием на возврат займа согласно договору денежного займа №б/н от 01.03.2010.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возврату займа в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательства признания долга в полной сумме отсутствуют, у суда отсутствуют основания считает срок исковой давности не пропущенным.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (1280000 рублей) составляет 25800 рублей. Поскольку при обращении с иском ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в результате рассмотрения спора по существу в удовлетворении иска отказано, государственную пошлину по иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ст. Выселки) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Выселки) в доход федерального бюджета 25800 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников