Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-52226/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52226/2016
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:


от Кихай И.А.: не явился, извещен,


от конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройСервис» Кекина А.А.: представитель Паршевникова С.И. по доверенности от 11.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19641/2018) Кихай Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-52226/2016/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кекина Андрея Алексеевича

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 ООО «ЛенСтройСервис» (ИНН 7804172919, ОГРН 1037808047090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кекина А.А. об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, совершенной между должником и Кихай Ириной Анатольевной, затем между Кихай И.А. и Чебан И.И.

Конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2015, заключенный между ООО «ЛенСтройСервис» и Кихай И.А.. В зыскать с Кихай И.А. в конкурсную массу должника 3 578 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2018 суд заявление конкурсного управляющего Кекина А.А. удовлетворил. Признал недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 10.08.2015, заключенный между ООО «ЛенСтройСервис» и Кихай И.А. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с Кихай И.А. в конкурсную массу должника, ООО «ЛенСтройСервис», 3 578 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кихай И.А. просит определение от 28.06.2018 изменить, отказать во взыскании с Кихай И.А. в конкурсную массу должника 3 578 000 руб., в остальной части определение от 28.06.2018 оставить без изменения.

Определением от 09.10.2018 суд апелляционной инстанции предложил участникам обособленного спора представить вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, а также перечни экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также сведения о согласии на финансирование проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель Кихай И.А. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.12.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацеву А.А., поставил перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года по состоянию на 10.08.2015.

В суд поступило заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.12.2018 № А18-52-А56-52226/2016/сд.2, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года по состоянию на 10.08.2015 составляет 3 392 000 руб.

Определением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником пояснил, что оставляет на усмотрение суда изменение определения суда первой инстанции, с учетом заключения эксперта в части применения последствий недействительности сделки, при этом, настаивает на законности признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, заключенного между ООО «ЛенСтройСервис» и Кихай И.А.

Кихай И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 23.05.2015 года ООО «ЛенСтройСервис» приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, который ранее был предоставлен должнику ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга №Р14-12043-ДЛ от 23.04.2014.

В связи с исполнением ООО «ЛенСтройСервис» обязательств по указанному договору, 23.05.2015 года транспортное средство перешло в собственность должника. Управлением ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство на должника не регистрировалось.

Конкурсному управляющему стало известно, что 10.08.2015 года автомобиль был зарегистрирован на Кихай И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между должником и Кихай И.А., а 25.11.2015 транспортное средство продано Чебан Ивану Ивановичу.

Договором установлено, что транспортное средство продано за 10 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает договор купли продажи от 10.08.2015 недействительным. По утверждению конкурсного управляющего, реализация спорного имущества произошла по заниженной стоимости с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если совершена должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой генерального директора) с целью причинить вред кредиторам путем уменьшения объема ликвидного имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 10.08.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 10.08.2015 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения последствии недействительности сделки, которые были определены судом первой инстанции в соответствии со справкой от 31.05.2018 № 184/ОПА об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля, выданной ООО «Зенит Авто», по состоянию на 10.08.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6253/12 от 18.10.2012 сформулирована правовая позиция согласно которой суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. При отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, по ходатайству Кихай И.А. с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.08.2015 судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по настоящему делу рыночная стоимость транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года по состоянию на 10.08.2015 составляет 3 392 000 руб.

Заключение эксперта не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения Кихай И.А. в рамках оспоренного договора купли-продажи транспортного средства.

Возражений относительно указанного заключения эксперта, равно как и своего отчета Кихай И.А. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Кихай И.А. и фактической безвозмездности сделки, что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, поскольку действия сторон были направлены на вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Кихай И.А. не представила.

Такое поведение сторон договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2015 является недобросовестным (статья 1 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, спорная сделка является недействительной и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом факта перепродажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кихай И.А. действительной стоимости имущества в сумме 3 392 000 руб., определенной по итогам судебной экспертизы, в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, односторонней реституции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N 306-ЭС17-2683(2).

С учетом изложенного определение суда от 12.07.2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-52226/2016/сд.2 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Кихай Ирины Анатольевны в конкурсную массу должника, ООО «ЛенСтройСервис», 3 392 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-52226/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихай И.А. - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. за проведение судебной экспертизы.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская