Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-2626/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2626/2015
г. Краснодар
14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РостБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь к ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

О взыскании 9 192 684,18 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО1, г. Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 26.12.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РостБилдинг» к ООО «РогСибАл» о взыскании 8 872 390,88 руб. основного долга и 320 293,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2626/2015 от 17.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 629 943 рубля 60 копеек, в том числе 25 422 561 рубль 17 копеек долга и 1 207 382 рубля 43 копейки неустойки с 30.01.2014 по 21.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу № А32-2626/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции исследовать вопрос о тождественности или разности требований, дополнительно заявленных истцом в рассматриваемом деле и в деле № А32-2625/2015 и дать оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в части его намерений дважды получить оплату за один и тот же товар, дать оценку требованиям, предъявленным ответчиком к зачету, а затем во встречном иске в рассматриваемом деле; рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел № А32-2626/2015 и А32-2625/2015 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2017 дело было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37094/2015.

Определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении основного долга до 16 550 170,29 руб.

Уменьшение требований судом принято.

Также от истца поступило ходатайство об увеличении неустойки до 3 709 631,18 руб. за период с 30.01.2014 по 10.12.2019.

Увеличение требований судом принято.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала.

Судом в судебном заседании исследованы товарные накладные №№ 5, 6, 7, 21 от 01.01.2014, находящиеся в деле № А32-2625/2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11-10/13, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 22 900 302 рублей 20 копеек (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.2.1 - 5.2.2 первый платеж в размере 6 870 090,66 рублей оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности Товара к отправке со склада продавца. Окончательный платеж в размере 16 030 211 рублей 54 копеек оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами накладной по форме ТОРГ-12 при условии выставления продавцом счета на оплату товара.

Согласно пункту 6.1 договора претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование "Претензия" и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия одной стороны будет рассматриваться другой стороной в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней со дня ее получения, претензия считается признанной.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 14 от 04.01.2014 на сумму 3 032 174,20 руб., № 15 от 04.01.2014 на сумму 13 555 997,40 руб., № 16 от 04.01.2014 на сумму 4 560 562,60 руб., № 17 от 04.01.2014 на сумму 1 751 586 руб., № 5 от 05.01.2014 на сумму 1 036 712,20 руб., № 6 от 05.01.2014 на сумму 220 720,00 руб., № 7 от 05.01.2014 на сумму 7 446 401,25 руб., № 21 от 05.01.2014 на сумму 7 846 336,84 руб.

Неоплата поставленного товара в размере 16 550 170 рублей 29 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами также был заключен договор подряда от 01.11.2012 N 02-11/12, согласно которому подрядчик (истец) из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Зона 5-6".

Общая цена договора составляет 157 130 865 рублей 43 копейки. По мнению ответчика, по состоянию на 19 марта 2015 года по договору подряда от 01.11.2012 N 02-11/12 у истца (ООО «РостБилдинг») перед ответчиком имелась задолженность (неотработанный авансовый платеж) на сумму 57 170 258 рублей 19 копеек, срок требования возврата которой наступил 12.08.2014 согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении указанного договора.

В этой связи ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, согласно которому обязательства по договору купли-продажи от 21.10.2013 N 11-10/13 прекращаются полностью. Указанное заявление от 30.03.2015 N 01/932 было направлено 23.12.2014г. в адрес ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015г., что подтверждается Свидетельством № 23 АА 4533342 от 25.02.2015г, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3

Факт получения заявления о зачете взаимных требований истец не отрицает.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт получения истцом заявления о зачете указанных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи от 21.10.2013 N 11-10/13 в сумме 8 872 390 рублей 88 копеек было прекращено зачетом однородного встречного требования.

В рамках дела № А32-37094/2015 ООО «РогСибАл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РостБилдинг» о взыскании 2 712 089,13 руб. неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ до 817 485,51 руб. за период с 07.04.2015 по 27.08.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Данные требования удовлетворены судом, с учетом установленных обстоятельств. Судом установлено, что подрядчиком сдано по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ на сумму 115 055 224,12 руб.

В результате проведения строительной экспертизы, что общая стоимость, выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года работ по спорным проверяемым и не принятым актам КС – 2, указанным в поставленном вопросе, составляет 19 527 376,14 руб.

Общая стоимость работ, не выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года по актам КС – 2, указанным в поставленном вопросе составляет 20 002 511,29 руб.

Согласно ранее проведенной экспертизе № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017, КС-2 которые не участвовали в экспертизе № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019, экспертами подтверждена сумма выполненных работ в размере 5 192 562,57 руб.

В связи с чем, 115 055 224,12 руб. (КС-2 подписанные с двух сторон) + 5 192 562,57 руб. (принятые экспертами по экспертизе № 007/СЭ-201 7от 30.11.2017) + 19 527 376,14 руб. (повторная экспертиза № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019г.) = 139 775 162, 83 руб. (выполненные работы ООО «РостБилдинг»).

Кроме того, судебными актами установлено, что ООО «РогСибАл» реализовало своё право, регламентированное ст. 410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

Зачет № 1.

По состоянию на 22.12.2014:

- задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору № 02-11/12 от 01.11.2012 составляла 66 042 649, 07 руб. Срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014;

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013 составляла 8 872 390,88 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 29.01.2014.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. № 01/932 было направлено 23.12.2014 в адрес ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015, что подтверждается Свидетельством № 23 АА 4533342 от 25.02.2015, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3

Таким образом, зачет встречных однородных требований в сумме 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015.

Зачет № 2.

С учетом зачета встречных однородных требований от 23.12.2014 в сумме 8 872 390, 88 руб. задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012 составила 57 170 258,19 руб., срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014.

По состоянию на 30.03.2015:

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи № 09-10/13 от 16.10.2013 (этот же договор числиться под №11- 10/13 от 21.10.2013 – по данным ООО «РостБилдинг») составляет 8 960 159 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 14.11.2013;

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи № 05-10/13 от 11.10.2013 составляет 15 025 310,06 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 10.11.2013.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. №01/253 от 30.03.2015 было направлено по поручению ООО «РогСибАл» нотариусом по юридическому адресу ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 06.04.2015.

Суды установили, что зачет встречных однородных требований на сумму 23 985 469,06 руб. состоялся 06.04.2015. Таким образом, общая сумма проведенных зачетов между сторонами составила 32 857 859,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также корректировки стоимости выполненных работ согласно проведенным экспертизам, расчеты по договору № 02-11/12 от 01.11.2012 с учетом всех обстоятельств, следующие:

Аванс, перечисленный ООО «РостБилдинг» - 175 345 111,99 руб.

Сумма проведенных зачетов между сторонами - 32 857 859,94 руб.

Сумма выполненных по договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключений экспертов) – 139 775 162, 83 руб.

Таким образом, 175 345 111,99 руб. (оплата) - 139 775 162, 92 руб. (выполненные работы) - 32 857 859,94 руб. (зачеты) = сумма неотработанного аванса в размере 2 712 089,22 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подтверждено произведение зачета в расчетах сторон, сумма долга в размере 8 872 390,88 руб., взыскиваемая истцом по настоящему делу учтена при определении задолженности ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибал» и основания для ее взыскания отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные: № 5 от 05.01.2014 на сумму 1 036 712,20 руб., № 6 от 05.01.2014 на сумму 220 720,00 руб., № 7 от 05.01.2014 на сумму 7 446 401,25 руб. № 21 от 05.01.2014 на сумму 7 846 336,84 руб., на общую сумму 16 550 170,29 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, иск к ответчику был мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 5 от 05.01.2014 на сумму 1 036 712,20 руб., № 6 от 05.01.2014 на сумму 220 720,00 руб., № 7 от 05.01.2014 на сумму 7 446 401,25 руб. № 21 от 05.01.2014 на сумму 7 846 336,84 руб., на общую сумму 16 550 170,29 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факта подписания положенных в обоснование рассматриваемого иска товарных накладных № 5 от 05.01.2014 на сумму 1 036 712,20 руб., № 6 от 05.01.2014 на сумму 220 720,00 руб., № 7 от 05.01.2014 на сумму 7 446 401,25 руб. № 21 от 05.01.2014 на сумму 7 846 336,84 руб., на общую сумму 16 550 170,29 руб., указал на то, что товар по товарным накладным с аналогичным наименованием товара, количеством, кодов, цен - был поставлен по Договору купли – продажи № 02-01/14 от 01.01.2014г., в отношении которого вынесено решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2625/2015.

Судом установлено, что товарные накладные, из материалов дела №А32-2625/2015 и представленные ответчиком в отзыве полностью идентичны, за исключением номера и даты поставки: одинаковые номера товарных накладных, порядковые номера товара, наименование, характеристика, артикул товара, код товара, количество, цена, тогда как товарные накладные должны иметь сквозную нумерацию.

Более того, товар в бухгалтерии учитывается путем присвоения внутренних кодов товара, чтобы иметь возможность отследить движение товара на складе. В товарных накладных, подписанных ООО «РогСибАл» и ООО «РостБилдинг», указаны идентичные коды товаров.

Кроме того, суд исследовал акт сверки, подписанный между ООО «РостБилдинг» и ООО «РогСибАл» на 31 марта 2014 по договору купли-продажи № 11-10/13 от 21.10.2013г., в котором также отсутствовали товарные накладные № 5, № 6, № 7 и № 21.

В претензии направленной в адрес ответчика исх. № 108 от 15.12.2014г. истец так же указывает, что товар в соответствии с Договором купли-продажи № 11-10/13 от 21.10.2013г. поставлен на общую сумму 22 900 320,20 руб. (по товарным накладным №14,15,16,17 от 04.01.2014г.).

Кроме того, истец неоднократно то увеличивал (включал спорные товарные накладные), то уменьшал (исключал товарные накладные) исковые требования по Договору купли-продажи № 11-10/13 от 21.10.2013г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что товар по данным товарным накладным уже был учтён и рассмотрены в деле А32-2625/2015.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) также разъяснено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка заявлена истцом, в том числе за период до наступления срока исполнения более позднего обязательства.

Срок возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014 (получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора подряда), что так же установлено судом в решении по делу № А32-37094/2015.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора купли продажи окончательный платеж в размере 70% Заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписанием сторонами накладных по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные № 14 на сумму 3 032 174,20 руб., № 15 на сумму 13 555 997,40 руб., № 16 на сумму 4 560 562,60 руб., № 17 на сумму 1 751 586 руб., подписаны сторона 04.01.2014г.

Таким образом, срок окончания расчета по договору купли продажи наступил 30.01.2014г.

Следовательно, обязательства сторон по договору купли-продажи и договору подряда считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства, т.е. с 12.08.2014.

В связи с чем, до этого периода, а именно в период с 30.01.2014 по 12.08.2014 у ООО «РогСибАл» имела место просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Согласно и 7.2. договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты цены договора купли-продажи продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

С учетом наличия задолженности в указанный период 8 872 390, 88 рублей, количества дней просрочки 195 дней (с 30.01.2014 г. по 12.08.2014 г.) размер штрафа составляет 173 011 руб. 62 коп. (8 872 390, 88 руб. х 0,01 % х 195 = 173 011,62 руб.).

Ответчиком представлено платежное поручение № 2436 от 25.11.2019 об оплате неустойки в размере 149 943,41 руб. после подачи иска (назначение платежа «Оплата штрафа по судебному делу № А32-2626/2015 по иску ООО «РостБилдинг» к ООО «РогСибАл» по договору купли-продажи № 11-10/13 от 21.10.2013г.»).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 068,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (0,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ООО «РостБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь 23 068, 21 руб. неустойки за период с 30.01.2014 по 12.08.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета РФ 1 056, 55 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь в доход федерального бюджета РФ 123 242, 46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб