Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4413/25

Екатеринбург 24 декабря 2025 г. Дело № А60-55574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Смагиной К.А., Забутыриной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу № А60-55574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2025 № 66 АА 8983597 в порядке передоверия доверенность от 23.04.2025).

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества

гражданина, в котором она просила применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, также был представлен отчет о деятельности финансового управляющего и проведенных мероприятий, предусмотренных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом Банк ВТБ, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», публичным акционерным обществом «Росбанк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», акционерным обществом «Газпромбанк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение суда первой инстанции от 24.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель указывает на то, что в момент принятия обязательств перед кредиторами она преследовала цель покупки земельного участка, при этом, должник рассчитывала на получение дохода из дополнительных неофициальных источников. Должник обращает внимание на то, что не является профессиональным участником кредитного рынка, в то время как кредиторы при наличии сомнений в платежеспособности должника могли отказать в выдаче заемных денежных средств. Должник утверждает, что не скрывала информацию от кредиторов, сумма дохода, указанная в анкетах, была отражена с учетом дополнительного источника дохода, решение же должника о погашении обязательств перед физическими лицами по распискам было принято должником ввиду финансовой безграмотности.

До начала судебного заседания поступило возражение публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - в части не освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В части завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба каких-либо доводов в себе не содержит, в

связи с чем выводы судов в указанной части судом округа не оцениваются и не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 6 809 617,45 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно, направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Должник является сотрудником органов полиции.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Судами было установлено также, что в период с 29.03.2023 по 30.03.2023 должником было оформлено 9 кредитных обязательств на общую сумму более 6 миллионов рублей в 8 кредитных организациях.

Так, 29.03.2023 ФИО1 были оформлены обязательства с публичным акционерным обществом «Сбербанк», акционерным обществом «МТС Банк», публичным акционерным обществом «Росбанк», публичным акционерным обществом Банк «ВТБ», акционерным обществом «Газпромбанк». На следующий день 30.03.2023 должник продолжил принятие обязательств, оформив кредиты в публичном акционерном обществе СКБ «Примсоцбанк», публичном акционерном обществе «АльфаБанк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Размер ежемесячного платежа перед всеми кредиторами в соответствии с условиями заключенных договоров превышает 70 000 руб.

В заявлениях-анкетах на получение кредита, заполненных должником собственноручно, местом работы должника указано Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское», сумма ежемесячного дохода указана в размере 50 000 руб. Справка о доходах и суммах налога за 2023 год, представленная должником в материалы дела, подтверждает сумму дохода от трудовой деятельности, не превышающую заявленную.

В указанных анкетах должник не отразил информацию о наличии иных кредитных обязательств у кредиторов, в том числе перед физическими лицами. В ряде анкет должник не отразил также и сведения о наличии у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Денежные средства по кредитам были получены должником лично через кассы банка.

Материалы дела не содержат сведений об имеющемся у должника имуществе на сопоставимую с полученными денежными средствами сумму.

Конкурсная масса не сформирована, согласно отчету о результатах деятельности в процедуре по состоянию на 15.05.2024 года, требования кредиторов не погашены.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что должник не преследовала цели не погашать кредиты, а все денежные средства по своим кредитным договорам она получила для приобретения земельного участка. В связи с отказом в продаже земельного участка денежные средства должник направила на погашение задолженности перед физическими лицами, у которых ранее брала в долг денежные средства.

Согласно пояснениям ФИО1 полученные кредитные денежные средства были переданы ей следующим физическим лицам:

- ФИО5 в сумме 1 100 000 руб. (расписка о возврате денежных средств от 08.04.2023), заемные средства должник получил по расписке 04.08.2022;

- ФИО6 в сумме 1 200 000 руб. (расписка о возврате денежных средств от 06.04.2023), заемные средства должник получил по расписке 08.06.2022;

- ФИО7 в сумме 1 300 000 руб. (расписка о возврате денежных средств от 12.04.2023), заемные средства должник получил по расписке 17.08.2022;

- ФИО8 в сумме 1 100 000 руб. (расписка о возврате денежных средств от 04.04.2023), заемные средства должник получил по расписке 08.06.2022;

- ФИО9 в сумме 1 300 000 руб. (расписка о возврате денежных средств от 06.04.2023), заемные средства должник получил по расписке 30.06.2022.

Судами установлено также, что между ФИО5 и должником заключен договор аренды квартиры от 01.07.2024, на основании данного договора финансовым управляющим ФИО4 из конкурсной массы ежемесячно исключались денежные средства в сумме 27 000 руб. на оплату арендных платежей.

При этом, при обращении в суд первой инстанции должником были представлены сведения о проживании по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Уральский, д. 46, кв. 59.

Предметом договора аренды является жилое помещение по адресу: <...>.

Основываясь на вышеизложенном и полагая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, каких-либо доказательств дальнейшего поступления в конкурсную массу денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов также не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры

реализации имущества должника и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «МТС-Банк», при этом, суд исходил из того, что должником взяты на себя непосильные обязательства, ежемесячный платеж по которым превышает доход должника, при этом, должник не уведомлял кредиторов, с которыми заключал в короткий промежуток времени кредитные договоры, о наличии долговых обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе

совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и тому подобное), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Сокрытие информации, ненадлежащее поведение при установлении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должник в последовательных два дня 29.03.2023 и 30.03.2023 заключил девять кредитных договоров в разных кредитных организациях, и, заключая каждый последующий договор, не раскрыл информацию о ранее оформленных кредитах, а также скрывал информацию о наличии иждивенца (несовершеннолетнего ребёнка), принимая

во внимание, что ежемесячный доход, получаемый должником, не позволял ей обслуживать взятую на себя долговую нагрузку, учитывая, что обстоятельства расходования кредитных денежных средств не раскрыты и документально не подтверждены, а также принимая во внимание, что обслуживание кредитов производилось незначительное время, в соответствии с графиком погашения задолженности произведено только лишь один-пять платежей, после чего исполнение кредитных договоров прекращалось, суды констатировали недобросовестное поведение должника при оформлении кредитных обязательств и их исполнении, что является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении кредитных средств для целей приобретения земельного участка были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Как утверждает должник, в связи с отказом в продаже данного земельного участка кредитные денежные средства должник потратила на погашение своих долгов перед физическими лицами, у которых ранее брала в долг денежные средства.

Оценивая данные доводы, суды пришли к выводу, что указанные пояснения, основанные исключительно на расписках с третьими лицами, имеют цель создания фиктивного подтверждения обоснованности расходования кредитных средств и могут быть изготовлены вследствие соглашения заинтересованных лиц и должника. Денежные средства на сумму более одного миллиона каждый предоставлены должнику пятью физическими лицами без оформления договоров займа, без процентов и без какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота. Также судами справедливо отмечено отсутствие разумных экономических обоснований предоставления столь значительных сумм должнику (целью их получении, по словам должника, являлось приобретение земельного участка, однако его приобретение заемщиком не является гарантией и способом погашения обязательств перед несколькими кредиторами), а также то, что финансовое положение ФИО1, подтвержденное справками о доходах, не позволяло ей единовременно вернуть все заемные средства в установленный займодавцами срок.

В указанной связи судами обращено также внимание на то, что один из займодавцев должника (ФИО5) одновременно выступает также и в качестве арендодателя жилья для должника по договору аренды квартиры, а также при подаче заявления должника о признании её банкротом выступила плательщиком государственной пошлины и внесла на депозит суда денежные средства для вознаграждения финансового управляющего.

Суды критически отнеслись при этом к объяснениям ФИО1 о необходимости принятия кредитных обязательств перед банками с целью погашения долгов перед физическими лицами и расценили их в качестве попытки реализации схемы создания более «лояльного» кредитора, от

обязательств перед которым можно освободиться с использованием процедуры Банкротства, что не может являться оправданным.

Кроме того, направление кредитных денежных средств на погашение задолженности перед физическими лицами не объясняет конечные цели расходования полученных от таких физических лиц денежных средств. В отсутствие какого-либо имущества у должника цель расходования денежных средств как заемных, так и кредитных, на сумму более 6 миллионов должником не раскрыта.

Доводы заявителя о том, что должник рассчитывала на доход из дополнительного неофициального источника также были отклонены судами с учётом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств получения должником таких доходов. Помимо прочего, судами отмечено, что профессиональный статус ФИО1 (сотрудник полиции) накладывает определенные ограничения на возможность получения дополнительного (неофициального) заработка.

Отклонены были и доводы должника о том, что она не является профессиональным участником кредитного рынка и, соответственно, не могла знать об обновлении выписок из кредитной истории в течении суток.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

В рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Кроме того, суды исходили из того, что должник является сотрудником полиции, что накладывает на неё определённые риски несения ответственности за порочащее её поведение. Являясь работником органов внутренних дел, должник в силу профессионального статуса не могла не осознавать недобросовестность своих действий при вступлении в кредитные обязательства и предоставления банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, а также понимала последствия такого поведения.

Разумных и рациональных объяснений относительно не сообщения кредиторам о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено. Бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих

добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров, лежит именно на должнике.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу № А60-55574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Смагина

Л.В. Забутырина