Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А48-13358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13358/2023
г. Орел
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» (302028, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (301840, Тульская обл., Ефремовский р-н, г. Ефремов, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности в размере 813 820 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 813 820 руб.

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Определением суда от 28.12.2023 сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело отзыва на исковое заявление, не позднее 26.01.2024, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 20.02.2024.

Отзыв от ответчика не поступил.

21.02.2024 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу №А48-13358/2023, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» задолженность по договору поставки №11-СЗ от 20.04.2023 в размере 150 000 руб. и по договору поставки №11-2-СЗ от 12.04.2022 в размере 663 820 руб., а также 19 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 22.02.2024.

13.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 21.02.2024.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «КонсалтЗащита» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 11-2-СЗ средств защиты растений, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма и срок отгрузки и срок оплаты которого указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

К договору поставки №11-2-СЗ были заключены дополнительные соглашения №1 от 12.04.2021, №2 от 06.06.2022, №3 от 15.06.2022 о поставке Феразим, КС (500 г/л) стоимостью 386 320, микроудобрения «Оптим-Микс» стоимостью 67 500 руб., Орикс, КЭ стоимостью 210 000 руб.

Также, на аналогичных условиях 10 апреля 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «КонсалтЗащита» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 11 -СЗ средств защиты растений.

К договору поставки №11-СЗ от 10.04.2023 заключено дополнительное соглашение №1 от 12.04.2023 о поставке Клад, КС (60+80+60 г/л) стоимостью 150 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 813 820 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию, что подтверждается копией чека.

Полученный товар ответчик не оплатил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 813 820 руб. подтвержден материалами дела, а именно: товарными накладными, актами сверки.

Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие факты поставки товара, его наименование, объем, цену и стоимость, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, содержат оттиски печатей сторон.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о поставке продукции суду не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 813 820 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (301840, Тульская обл., Ефремовский р-н, г. Ефремов, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» (302028, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность по договору поставки №11-СЗ от 20.04.2023 в размере 150 000 руб. и по договору поставки №11-2-СЗ от 12.04.2022 в размере 663 820 руб., а также 19 276 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Ю.В. Полинога