Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-10199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10199/2018

16.08.2018 г.


Резолютивная часть решения принята 06.08.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>) о взыскании 13 967 руб. 65 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного п.3.2.34 договора № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.12.2017,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» (далее - ООО «ОП» АНТАРИС ГБР») о взыскании неустойки по договору № 50002088784 от 19.12.2017г. в размере 13 967 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

18.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. в части обеспечения реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица Заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на Объектах Заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства) с целью их удаления с объектов Заказчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. принято.

В установленные определением суда сроки от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 19.06.2018 поступил отзыв на встречное исковое заявление, требования ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» досудебный претензионный порядок не был соблюдён.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 06.08.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018.

Ответчиком 09.08.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» (исполнитель) заключен договор № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране и техническому обслуживанию объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора № 50002088784 от 19.12.2017 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 1 календарный год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору не превышает 2 665 604 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением №5 к договору, перечень объектов, на которые распространяются услуги, был пересмотрен, и общая стоимость услуг по договору составила 1 676 118 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.3. приложения № 1 к договору одним из объектов заказчика, на который распространяются условия договора, является дополнительный офис № 8586/0201 (в том числе зона клиентского самообслуживания), расположенный по адресу: <...> д. 5\6, пом. 22.

В соответствии с пунктом 3.2.34 договора № 50002088784 от 19.12.2017 одной из обязанностей исполнителя является обеспечение реагирования ГБР к охраняемому объекту в период определенного в приложении № 1 к договору, при поступлении телефонного информирования от уполномоченного лица заказчика центральный пост охраны г. Ангарска, о подготовке либо совершении противоправных действий на охраняемом объекте в отношении имущества заказчика, о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, антисоциальных элементов (БОМЖ, лиц без определенного места жительства), с целью их удаления с объекта заказчика, без дополнительной оплаты со стороны Банка. Время поступления телефонного информирования фиксируется на АТС заказчика и исполнителя. Время реагирования экипажа ГБР определяется в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора.

Так, согласно пункту 2.3.2 договора № 50002088784 от 19.12.2017 время реагирования включает в себя поступление сигнала на ПЦО, маршрут следования ГБР до объекта, прибытие на объект, появление сотрудника в камерах видеонаблюдения заказчика, начало осмотра объекта.

В соответствии с п.п 1.3. приложения № 1 к договору время реагирования на объект, расположенный по адресу: <...> д. 5\6, пом. 22 составляет не более 5 минут.

Из пояснений истца следует, что 12 января 2018 года в 19 часов 30 минут на центральный пост охраны заказчика поступило телефонное сообщение о нахождении в помещении круглосуточной зоны самообслуживания внутреннего структурного подразделения Иркутского отделения 8586/0201 (<...> д. 5\6) анти-социальных элементов (лиц без определенного места жительства), о чем уполномоченным лицом заказчика (Центральный пост охраны), в 19 часов 31 минуту по средствам связи было сообщено на ПЦО Исполнителя.

Уполномоченное лицо исполнителя (оператор ПЦО № 5) приняло в 19 часов 31 минуту от заказчика телефонное сообщение, однако не направило на объект экипаж ГБР исполнителя. По данному факту в 19 часов 41 минуту было сообщено одному из руководителей исполнителя ФИО1 (по доверенности № 84 от 16.02.2017 года), однако экипаж ГБР Исполнителя на объект прибыл только в 20 часов 01 минуту.

Таким образом, время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 30 минут. Тем самым ООО «ОП «Антарис ГБР» нарушило п. 3.2.34 Договора, а именно: несвоевременно обеспечило реагирование ГБР по сигналу заказчика.

Истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение условий договора со стороны исполнителя привело к жалобам в адрес ПАО Сбербанк со стороны клиентов о нарушении общественного порядка, что наносит ущерб деловой репутации Банка.

Согласно пункту 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

15.01.2018 года по выявленным нарушениям в адрес директора ООО «ОП «Антарис ГБР» было направлено требование (исх. № ББ-31-исх/44) об уплате неустойки в размере10 (десяти) % от стоимости услуг за январь 2018 года.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли и действуют в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.7 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и обязательств, предусмотренных п. 3.2.34 договора, в виде уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО «ОП «Антарис ГБР», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что пункт 3.2.34 Договора № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны в части обеспечения реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства), с целью их удаления с объекта заказчика по своему содержанию и правовому смыслу не соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 14 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия договора № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.12.20172012 суд полагает, что данный договор соответствуют нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что одним из условий осуществления банковской деятельности, безусловно, является обеспечение безопасности, как граждан, обращающихся за совершением операций, связанных с денежными средствами (снятие наличных, денежные переводы и т.д.), так и непосредственно сотрудников отделения банка, поэтому заключение договора охраны соответствующих объектов не противоречит действующему законодательству, как и не противоречит действующему законодательству обязанность ответчика по удалению с объекта антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства), поскольку данные действия направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности и сохранности имущества как непосредственно самого заказчика, так и граждан, обращающихся в отделение банка за совершением определенных денежных операций.

Суд полагает, что п. 3.2.34 Договора № 50002088784 не нарушает требований закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что сотрудник ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» прибыл на объект заказчика 12.01.2018 в 20 час. 01 мин., при этом телефонное сообщение от заказчика поступило в 19 час. 31 мин. с центрального поста охраны ПАО Сбербанк.

Данный факт подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской стороной, видеозаписью с камер наблюдения объекта, аудиозаписью телефонных разговоров.

Таким образом, время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 30 минут, тем самым ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» нарушило п. 3.2.34 договора, а именно: несвоевременно обеспечило реагирование ГБР по сигналу заказчика.


При этом п.3.2.34 предусмотрено, что исполнитель должен обеспечить реагирование к охраняемому объекту, в том числе, и при поступлении телефонного информирования от уполномоченного лица заказчика о нахождении на объектах заказчика антисоциальных элементов с целью их удаления, поэтому довод ответчика об отсутствии факта нарушения указанными гражданами общественного порядка, создания угрозы в отношении имущества Банка, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как в данном случае ответчик должен обеспечить реагирование к охраняемому объекту вне зависимости от факта нарушения общественного порядка, а при условии нахождения в объекте определенных лиц, что следует исходя из буквального толкования указанного пункта договора.

Как указано выше, пунктом 6.7 договора № 50002088784 от 19.12.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из ежемесячной стоимости услуг по договору, которая в соответствии с приложением №5 к договору составляет 139 676 руб. 56 коп. Соответственно 10 % от ежемесячной стоимости услуг составляет 13 967 руб. 65 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленное время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. в части обеспечения реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства) с целью их удаления с объектов заказчика, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска указано, что при осуществлении частной охранной деятельности ООО «ОП «Антарис ГБР» руководствуется Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1. Положение статьи 15.1 данного закона гласит - частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Таким образом, ООО «ОП «Антарис ГБР» не может осуществлять охранную деятельность в нарушение закона, регулирующего охранную деятельность, а также нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу деятельности.

Предметом настоящего договора согласно пункту 2.1. является оказание услуг по охране и техническому обслуживанию объектов с помощью Комплекса технических средств охраны (далее - услуги). Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2.34 договора № 50002088784 от 19.12.2017 одной из обязанностей исполнителя является обеспечение реагирования ГБР к охраняемому объекту в период определенного в приложении № 1 к договору, при поступлении телефонного информирования от уполномоченного лица заказчика центральный пост охраны г. Ангарска, о подготовке либо совершении противоправных действий на охраняемом объекте в отношении имущества заказчика, о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, антисоциальных элементов (БОМЖ, лиц без определенного места жительства), с целью их удаления с объекта заказчика, без дополнительной оплаты со стороны Банка. Время поступления телефонного информирования фиксируется на АТС заказчика и исполнителя. Время реагирования экипажа ГБР определяется в соответствии с пунктом 2.3.2. договора.

ООО «ОП «Антарис ГБР» полагает, что в оспариваемой части п.3.2.34 не подлежит исполнению, поскольку, даже, осуществив реагирование и прибыв на объект охраны, невозможно определить, являются ли граждане, находящиеся в зоне самообслуживания, антисоциальными элементами, невозможно определить социальную принадлежность лиц и их истинные намерения; кроме того, исполнение п.3.2.34 договора может привести к привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

По мнению ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» помещения круглосуточной зоны клиентского самообслуживания ПАО Сбербанк являются общественным местом, хотя законодательно не определено данное понятие, однако, из анализа правовой базы Российской Федерации, помещения ЗСО имеют характерные признаки, присущие общественным местам: место частого, регулярного и единовременного посещения граждан, территория, не имеющая ограничений доступа для каких-либо определенных категорий граждан, а значит, что удаление граждан с общественного места приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, удаление граждан с общественного места не входит в компетенцию частных охранных организаций, а может осуществляться лишь на предусмотренных законом основаниях уполномоченными на то правоохранительными органами.

Истец по встречному иску, считает, что при данных обстоятельствах, руководствуясь положением части второй статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.34 договора является недействительным, противоречит предмету договора, не соответствует нормам закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, лицензионным требованиям, предъявляемым к охранным организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» встречный иск не признало, в представленном отзыве указало, что доводы, изложенные во встречном иске, основаны на неверном толковании норм права; применение спорного пункта договора направлено на обеспечение сохранности имущества Банка от посягательства на него со стороны антисоциальных элементов, на безопасное и комфортное обслуживание, ожидание в помещениях Банка его клиентов, безопасность сотрудников, работающих на объекте. По мнению ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», объекты заказчика, перечисленные в Приложении № 1 к договору, на которые распространяется, в частности, п.3.2.34 договора не являются общественными местами; более того, действия ООО «ОП «Антарис ГБР», выраженные хоть и в несвоевременном, но неоднократном исполнении оспариваемого пункта, подтверждают доводы Банка.

Также ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ходатайствовало об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, федеральным законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка в отношении требования о признании сделки, либо отдельного пункта договора недействительным.

Кроме того, согласно Рекомендациям научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об оставлении встречного иска без рассмотрения судом отклоняется.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «ОП «Антарис ГБР», ссылаясь на ничтожность пункта 3.2.34 договора в оспариваемой части, не указал, какие конкретно требования закона или иного правового акта, нарушает данный пункт договора.

Довод ООО «ОП «Антарис ГБР» о том, что помещение круглосуточной зоны клиентского самообслуживания ПАО Сбербанк является общественным местом, судом отклоняется в связи со следующим.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. В комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ" (постатейный) указано, что понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ч. ч. 2, 3 ст. 20.20 КоАП РФ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Таким образом, определяющим условием при определении отношения зоны клиентского обслуживания к общественному является его доступность для посещения любыми гражданами, к которому объект, расположенный по адресу: <...> д. 5\6, по мнению суда, не относится.

Кроме того, спорный объект находится под охраной, данный объект посещают, как правило, клиенты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с определенными целями (осуществление денежных операций), такие места не могут являться общественными в силу своей специфики.

В рассматриваемом случае суд полагает, что установление в договоре обязанности исполнителя по обеспечению реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства) с целью их удаления с объектов заказчика, не противоречит требованиям Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», а также иным правовым актам, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ОП «Антарис ГБР» не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым пунктом договора публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» при подаче иска платежным поручением №572641 от 24.04.2018, относится на ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» и подлежит взысканию с последнего в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» неустойку в размере 13 967 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.Р. Уразаева