Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-43946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кирюхин М.Ю.) и постановление от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-43946/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (630088, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2024;

от Новосибирской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 05-05/17117.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024,

№ 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, № 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024.

Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и ошибочно поддержали вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, и потому применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) невозможно. Общество считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые и надлежаще оформленные документы; сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут использоваться в качестве источника определения таможенной стоимости товаров.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/040124/3002794, 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145 (далее – спорные ДТ) продекларировало товары «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении», ввезенные на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2023

№ 46А (далее – контракт), заключенного с компанией «JEEP SIB CO., LTD» (продавец, Япония).

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/200524/3180016 определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6) в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); по ДТ № 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779 таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС; по ДТ №№ 10702070/040124/3002794, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/201223/3513145 таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом в соответствии с положениями статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения таможенного контроля по спорным ДТ таможенным органом выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как по Дальневосточному таможенному управлению, так и в целом по ФТС России;

по результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2024 № 10609000/210/200924/А000087/000 (далее – акт проверки), вынесены решения

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных ДТ после выпуска товаров, № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714

от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016

от 09.12.2024, № 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024, обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 106 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений таможни нормам таможенного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях

полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (абзац 2 пункта 15

статьи 38 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению проверок правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В ходе проверки таможней установлено, что генеральным директором компании «JEEP SIB CO., LTD», выступающей продавцом по контракту, является ФИО3 – муж ФИО4, являющейся учредителем общества с размером доли 51%, что в силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС означает взаимозависимость компании «JEEP SIB CO., LTD» и общества.

Принимая во внимание положения пункта 20 Постановления № 49, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной взаимосвязанными лицами, именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем ни в ходе проведения мероприятий таможенного контроля, ни при рассмотрении дела в суде общество

не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения

таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС

не раскрыло документы, позволяющие определить, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, уплаченную за товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали выводы таможенного органа, что при таможенном декларировании ввозимых обществом товаров их таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

Проанализировав положения статей 38 - 44 ТК ЕАЭС, а также принимая во внимание, что ввезенный товар имел соответствующую степень износа («запасные части для автомобилей, бывшие в употреблении»), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным определение таможенным органом таможенной стоимости товаров по 6 («резервному») методу определения таможенной стоимости.

Судами установлено, что в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможенным органом использованы полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения о цене товаров, указанные в инвойсах от 24.10.2023 № 353179 контейнер № TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 № 352854 контейнер

№ TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 № 352528 контейнер № HLHU 810344 4 4G1,

от 04.12.2023 № 352799 контейнер № SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 № 421760 контейнер № SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер

№ SKHU 952289 0 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер № SKHU 920992 6 45G1, отправленных компанией «JEEP SIB CO., LTD» в адрес общества посредством электронных писем, поскольку указанные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать грузоотправителя товара, страну отправления/назначения, способ перевозки, грузополучателя, номер контейнера, наименование и технические характеристики товара, количество товара; данные сведения корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам, количеству и номерам контейнеров.

Из содержания протоколов допросов директора общества ФИО5

от 10.07.2024, бухгалтера общества ФИО6 от 10.07.2024, от 05.09.2024, директора компании «JEEP SIB CO., LTD» ФИО3 от 10.07.2024 следует, что при осуществлении поставок товаров в адрес общества инвойсы на товары, поставляемые из Японии компанией «JEEP SIB CO., LTD», направлялись на электронный адрес директора ФИО5 (petrovichh75@yandex.ru) в японских йенах; полученные от продавца инвойсы и упаковочные листы ФИО5 по электронной почте направлялись специалисту, занимающемуся таможенным оформлением; с электронной почты ФИО5 (petrovichh75@yandex.ru) на электронный адрес ФИО6 поступали упаковочные листы в формате «Excel» и таможенные декларации в формате «PDF»; на основании полученных инвойсов и таможенных деклараций ФИО6 формировала инвойсы по форме в соответствии с требованиями уполномоченного банка

уже в китайских юанях и с использованием программного средства накладывала красную печать поставщика, после чего представляла указанные инвойсы в банк для совершения валютных операций по счету в адрес компании «JEEP SIB CO., LTD»; при этом, как установили суды, внесенные в сведения изменения уменьшили стоимость товара по спорным ДТ.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства свидетельствуют

о том, что инвойсы, представленные при совершении таможенных операций и осуществлении валютных переводов в уполномоченный банк, в действительности поставщиком товара в лице «Jeep Sib Co., Ltd», находящегося в Японии, в адрес общества (покупателя) не направлялись, а были изготовлены непосредственно бухгалтером общества с использованием программных средств на территории Российской Федерации, следовательно, указанные инвойсы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную при таможенном декларировании таможенную стоимость,

а также цену, уплаченную либо подлежащую уплате в соответствии со сделкой с ввозимыми товарами.

В то же время в рамках проверки получены материалы, обнаруженные при осмотре сервера, изъятого в ходе производства обыска в помещении, используемом для осуществления деятельности общества, а также копии электронных сообщений с электронного почтового адреса, принадлежащего директору общества, содержащие инвойсы, направленные поставщиком в адрес общества с указанием стоимостных характеристик товаров, которые были использованы таможней в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Довод общества о невозможности использовать указанные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные таможенным органом электронные сообщения не содержат перевод на русский язык, опровергается содержанием самих электронных сообщений, в которых имеется отдельная графа «перевод» и указан перечень ввозимых товаров на русском языке.

Судами также отмечено, что в ходе таможенной проверки и рассмотрения дела судом обществом в совокупности были сформированы 4 разных редакции вышеуказанных инвойсов, различающихся между собой, например, сведения в инвойсах

в формализованном виде (представленные при таможенном оформлении) содержат стоимостные характеристики по каждому отдельному товару, в том числе по каждому отдельному виду двигателя, при этом у разных моделей двигателя различная цена, вместе с тем, как следует из документов, представленных обществом в ходе проведения камеральной проверки, в отношении двигателей указана общая цена, без какой-либо разбивки, что свидетельствует о несоответствии информации, содержащейся

в представленных обществом документах, информации, содержащейся в формализованных инвойсах и, следовательно, информации, заявленной в ДТ.

Представленные заявителем в суд экспортные декларации не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы не прошли установленную Порядком легализации иностранных официальных документов на территориях иностранных государств и формы заявления о легализации иностранного официального документа, утвержденным приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10.10.2024 № 21367 (зарегистрирован Минюстом России 20.12.2024), процедуру легализации, а также не содержат информацию о принятых таможенными органами Японии решений по выпуску товаров по спорным декларациям, какие-либо подписи официальных должностных лиц государственных органов Японии, печати, штампы государственных органов Японии, в том числе таможенных органов; кроме того обществом не раскрыта информация о том, каким именно образом получены указанные документы (например, сопроводительные письма, запросы и т.д.).

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения, являются ошибочными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на указанную в жалобе судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, не являются аналогичными указанным в приводимых заявителем судебных актах.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова