Решение от 5 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25129/2025
06 мая 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2026

Полный текст решения изготовлен 06.05.2026


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Светоч-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр электронных услуг единая правовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187 349,80 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «Светоч-2004» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2026 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр электронных услуг единая правовая служба» - директор ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Светоч-2004» (далее – истец, ТСЖ «Светоч-2004», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.12.2025

№ 399605), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр электронных услуг единая правовая служба» (далее – ответчик, ООО «МФЦЭУ Единая правовая служба», Общество) задолженности по договору от 01.09.2022 № 22/22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с августа 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 129 800 руб., неустойки по состоянию на 17.12.2025 в сумме 57 549,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2026 возбуждено производство по делу, с последующим его рассмотрением в порядке упрощенного производства, на основании положений статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В состоявшемся 23.04.2026 судебном заседании, ТСЖ «Светоч-2004» требования поддержало.

Ответчик настаивал на невозможности удовлетворения иска, поскольку имущество в аренду фактически не предоставлено; площадь пользования фасадом многоквартирного дома (далее – МКД) не соответствует представленным со стороны истца доказательствам; приложенные истцом фотографии не являются частью договора; в органы муниципальной власти за согласованием размещения рекламной конструкции ответчик не обращался; имущество не использует, но договор (так как на обозрение суда был представлен подлинник) не оспаривает; о проведении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Также, согласно доводам отзыва ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разногласий.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования истца и добровольно оплатить задолженность, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса; соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что разногласия истца и ответчика основаны на положениях договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД от 01.09.2022 № 22/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ТСЖ «Светоч-2004» (арендодатель) обязалось передать ООО «МФЦЭУ Единая правовая служба» (арендатор) за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 14 кв.м, представляющего собой часть стены МКД, принадлежащей собственникам помещений МКД, имеющего кадастровый номер 55:36:09 02 02:3564, расположенного по адресу: <...>, для использования под информационную вывеску, не предназначенную под рекламу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 арендная плата по договору составляет 200 руб. за

1 кв.м, что в итоге составляет 2 800 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя до 10 (десятого) числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а арендатор по письменному требованию арендодателя обязан оплатить неустойку.

01.05.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, из содержания которого следует изменение в части предоставляемой площади – 22 кв.м (пункт 1) и в части суммы ежемесячного платежа – 4 400 руб. (пункт 2). Во всем остальном условия договора остались неизменными.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.03.2025 № 01/25 увеличена плата за использование общедомового имущества до 300 руб. за 1 кв.м (вопрос № 8).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 23.04.2026, дополнительных соглашений к договору на предмет увеличения стоимости пользования общедомового имущества МКД подписано не было (аудиопротокол от 23.04.2026).

Согласно исковому заявлению в период с августа 2023 года по сентябрь 2025 года Обществом арендная плата не вносилась; в досудебном судебном порядке разногласия урегулировать не удалось, ввиду чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений в МКД, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников МКД иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно положениям действующего жилищного законодательства ТСЖ «Светоч-2004» является лицом, уполномоченным от имени собственников взимать плату за использование общего имущества МКД.

Как указывалось выше, требования последнего основаны на договоре аренды от 01.09.2022 № 22/22.

В свою очередь, директор ООО «МФЦЭУ Единая правовая служба» указывает, что означенный договор и дополнительное соглашение к нему им не подписывались; договоры иного содержания между истцом и ответчиком отсутствуют; доказательств того, что ответчику предоставлялась в пользование часть МКД (к примеру, подписанный акт приема- передачи) не имеется.

Означенные доводы не исключают факта реальности правоотношений.

Наличие в договоре опечаток (в части фамилии директора Общества) не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

О фальсификации договора, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил; в судебном заседании 23.04.2026 при обозрении оригинала договора пояснил, что заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не будет.

Также, в судебном заседании стороной ответчика была представлена фотография части МКД по состоянию на 26.03.2026. Указанная фотография была собственноручно заверена директором Общества ФИО3; проставлена подпись.

Последняя имеет визуальные сходства с подписью директора ответчика на документах истца.

Т.е., бесспорных доказательств того, что подпись, проставленная в реквизитах договора и дополнительного соглашения к нему, не принадлежит директору ООО «МФЦЭУ Единая правовая служба» ФИО3 и выполнена иным лицом, последним не представлены.

Также, из материалов дела не следует, что фасад спорного МКД ответчику не передавался.

Как верно заметил представитель истца в судебном заседании, спор касается периода 2023-2025 гг.; в доказательство использования фасада МКД им были представлены фотографии, одна из которых, согласно устным пояснениям представителя, сделана управляющим Товарищества, остальные взяты из общедоступных источников.

Иными словами, фотографии представленные ответчиком по состоянию на 2026 год не относятся к материалам настоящего дела и доводы истца не опровергают.

Так, из приобщенных истцом фотографий видно, что спорный объект представляет собой конструкцию крупных размеров прямоугольной формы, содержит следующие надписи: МФЦ, аренда, коворкинг, эксперты по недвижимости, юридическая проверка безопасности сделки, юристы, защита в суде, 24/7 и т.д.

При этом оснований полагать, что данная конструкция, размещение которой с уполномоченными органами не согласовано (письмо Управления делами Администрации города Омска от 18.12.2024 № ИСХ-АГ/49-6323) принадлежит не ответчику, а иному лицу, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Деятельность в области права (код 69.10).

Согласно данным официального сайта ООО «МФЦЭУ Единая правовая служба», главный офис Общества располагается в доме № 76 по ул. Маршала Жукова в городе Омске (спорный МКД); режим работы круглосуточно, о чем говорит также содержание спорной конструкции.

Т.е., ООО «МФЦЭУ Единая правовая служба» заинтересовано в информировании потенциального потребителя об оказываемых услугах.

При изложенном, суд полагает, что действительная воля сторон на заключение договора имелась; последний был, действительно, подписан директором Общества ФИО3

В то же время из материалов дела не следует, что данные правоотношения прекращены, вывеска в спорный период времени была демонтирована либо фасад использовался в иной площади.

Совместное обследование объекта в исковой период сторонами не осуществлялось.

Поскольку стороны связаны арендными правоотношениями; ТСЖ «Светоч-2004» предъявляет требование о взыскании задолженности именно по договору из расчёта согласованной площади фасада – 22 кв.м, правовая квалификация конструкции (информационная вывеска или реклама) значения для разрешения спора не имеет.

Так, согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При этом обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи вне зависимости от истечения срока действия договора.

В настоящем случае, доказательств подписания акта приема-передачи между сторонами о получении или возврате имущества в материалах дела не имеется. Однако, исходя из имеющейся в деле документации, следует, что фасад МКД находился в пользовании Общества.

Т.е., Товариществом правомерно заявлено требование о взыскании неоплаченной задолженности.

Вместе с тем истец, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2025 № 01/25, с 01.03.2023 производит начисления из расчёта 300 руб. за

1 кв.м, что, мнению суда, неправомерно.

Право собственников определять условия сдачи в аренду общего имущества предусмотрено законом, при этом для взыскания с другого, не участвовавшего в определении такого размера арендной платы лица, он является обязательным только при вступлении в договорные отношения либо в порядке применения норм статей 1105, 1105, 15 ГК РФ.

В данном случае стороны изначально вступили в отношения по договору аренды, в связи с чем применяются нормы главы 34 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями статей 36, 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц; изложенные нормы не исключают применения норм гражданского законодательства о заключении, исполнении и расторжении договора.

Т.е., само по себе принятие собственниками МКД решения на основании статьи 44

ЖК РФ с достоверностью не подтверждает принятие другим субъектом права обязанности по внесению установленной общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом, согласование которого происходит при заключении договора, а изменение - в том порядке, который предусмотрено законом и договором.

Решение собственников жилья МКД является односторонним документом и не порождает обязанность ответчика вносить плату за использование имущества по определенной этим решением цене, поскольку такая цена не предусмотрена заключенным обеими сторонами договором.

Иными словами при заключении договора аренды, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за пользование имуществом, не согласуется с нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.1 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. Изменения оформляются дополнительными соглашениями и вступают в силу с даты их подписания.

Как указал истец, дополнительных соглашений о повышении платы до 300 руб. сторонами не подписывалось.

Таким образом, при проверке расчёта истца суд исходил из ежемесячной стоимости 200 руб. за 1 кв.м или 4 400 руб. за 22 кв.м площади (пункт 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.05.2023), что составляет 114 400 руб. (4 400 руб. х 26 месяцев).

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 57 549,80 руб. за период с 11.08.2023 по 17.12.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В силу пункта 4.2 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а арендатор по письменному требованию арендодателя обязан оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя до 10 (десятого) числа текущего месяца; т.е. (в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за август 2023 года последний день перечисления платежа 10.08.2023, за сентябрь 2023 года – 11.09.2023, за октябрь 2023 года – 10.10.2023, за ноябрь 2023 года – 10.11.2023, за декабрь 2023 года – 11.12.2023, за январь 2024 года – 10.01.2024, за февраль 2024 года – 12.02.2024, за март 2024 года – 11.03.2024, за апрель 2024 года – 10.04.2024, за май 2024 года – 13.05.2024, за июнь 2024 года – 10.06.2024, за июль 2024 года – 10.07.2024, за август 2024 года – 12.08.2024, за сентябрь 2024 года – 10.09.2024, за октябрь 2024 года – 10.10.2024, за ноябрь 2024 года – 11.11.2024, за декабрь 2024 года – 10.12.2024, за январь 2025 года – 10.01.2025, за февраль 2025 – 10.02.2025, за март 2025 года – 10.03.2025, за апрель 2025 – 10.04.2025, за май 2025 года – 12.05.2025, за июнь 2025 года – 10.06.2025, за июль 2025 – 10.07.2025, за август 2025 – 11.08.2025, за сентябрь 2025 – 10.09.2025.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

По расчётам суда размер неустойки за период с 11.08.2023 по 17.12.2025 составил 54 727,20 руб., исходя из расчета:

- 3 784 руб. за период с 11.08.2023 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 860 дней);

- 3 643,20 руб. за период с 12.09.2023 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 828 дней);

- 3 515,60 руб. за период с 11.10.2023 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 799 дней);

- 3 379,20 руб. за период с 11.11.2023 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 768 дней);

- 3 242,80 руб. за период с 12.12.2023 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 737 дней);

- 3 110,80 руб. за период с 11.01.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 707 дней);

- 2 965.60 руб. за период с 13.02.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 674 дней);

- 2 842,40 руб. за период с 12.03.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 646 дней);

- 2 710,40 руб. за период с 11.04.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 616 дней);

- 2 565,20 руб. за период с 14.05.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 583 дня);

- 2 442 руб. за период с 11.06.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 555 дней);

- 2 310 руб. за период с 11.07.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 525 дней);

- 2 164,80 руб. за период с 13.08.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 492 дня);

- 2 037,20 руб. за период с 11.09.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 463 дня);

- 1 905,20 руб. за период с 11.10.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 433 дня);

- 1 764,40 руб. за период с 12.11.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 401 день);

- 1 636,80 руб. за период с 11.12.2024 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 372 дня);

- 1 500,40 руб. за период с 11.01.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 341 день);

- 1 364 руб. за период с 11.02.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 310 дней);

- 1 240,80 руб. за период с 11.03.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 282 дня);

- 1 104,40 руб. за период с 11.04.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 251 день);

- 963,60 руб. за период с 13.05.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 219 дней);

- 836 руб. за период с 11.06.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 190 дней);

- 704 руб. за период с 11.07.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 160 дней);

- 563,20 руб. за период с 12.08.2025 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 128 дней);

- 431,20 руб. за период с 11.09.225 по 17.12.2025 (4 400 руб. х 0,1% х 98 дней).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ТСЖ «Светоч-2004» подлежит частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении решения (резолютивная часть) от 23.04.2026, а именно выразившуюся в неверном указании суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования товарищества собственников жилья «Светоч-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр электронных услуг единая правовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Светоч-2004» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) задолженности по договору от 01.09.2022 № 22/22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с августа 2023 по сентябрь 2025 в размере 114 400 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 17.12.2025 в сумме 54 727,20 руб., а также 12 970 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков