Дополнительное решение от 10 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"11" февраля 2026 года Дело № А53-28685/2024

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 10 февраля 2026 год

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

о признании недействительным решения, обязании

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 дов. от 10.09.2024 года;

от налогового органа: представители ФИО2 дов. от 13.01.2025 № 09-06/00666, ФИО3 по доверенности от 03.10.2025,

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 16.04.2024 года № 907 о привлечении к налоговой ответственности, об обязании налоговый орган устранить нарушения прав заявителя.

Определениями суда от 17.09.2024 и от 15.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ССРЗ «Мидель»; общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель»; общество с ограниченной ответственностью «Технология»; ИП ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением председателя пятого судебного состава от 10.01.2025 года произведена замена состава суда по делу с судьи Парамоновой А.В. на судью Кривоносову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2026 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области от 16.04.2024 года № 907 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5284 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 368419 руб., а также в части исчисления соответствующих налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом не рассмотрены требования заявителя об обязании налоговый орган устранить нарушения прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 23.01.2026 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в части требования заявителя об обязании налоговый орган устранить нарушения прав заявителя.

Представитель заявителя требование поддержал и указал, что способ устранения допущенных нарушений возлагает на налоговый орган.

Представитель налогового органа указал на обязанность исполнения решения сда в части внесения сведений о корректировке взысканных согласно оспоренного решения сумм доначислений.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание частичное удовлетворения требований заявителя, суд считает возможным, с учетом позиции заявителя, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном локальными актами Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова