Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-117692/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117692/2021
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА СТ" (адрес: Россия, 197229, <...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия, 198188, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС №172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от б/д, №б\н)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА СТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 03.11.2020 №5Р/А: 2281644,00 руб. задолженности, 228164,40 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.02.2021 по 14.12.2021, 38 256,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 14.12.2021, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.04.2022 суд принял встречный иск о признании недействительной Спецификацию (приложение №1 к Договору от 03.11.2020 №5 Р/А) в части условия о цене Договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты установленного в п.п. 2,3 Спецификации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 14.07.2022 судом отклонено заявление истца об уточнении исковых требований в части признания договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2021 №2 недействительным.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддерживая первоначальный иск и возражая против удовлетворения встречных требований, просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить факт подписания договора поставки №5Р/А от 03.11.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО4, в связи с чем, отклоняет данное ходатайство.

Представитель ответчика считая встречные требования обоснованными, а первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации договора поставки №5 Р/А от 03.11.2020 и спецификации к нему, просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу названных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой, товароведческой экспертизы, суд с учетом мнения сторон, сопоставления и анализа представленных доказательств в совокупности, отклоняет данные заявления как необоснованные.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2020 между ООО "Рострой СПб" и ответчиком заключен договор поставки №5 Р/А, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "Рострой СПб") принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу перил из нержавеющей стали, в соответствии с приложением №1 к договору, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость материалов и работ, выполняемых исполнителем в соответствии и на условиях настоящего договора, определяется на основании приложения №1 (Спецификация от 03.11.2020).

Так, в соответствии со Спецификацией исполнитель взял на себя обязательство изготовить и выполнить монтаж ограждения из нержавеющей стали AISI 201:

Позиция 1 Спецификации: Изготовление и монтаж бокового ограждения из нержавеющей стали AISI 201. Поручень ДУ 42,4*1,5. Стойка ДУ 42*1,5 мм. Ригель ДУ 16*1,5 мм-3 шт. Высота ограждения 1 200 мм. – 88 погонный метр по цене 15 000,00 руб. за погонный метр общей стоимостью 1320000,00 руб.

Позиция 2 Спецификации – наименование ограждения, подлежащего изготовлению и монтажу не указано. В количестве 67 погонных метра, по цене 15000,00 руб. за погонные метр, общей стоимостью 100 000,00 руб.

Позиция 3 Спецификации - изготовление и монтаж поручня из нержавеющей стали AISI 201. Поручень ДУ 42,4*1,5. Высота ограждения 950 мм. В количестве 256 погонных метра, по цене 10100,00 руб. за погонный метр. Общая стоимость 2585600,00 руб.

Согласно п.1 Спецификации на дату заключения договора цена договора согласованная стоимость составила 4950600,00 руб., в том числе изготовление, монтаж, 40000,00 руб. доставка, НДС 825100,00 руб. Стоимость изготовления и монтажа не выделена.

В соответствии с п.3.2. Договора, п.2 Спецификации заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% что составляет 2475300,00 руб., в том числе НДС 412 550,00 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что авансовый платеж в размере 30%, производится заказчиком в течении одного рабочего дня на расчетный счет исполнителя, после прибытия на объект монтажной бригады и материалов, в размере 1 415 180,00 руб., в том числе НДС 247 530,00 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, общая стоимость материалов и работ по договору, указанная в приложении №1 (Спецификация от 03.11.2020) является предварительной. Окончательные взаиморасчеты производятся в течении 5 рабочих дней, по результатам замеров общей длины ограждения, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 4.5.1, 4.5.2 договора, исполнитель по окончанию работ, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и готовности выполненных работ к сдаче. К указанному уведомлению исполнитель прикладывает акт сдачи-приемки выполненных работ по договору; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п. 4.5.1 договора, осуществляет приемку результата работ и возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет письменный мотивированный отказ от их приемки. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов не осуществляет приемки работ, не подписывает и не возвращает исполнителю полученные документы или в этот же срок не предоставляет письменный мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются выполненными т сданными исполнителем в полном объеме, в срок, надлежащего качества и принятыми заказчиком, о чем исполнитель делает отметку в своем экземпляре документов.

Как следует из текста искового заявления, представитель заказчика по акту выполненных работ от 27.12.2020 принял их результат в следующем объеме – монтаж бокового ограждения на 106,28 пог. м. и пристенного поручня на 270,44 пог. м. на общую сумму 4365644,00 руб.

29.12.2020, 30.12.2020 ООО "Рострой СПб" в адрес ответчика, в соответствии с п. 4.5.1 договора, были направлены посредством электронной почты, почтовой связи уведомления об окончании работ, акты выполненных работ от 28.12.2020 №11 на сумму 4365644,00 руб., акты сверки взаимных расчетов и счета на оплату. Мотивированных замечаний относительно объема, качества, стоимости работ ответчик не заявил, от подписания акта выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик по состоянию на 16.12.2020 произвел оплату в сумме 208400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №710 от 03.11.2020, №768 от 04.12.2020, №810 от 16.12.2020, в связи с чем размер задолженности по оплате за выполненные работы составил 2281644,00 руб.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 ООО "Рострой СПб" на основании договора уступки права требования (цессии) №2, уступило истцу право требования взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные исковые требования о признании недействительной Спецификации (приложение №1 к Договору от 03.11.2020 №5 Р/А) в части условия о цене Договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты установленного в п.п. 2,3 Спецификации.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела договор поставки №5 Р/А от 03.11.2020 и Спецификация (Приложение №1 к договору) не подписывались генеральным директором ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" ФИО5, являющимся одновременно единственным участником Общества с 12.08.2019 года.

Данное утверждение, как указывает ответчик, подтверждается образцом подписи генерального директора ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" ФИО5 на Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" от 12.08.2019 года, выполненном на бланке 78 АБ 6665552 в присутствии нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6

Кроме того, единственным участником ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" на момент заключения Договора №5 Р/А от 03.11.2020 являлся ФИО5, которым заключение Договора №5 Р/А от 03.11.2020, являющееся крупной сделкой для общества, не одобрялось (п.1 ст. 46 Закона об ООО).

Таким образом, согласно доводов ответчика, договор поставки №5 Р/А от 03.11.2020 и Спецификация (Приложение №1 к договору) имеют порок формы, следствием чего считать условия Договора №5 Р/А от 03.11.2020 и Спецификацию (Приложение №1 к договору) согласованными сторонами не представляется возможным.

Также ответчик пояснил, что рыночная стоимость изготовления и монтажа ограждения из нержавеющей стали AISI 201 (аналогичного) в период заключения Договора более чем в три раза ниже, чем указанная в Спецификации (Приложение №1 к Договору), что подтверждается коммерческими предложениями на 22.12.2020:

- ООО «Ависта» исх.№1380 – стоимость изготовления и монтажа 155 пог.м. ограждения из нержавеющей стали AISI 201 составила 666500,00 руб. Стоимость изготовления и монтажа 256 пог.м. поручня из нержавеющей стали AISI 201 составила 512000,00 руб. Всего 1178500,00 руб. (без доставки).

- ООО «Профмет» (коммерческое предложение №2212201) - стоимость изготовления и монтажа 155 пог.м. ограждения из нержавеющей стали AISI 201 составила 633 175,00 руб. Стоимость изготовления и монтажа 256 пог.м. поручня из нержавеющей стали AISI 201 составила 999680,00 руб. Всего 1632855, 00 руб.

- ООО «Мир Металла» - стоимость изготовления и монтажа 1 пог.м. ограждения из нержавеющей стали AISI 201 составляет 2740,00 руб. Общая стоимость за 155 пог.м. составила 424 700,00 руб., стоимость 1 погонного метра пристенного поручня составляет 900,00 руб. Общая стоимость 256 пог.м. пристенного поручня из нержавеющей стали AISI 201 составляет 230400,00 руб. Всего 655100, 00 руб.

- ООО «ПМК Алютрейд» - стоимость изготовления и монтажа 155 пог.м. ограждения из нержавеющей стали AISI 201 составила 619225,00 руб. в т.ч. 20% НДС. Стоимость изготовления и монтажа 256 пог.м. поручня из нержавеющей стали AISI 201 составила 383304,00 руб. Всего 1002529, 00 руб.

Таким образом, ответчик указал, что стоимость ограждения, указанная в договоре, представленном в материалы дела истцом, более чем в три раза превышает реальную рыночную стоимость изготовления и монтажа ограждения на дату заключения указанную в договоре, что свидетельствует о совершении неравноценной сделки на заведомо и крайне невыгодных условиях для Общества и как следствие о нанесении ущерба ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ", интересам единственного участника и может повлечь неблагоприятные последствия для Общества и его участников в виде значительного ухудшения финансового положения ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ".

Истец, в представленных возражениях на встречный иск считал доводы ответчика необоснованными, поскольку согласно материалов дела одобрение договора поставки №5Р/А от 03.11.2020 со стороны ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" подтверждается платежными поручениями о предоставлении авансовых платежей со стороны ответчика, где обязательными условиями оформления платежа является ссылка на номер и даты договора поставки.

Также истец указал, что во встречном исковом заявлении ответчик требует признать недействительной лишь спецификацию к договору поставки №5Р/А от 03.11.2020 в части условий о цене договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты, которая является частью договора.

Однако, вопреки п.2 встречного искового заявления ответчика и требования о признании недействительной спецификации к договору поставки №5Р/А от 03.11.2020 позиция Верховная Суда РФ, выраженная в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09 говорит об обратном и указывает, что сделка не может быть признана недействительной в части, если совершение сделки без недействительной части противоречит природе сделки, о чем говорит договор поставки, где его неотъемлемой частью является спецификация, указывающая на следующее.

Так, согласно п.3.1 заключенного договора №5Р/А от 03.11.2020 основные и существенные условия сделки как общая стоимость материалов и работ, выполняемых истцом в соответствии и на условиях настоящего договора, как и порядок оплаты договора, определяется на основании спецификации от 03.11.2020, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и при их исключении исключает природу самой сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по данному договору истец представил в материалы дела договор поставки товара от 03.11.2020 №5 Р/А, подписанный между ООО "Рострой СПб" и ответчиком и скреплен печатями сторон.

Ответчик, оспаривая факт заключения данного договора, заявил встречное требование о признании недействительной спецификации (приложение №1 к договору от 03.11.2020 №5 Р/А) в части условия о цене договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты установленного в п.п. 2,3 спецификации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки.

Норма статьи 180 ГК РФ закрепляет один из способов защиты прав участников правоотношений и предусматривает - если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, - действительность прочих частей сделки. Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к сделке и, прежде всего, - к ее содержанию.

Для договоров предположение о том, был бы он заключен без какой-либо его части правомерно при наличии одновременно условий: 1) отсутствие (отпадение) части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной и действительной, 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными отдельных пунктов договора, которые неразрывным образом связаны с остальными положениями договора или содержат в себе существенные условия договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09, от 18.09.2012 N 5081/12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2012 N ВАС-11081/12).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу исключения из договора условий о цене договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты установленного в п.п. 2,3 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В данном случае суд считает заявленные ответчиком встречные требования о признании недействительной спецификации (приложение №1 к договору от 03.11.2020 №5 Р/А) в части условия о цене договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты установленного в п.п. 2,3 спецификации необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку условия о цене договора, стоимости работ, материалов и порядка оплаты установлены в п.п. 2,3 спецификации, являющейся согласно п.3.4 договора неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, являются существенными и неразрывным образом связанными с остальными положениями договора. При этом следует отметить, что ответчиком 03.11.2020 был произведен авансовый платеж по договору в размере 834000,00 руб. с назначением платежа: «согласно договора поставки №5 Р/А от 13.11.2020», следовательно сторонами были согласованы условия о его цене, в то время как данные условия содержались в спецификации к договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг являются акты приема-сдачи услуг (либо двусторонние, либо подписанные в одностороннем порядке исполнителем и не опровергнутые заказчиком по правилам статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела: технический акт о фиксации выполненных истцом работ, подписанный со стороны ответчика начальником участка ФИО7, а также односторонний акт о приемке выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял указанные акты ответчику по почте, а также по электронному адресу ответчика, указанному в договоре. Однако ответчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ не заявил, в ходе судебного разбирательства не представил доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик в нарушение договорных условий и положений статьи 720 ГК РФ не совершил действий, направленных на приемку работ; мотивированных возражений по качеству, объему выполненных работ не заявил, в связи с чем последние считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора, исковые требования о взыскании 2281644 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ исполнителю, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты составил 228164,40 руб. за период с 05.02.2021 по 14.12.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает вышеуказанное требование по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика 38256,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 14.12.2021.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску усматривается, что они начислены за период с 21.09.2021 по 14.12.2021.

Однако, договором предусмотрена ответственность в виде пени на основании п. 7.3.1 договора, согласно которой за нарушение сроков оплаты работ исполнителю, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 38256,61 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 35000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА СТ" 2281644,00 руб. задолженности, 228164,40 руб. пени, 35203,00 руб. расходов по государственной пошлине, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 29.06.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.