Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А49-12435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-12435/2023 «07» мая 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттэк» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании суммы 1 421 181,70 руб.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттэк» о взыскании неустойки в сумме 438 933 руб. 20 коп. за просрочку поставки продукции по четырём спецификациям к договору № 03/03-224 от 03.03.2023г., заключённому сторонами.

Одновременно истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росттэк» с иском о взыскании неустойки в сумме 686 225 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции согласно тому же договору № 03/03-224 от 03.03.2023г., а также о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком суммы 392 336 руб. 40 коп. – в

размере стоимости недопоставленных комплектующих изделий к продукции, поставленной ответчиком истцу по договору № 03/03-224 от 03.03.2023г.

Оба дела № А49-12435/2023, № 358/2024 приняты к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.6.3. договора № 03/03-224 от 03.03.2023г. - по месту нахождения истца). В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены арбитражным судом в одно производство, делу присвоен номер № А4912435/23. После объединения дел в одно производство суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 26.01.2024г. вынес определение (л.д.157).

В период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в сумме 342 619 руб. 90 коп. по всем спецификациям, возместить стоимость оплаченных, но не поставленных запасных частей в сумме 392 336 руб. 40 коп.

Ответчик, надлежаще извещённый судом о рассмотрении настоящего дела (л.д.119 т.1, 131 т.2), отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Истец поддержал исковые требования в сумме 734 956 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: истец и ответчик заключили договор № 03/03-234 от 03.03.2023г., согласно которому ответчик обязывался поставить истцу изделия, наименование, количество и цена которых были согласованы сторонами в спецификациях (приложение № 1) к договору.

Стороны согласовали четыре спецификации к договору № 03/03-234 от 03.03.2023г, одновременно содержавшие условия об оплате изделий и сроке изготовления последних. В п.5.3.1. договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку изготовления (поставки) изделий в

виде пени в размере 0,1% от стоимости неизготовленных (не поставленных изделий), но не более 10% от стоимости таких изделий.

Согласно спецификации № 1 к договору (л.д.21 т.1) поставке подлежали резервуары горизонтальные стальные в количестве двух единиц по цене 1 610 000 руб. Срок изготовления изделий 30 рабочих дней при условии получения первого авансового платежа, согласованного в сумме 1 610 000 руб., в течение трёх банковских дней после подписания сторонами договора. Со стороны ответчика договор подписан 13.03.2023г. (л.д.20 т.1).

Согласно данным истца (таблица оплаты по договору л.д.149 т.1) сумма 1 610 000 руб. оплачена истцом полностью 27.03.2023г., т.е. с просрочкой на 11 дней. С учётом срока начала изготовления изделий 27.03.2023г., установленного спецификацией, и периода просрочки оплаты изделий со стороны истца на 11 дней, срок изготовления изделий определён судом не позднее 24.05.2023г.

Ответчик уведомил истца о готовности изделий уведомлениями № 72 от 23.06.2023г., № 74 от 26.06.2023г. (л.д.22,23 т.1). Просрочка в поставке первого изделия с 25.05.2023г. по 23.06.2023г. составила 30 дней, второго изделия с 25.05.2023г. по 26.06.2023г. составила 33 дня. Стоимость каждого изделия согласно спецификации – 1 610 000 руб., размер неустойки 0.1% в день от стоимости не поставленного в срок изделия. Всего неустойка по спецификации № 1 за просрочку изготовления изделий составила 48 300 руб.+53 130 руб. =101 430 руб., что не превышает 10% от стоимости изделий по спецификации № 1.

Согласно спецификации № 2 от 21.03.2023г. поставке подлежали металлоконструкции РВС-50 в количестве одного изделия по цене 1 292 400 руб. (л.д.25 т.1). Срок изготовления изделия согласован сторонами в течение 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа в сумме 783 700 руб. и разработки габаритных чертежей. Оплата аванса – 3 банковских дня с даты подписания спецификации. Согласно таблице платежей истец произвёл оплату

аванса 27.03.2023г. Чертежи были согласованы сторонами 07.04.2023г. (л,д.140 т.1). С учётом даты согласования чертежей изделие подлежало изготовлению 17.05.2023г. О готовности изделия ответчик сообщил истцу в уведомлении № 75 от 28.06.2023г. (л.д.26 т.1).

Неустойка за просрочку изготовления изделия по спецификации № 2 составила сумму 54 280 руб. 80 коп. за период с 18.05.2023г. по 28.06.2023г. из расчёта 0,1% в день от суммы спецификации № 2 - 1 292 400 руб.

Согласно спецификации № 3 от 21.03.2023г. ответчик обязывался изготовить ёмкость фугата (НР51-ТК003а) стоимостью 394 000 руб. (1 шт.), металлоконструкция резервуара вертикального стального РВС стоимостью 891 800 руб. Всего по смете 2 изделия на сумму 1 285 800 руб. Срок изготовления изделий 45 рабочих дней после перечисления истцом аванса в сумме 996 400 руб. в течение трёх банковских дней с даты подписания спецификации, разработки и согласования габаритных чертежей.

Оплата аванса произведена истцом 30.03.2023г., чертежи согласованы сторонами по поз.1 спецификации 20.04.2023г., по поз. 2 - 28.04.2023г. (л.д.141- 153). В связи с чем, срок изготовления изделий наступил по поз.1 - 28.06.2023г., по поз.2 – 06.07.2023г. Уведомление № 106 (л.д.67 т.1) о готовности изделия к поставке датировано 27.09.2023г. Однако, изделия по спецификации № 3 были поставлены ответчиком некомплектными, что нашло подтверждение в УПД № 42 (л.д.43 т.1). Доукомплектование изделий ответчик не произвёл, в связи с чем, истец не признал факт изготовления изделия полностью и предъявил неустойку за просрочку изготовления изделий по поз. 1 за период с 29.06.2023г. за 100 дней (39 400 руб. – 10% от стоимости изделия); по поз.2 с 06.07.2023г. по 06.10.2023г. за 109 дней от цены изделия 891 800 руб. х 01% х 109 дня = 89 180 руб. (10%). Всего по спецификации № 3 -128 580 руб.

Согласно спецификации № 4 от 24.03.2023г. подлежали изготовлению металлоконструкции резервуара вертикального стального вместимостью 100м3 по типу РВС-100 1 ед. стоимостью 1 520 000 руб., металлоконструкции

резервуара вертикального стального вместимостью 200м3 по типу РВС-200 1ед. стоимостью 2 344 000 руб., всего по спецификации на сумму 3 864 000 руб.

Изделия согласно условиям спецификации подлежали изготовлению в течение 45 рабочих дней после получения ответчиком от истца аванса 2 318 400 руб., перечисленного в течение трёх банковских дней, и согласования габаритных чертежей. Аванс в сумме 2 318 400 руб. истец перечислил 27.04.2023г., в ту же дату были окончательно согласованы чертежи. Изделия ответчик поставил истцу некомплектными, что подтверждают УПД от № 34, № 42, № 43 (л.д.40-45 т.1). Изделия в комплектности, соответствующей условиям чертежей и спецификации, ответчик истцу так и не поставил. В связи с чем, истец предъявил ответчику неустойку за просрочку изготовления и поставку изделий в размере 10% от цены спецификации № 4 – 386 400 руб.

Всего по четырём спецификациям истец рассчитал неустойку в сумме 632 019 руб. 90 коп. (л.д.163 т.1), расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Истец произвёл оплату изделий по каждой из четырёх спецификаций полностью, что не оспорено ответчиком, за исключением спецификации № 3, по которой при цене изделия 1 285 800 руб. истец оплатил 996 400 руб. Не доплачена сумма 289 400 руб.

На указанную сумму истец заявил ответчику о зачёте в счёт неустойки, предъявленной к оплате за просрочку исполнения обязательств по договору. О проведённом зачёте истец уведомил ответчика в претензии от 16.10.2023г. № 3776 при предъявлении настоящего иска (л.д.72 т.1), направлена истцу 16.10.2023г. (РПО 440034865987750), получено адресатом 08.11.2023г. (л.д.75 т.1). В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт зачёт состоявшимся, обязательство по оплате стоимости поставленного изделия по спецификации № 3 на сумму 289 400 руб. прекратившимся.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки за

просрочку поставки изделий в сумме 342 619 руб. 90 коп. по договору в целом из расчёта 0,1% в день от стоимости изделий, поставка которых была просрочена ответчиком (632 019 руб. 90 коп.- 289 400 руб.). Ответчик иск не оспорил, с заявлением об уменьшении размера неустойки не обратился. Суд признаёт исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с неустойкой истец просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму 394 000 руб., предъявленную истцом к взысканию, как стоимость комплектующих изделий, не поставленных ответчиком при поставке изделий по договору, но оплаченных истцом при исполнении обязательств по договору поставки.

Комплектность изделий была определена в спецификациях к договору. Актом от 27.10.2023г. (л.д.73 т.2) истец оформил недостачу комплектующих изделий по спецификации № 4 на основании УПД № 34, № 42, № 43, по которым производилась приёмка поставленной продукции.

09.09.2023г., 16.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензиями о доукомплектовании изделий (л.д.74-77 т.2). Ответчик доказательства доукомплектования изделий согласно акту от 27.10.2023г. не представил.

Истец произвёл полную оплату изделий в комплектации согласно договору, что истец подтвердил платёжными поручениями и реестром расчётов (т.2). Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил. Изделия в комплектности, предусмотренной договором поставки, истец от ответчика не получил, интерес к получению изделий у истца утрачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Стоимость изделий согласно спецификациям не предусматривала оценку отдельных комплектующих изделий. В связи с отсутствием цены на комплектующие изделия, не поставленные ответчиком, истец самостоятельно произвёл оценку комплектующих изделий, определив стоимость

непоставленного оборудования на сумму 392 336 руб. 40 коп. (л.д.8 т.3).

Ответчик расчёт истца не оспорил. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования о взыскании стоимости оплаченных истцом и не поставленных ответчиком комплектующих изделий подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 734 956 руб. 30 коп.

2. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 342619 руб. 90 коп., неосновательно удерживаемую сумму

392 336 руб. 40 коп., всего 734 956 руб. 30 коп. расходы по оплате госпошлины 17 699 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 866 руб., оплаченную в составе пл. поручения № 277 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.А. Енгалычева