Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А58-7330/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7330/2021
г. Чита
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года по делу №А58-7330/2021 по заявлению учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» ФИО2 о признании анализа финансового состояния должника недостоверным и об обязании конкурсного управляющего провести повторный анализ финансового состояния такого общества,

в деле по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678954, <...>) несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 заявление акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – ООО «УК «Жилстандарт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 в отношении ООО «УК «Жилстандарт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учредитель должника – ФИО2 – обратилась в суд с зааявлением о признании анализа финансового состояния должника, представленного на первое собрание кредиторов последнего, недостоверным, и об обязании конкурсного управляющего провести повторный анализ финансового состояния такого общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на недостоверность финансового анализа должника, не отражающего в том числе реальной дебиторской задолженности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.10.2022 временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «УК «Жилстандарт».

По результатам проведения анализа финансового состояния управляющий пришел к выводам, что в течение анализируемого периода у должника имели место рост обязательств и ухудшение финансового состояния, для реализации методов финансового оздоровления на данном предприятии предпосылок нет, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, рекомендуется предложить собранию кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; исходя из данных анализа финансового состояния должника и действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), существует возможность покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявляя настоящие требования, учредитель должника ссылался на недостоверность данных вышеуказанного анализа ввиду подачи уточненной бухгалтерской отчетности 03.11.2022, с отражением в ней отличной от сведений, изложенных в оспариваемом документе, суммы дебиторской задолженности; по мнению заявителя, неверное принятие управляющим исходных значений в настоящем случае не позволяет кредиторам составить обоснованное мнение о необходимости и перспективах возможного восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.30, пунктом 1 статьи 67, пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктам 4,5 Правил проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, установил, что финансовый анализ был проведен в соответствии с предъявляемыми к тому требованиями.

Кроме того, непосредственно в финансовом анализе содержится указание арбитражного управляющего на то, что финансовый анализ составлен в условиях непредставления должником на момент составления анализа необходимых для его проведения форм отчетности, пояснений, что привело к невозможности расчета данных, к некорректным результатам, к необъективности рассчитанных коэффициентов относительно реально сложившейся ситуации на предприятии, в частности относительно факта реальности взыскания имевшейся на 01.01.2022 дебиторской задолженности и возможности определения вероятной части будущего взыскания дебиторской задолженности. Состав дебиторской задолженности арбитражному управляющему не известен по причине непредставления должником необходимых документов. Вместе с тем, дебиторская задолженность продолжает взыскиваться в течение 2020-2022 годов, несмотря на прекращение ведения основной хозяйственной деятельности. Дебиторская задолженность, отсутствующая в активе бухгалтерских балансов, предположительно перенесена со знаком минус в пассив баланса (стр. 1550). Прочие обязательства указаны с отрицательным значением.

Из подготовленного анализа также следует, что баланс должника имеет крайне низкую абсолютную ликвидность, предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, хозяйственная деятельность должником не осуществляется с 2020 года, наибольшая доля в составе пассивов приходится на кредиторскую задолженность, иное имущество у общества отсутствует (разделы 1 и 7 анализа).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, привдеенные м в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении. Так, отмечено, что анализ финансового состояния должника составлен по представленной на 21.10.2022 документации, тогда как корректировки направлены финансовому управляющему 03.11.2022, то есть уже после подготовки оспариваемого документа.

В анализе финансового состояния изложены все необходимые сведения, с оговорками, соответствующими реальной ситуации, в которой составлялся анализ; кредиторы, осведомленные об основном виде деятельности управляющей компании, могли из данной информации сделать для себя выводы в целях принятия решения по дальнейшей процедуре банкротства.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего документов, не учтенных при проведении анализа финансового состояния должника на 21.10.2022, не представлены.

Неполноты отражения сведений либо их намеренное искажение, сокрытие со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения финансового анализа, в том числе относительно дебиторской задолженности, не могли повлиять на решение собрания кредиторов относительно процедуры банкротства, поскольку присутствовавший на первом собрании кредиторов от 28.10.2022 кредитор с большинством голосов АО «Теплоэнергосервис» (65,15%) ранее также не соглашался в суде первой инстанции на принятие права требования дебиторской задолженности должника и заключения мирового соглашения, исходя из невысокой ее ликвидности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года по делу №А58-7330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко