Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-16931/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16931/2021
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-СПБ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская д.2/97, лит А, пом.7-Н, ОГРН: 1147847297168);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЭН ХАО" (адрес: Россия 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТАЛЛИНСКАЯ, ДОМ/7, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 1157847399357);

об обязании передать оборудование

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.09.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Шэн Хао» (далее – ответчик) об обязании передать леса строительные рамного типа в комплектации.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен Договор аренды 15/12/19-01 от 15.12.2019г. согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору леса строительные, рамного типа в комплектации согласно приложению № 1, площадью S= 2 400 м2, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки указанные в п. 3. Договора аренды.

Согласно п. 4.1. Договора аренды срок действия договора с 15.12.2019 по 31.12.2020г. с возможностью пролонгации договора.

24.12.2020 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием передать предмет аренды. Уведомление оставлено без ответа.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1.6 Договора, леса будут использоваться Арендатором по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская 11 б. Указанный адрес находится на закрытой территории и доступ к строительным лесам Истец не имеет.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, Ответчик указанное имущество использует и эксплуатирует без правовых на то оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «СК «Шэн Хао» передать ООО «Мегаполис-СПб» леса строительные рамного типа в следующей комплектации:

№
Наименование

Ед.

Кол-во

Цена

Цена (руб.)

1
Рама без лестницы 42х1,5 полутора метровая

шт.

62

896,4 руб./шт

55576,80

2
Ригель 3м

шт.

65

716,4 руб./шт

46566,00

3
Диагональ 3м

шт.

50

462 руб./шт

23100,00

4
Горизонталь 3м

шт.

65

228 руб./шт

14820,00

5
Лестница

шт.

20

1044 руб./шт

20880,00

6
Кронштейн

шт.

140

132 руб./шт

18480,00

7
Замок

шт.

30

466,8 руб./шт

14004,00

8
Труба прижимная

шт.

30

138 руб./шт

4140,00

9
Сетка

м2.

3 000

46,8 руб./м2

140400,00

10

Рама без лестницы 42х1,5 трех метровая

шт.

516

1048,8 руб./шт

541180,80

11

Настил деревянный 1,05м х 0,95м

шт.

1318

255,6 руб./шт

336880,80

12

Ригель 3м

шт.

907

716,4 руб./шт

649774,80

13

Горизонталь 3м

шт.

1 043

228 руб./шт

237804,00

14

Диагональ 3м

шт.

359

462 руб./шт

165858,00

ИТОГО НА СУММУ: 2 269 465 (два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп.

2. Взыскать с ООО «СК «Шэн Хао» в пользу ООО «Мегаполис-СПб» 6 000руб. расходов по госпошлине.

3. Выдать ООО «Мегаполис-СПб» справку на возврат из Федерального бюджета 28 347руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.