Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-45679/2017

734/2018-47747(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45679/2017
г. Краснодар
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960) и третьего лица – Сухорукова Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-45679/2017, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Стройка» о взыскании 305 189 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 17.12.2016 по 14.10.2017, и 152 594 рубля 56 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, а также неустойки и штрафа, рассчитанных на дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № С/Л1/ОД103/УКН136/ЭТ15/2015 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухоруков С.В.

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, принят отказ общества «Ареопаг Сибири» от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Иск общества «Ареопаг Сибири» удовлетворен частично. С общества «Юг-Стройка» в пользу общества «Ареопаг Сибири» взыскано 231 418 рублей 24 копейки неустойки за период 17.12.2016 по 19.03.2017 (дата вынесения решения). Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 07.08.2017 № 116/2017-08. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, право требовать уплаты неустойки может быть уступлено без обеспечиваемого неустойкой обязательства только в случае наличия решения суда о взыскании неустойки с должника; в ином случае, ввиду неразрывности неустойки с обеспечиваемым обязательством, требование неустойки не может быть объектом цессии. Размер неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, должен определяться исходя из статуса цессионария, а не цедента, в силу чего у истца отсутствует право требования повышенной (в двойном размере) ставки неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юг-Стройка» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.11.2015 ответчик (застройщик) и Сухоруков С.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД103/УКН136/ЭТ15/2015 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры


участнику – до 16 декабря 2016 года. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Сухоруковым С.В. (цедент) и обществом «Ареопаг Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 07.08.2017 № 116/2017-08 (далее – договор цессии), по условиям которого цессионарий приобрел право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 212 823 рублей 94 копеек, начисленной за период с 17.12.2016 по 07.08.2017, а также неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), и штрафной санкции в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

7 сентября 2017 года цедент направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Общество «Ареопаг Сибири» 07.09.2017 направило в адрес общества «Юг- Стройка» претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку общество «Юг-Стройка» в добровольном порядке не уплатило неустойку, общество «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что общество «Юг-Стройка» нарушило обязательства по договору участия в долевом строительстве. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды приняли во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и сочли возможным уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.


Что касается довода заявителя о необоснованном возложении на ответчика ответственности в виде неустойки исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона № 214, в двойном размере, то он не находит своего подтверждения. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, неустойка взыскана судами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Рассмотрев доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о невозможности уступки требования о взыскании неустойки отдельно от основного обязательства подлежит отклонению, поскольку противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Сухоруков С.В. передал по договору уступки обществу «Ареопаг Сибири» право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу «Ареопаг Сибири», без перехода права на получение квартиры, что прямо предусмотрено в пункте 1.4 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.


Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-45679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова