Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-44797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44797/2023-83-264
22 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-264), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ ЦВ (ИНН <***>) к ООО "Золотой Век" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8.483.453 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 2 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 1 от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦВ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой Век" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5 591 301 руб. 62 коп., штрафных санкций в размере 1 269 274 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44 807 руб. 01 коп., убытков в размере 1 578 070 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик явку обеспечил, исходя из доводов ранее представленного отзыва возражал относительно удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 30/22 ЦВ, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 внесены изменения в пункт 2 контракта, таким образом работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, т.е. до 01.12.2022.

С учетом уменьшения объема выполняемых работ по контракту, цена работ составляет 10 377 448 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2022).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 и 763 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что истцом, в предусмотренном пунктами 3.4, 4.4.30 контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022, платежным поручением № 3 от 17.10.2022 произведено авансирование ответчика на сумму 5 591 301 руб. 62 коп.

Истцом в обоснование позиции указано на нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту, о чем последнему сообщено уведомлениями исх. № 4/1455 от 11.11.2022, исх. № 4/1552 от 01.12.2022, дополнительно указано на необходимость надлежащего исполнения обязательств, в ином случае будут начислены штрафные санкции.

В последующем, истцом направлено требование исх. № 15/1677 от 20.12.2022 об оплате начисленных штрафных санкций.

С целью проверки состояния капитального ремонта кровли, 02.01.2023 между истцом и ООО "Триада Эксперт" был заключен договор № 01-02/01-2023 на оказание услуг по подготовке экспертного заключения с выводами и рекомендациями.

Несение расходов по оплате услуг в размере 75 000 руб. обосновано платежным поручением № 530387 от 13.01.2023.

Результатом исполнения обязательств по договору является досудебное исследование – экспертное заключение от 09.01.2023.

Экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ изложены следующие выводы:

1. На момент обследования кровля здания, находящаяся в состоянии капитального ремонта, имеет недопустимое техническое состояние по причине проникновения атмосферной воды (протечки) через раскрытую кровлю во внутренние помещения здания;

2. Авторский надзор проектной организации над производством работ отсутствует;

3. Работы по капитальному ремонту кровли здания выполняются в отсутствии проекта производства работ;

4. Нарушены нормативные рекомендательные требования по сезонности выполнения кровельных работ;

5. Подрядная организация ООО "Золотой век" допускает значительные нарушения нормативных требований по организации, проведению и строительному контролю над выполнением ремонтных работ;

6. Функции застройщика (технического заказчика) по организации проведению и строительному контролю над выполнением работ по капитальному ремонту кровли выполняются не в требуемом составе и на низком качественном уровне.

На основании приведенных выводов экспертом даны следующие рекомендации:

1. Незамедлительно выполнить комплекс страховочных мероприятий по закрытию кровли и недопущению проникновения атмосферной воды во внутренние помещения здания в составе:

- Разработка Рабочей документации на устройство временного легкого покрытия (крыши) для полноценной защиты от атмосферных осадков с гарантированным сроком службы не менее 6 мес.

- Выполнение строительно-монтажных работ по монтажу временного легкого покрытия (крыши);

2. Корректировка проектной документации ООО "ПИК" Профрекон" в срок до 01.04.2023;

3. При корректировке проектной документации рассмотреть вопрос организации пассивной вентиляции (аэрации) подкровельного пространства совмещенной кровли, для обеспечения гарантированного нормативного требования по влажности утеплителя (не более 1% по массе) в течение всего периода эксплуатации;

4. Разработка силами подрядной организации проекта производства работ по капитальному ремонту кровли в срок до 01.05.2023;

5. В весенне-летний период (май – август) 2023 г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания в составе:

- Демонтаж выполненных на момент обследования работ и невыполненных демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией;

- Устройство новой конструкции совмещенной конструкции кровли на основании рабочей документации и проекта производства работ;

6. Застройщику (заказчику) обеспечить полноценное выполнение функций технического заказчика по капитальному ремонту кровли.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, 11.01.2023 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.7 контракта, положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Применительно к части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 12.01.2023.

О принятом решении истец уведомил ответчика телеграммой № 520247 12/01 от 12.01.2023 (вручена 15.01.2023).

Дополнительно об отказе от контракта истец сообщил ответчику посредством уведомления исх. № 15/38 от 13.01.2023.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений, таким образом, с учетом получения ответчиком телеграммы 15.01.2023, расторгнутым контракт следует считать с 26.01.2023.

Отказавшись в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком, истец направил обращение в Московское УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Антимонопольный орган принял решение от 27.01.2023 по делу № 077/10/104-1101/2023 о включении соответствующих сведений в реестр.

Суд констатирует, что ни решение заказчика об отказе от контракта, ни решение Московского УФАС России о включении сведений об обществе в реестр, ответчиком не обжалованы, являются действительными на момент рассмотрения дела.

Поскольку требование исх. № 4/88 от 23.01.2023 о возврате авансового платежа ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом сообщено, что по состоянию на дату обращения с иском в суд работы в полном объеме ответчиком не выполнены, авансовый платеж не возвращен, штрафные санкции не оплачены.

Также, применительно к пункту 1 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за период с 23.01.2023 по 02.03.2023 в размере 44 807 руб. 01 коп.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика направлялись требования: исх. № 4/1526 от 24.11.2022, исх. № 15/1633 от 13.12.2022, исх. № 4/39 от 13.01.2023, исх. № 15/96 от 24.01.2023, исх. № 4/134 от 31.01.2023 об оплате штрафных санкций в размере 1 269 274 руб. 68 коп.

Расчет штрафных санкций основан на условиях пунктов 6.19, 6.20 и 6.22 контракта, из расчета: 564 130 руб. 16 коп. + 5 000 руб. + 18 872 руб. 44 коп. + 1 422 руб. 33коп. + 179 849 руб. 75 коп.

Вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту, выраженных в необеспечении необходимой защиты кровли от протечек над всей поверхностью кровли здания, произведя демонтаж существующего кровельного ковра, 23.11.2022 произошла протечка и залив помещений и коммуникаций здания, что повлекло причинение имуществу истца ущерба.

Акт проведения внутренней проверки документов, подготовленных в ходе выполнения работ по строительному контролю (техническому надзору), датированный 05.12.2022, рабочая группа пришла к следующим выводам:

1. Создать комиссию для проведения расследования по выявленным, рабочей группой фактам несоблюдения подрядчиком технологических процедур в части демонтажа и устройства керамзитового утеплителя;

2. Признать недействительными акты освидетельствования скрытых работ, оформленных подрядчиком и подписанных сотрудниками Заказчика, ответственными за строительный (технический надзор);

3. Вынести, на усмотрение директора ФГБУ ЦВ, вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО5;

4. Обязать подрядчика предоставить, оформленные надлежащим образом, акты освидетельствования скрытых работ и иные акты контрольных мероприятий, приведение которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Так, по результатам комиссионного осмотра, созданной на основании приказов ФГБУ ЦВ № 84 от 23.11.2022 и № 94 от 06.12.2022, составлены акты проведения оценки на предмет причин протечки кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания и принятия решения по устранению причин и их последствий № 7 от 23.11.2022 (подписан подрядчиком, с учетом возражений в отношении скрытых повреждений элементов), № 8 от 12.12.2022 (подписан подрядчиком) и № 9 от 22.12.2022 с фотофиксацией нарушенией (подпись подрядчика отсутствует, направлен последнему совместно с претензией исх. № 15/1689 от 23.12.2022).

Ответчиком ущерб не устранен, соответствующие уведомление исх. № 4/1527 от 24.11.2022, требование исх. № 15/1633 от 13.12.2022 и претензия исх. № 15/1689 от 23.12.2022 оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба от залива спорного помещения, 16.02.2023 между истцом и ООО ИГ "БИН" был заключен договор № 860 на оказание услуг по определению стоимости ущерба от залива спорного помещения и подготовке технического заключения.

Результатом исполнения обязательств по договору является досудебное исследование – техническое заключение № 270223-1 от 27.02.2023.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость ущерба от залива спорного помещения составляет: 1 498 798 руб. без учета износа; 1 458 070 руб. с учетом износа.

Стоимость ущерба с учетом износа, т.е. 1 458 070 руб. заявлена истцом в качестве убытков.

Также в состав убытков включены расходы по составлению упомянутых выше досудебных исследований в размере 120 000 руб. (75 000 руб. + 45 000 руб.).

При этом, несение расходов по оплате услуг в размере 45 000 руб. истцом документально не подтверждено. В судебном заседании 18.05.2023 суду также не представлено.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежным поручением.

Ответчик возражая, ссылался на то, что применительно к пункту 3.18 контракта, 16.01.2023 в адрес истца были направлены акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 16.01.2023 и № 2 от 16.01.2023 для их подписания и последующей оплаты (получены истцом 23.01.2023, РПО № 41000379059231).

Дополнительно представлены: общий журнал работ (формы № КС-6), сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ.

Также ответчик ссылался на непредвиденные погодные условия, как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем сообщал истцу уведомлениями исх. № 01/47 от 02.12.2022, исх. № 01/53 от 21.12.2022 (о невозможности производства работ) и исх. № 01/49 от 05.12.2022 (о невозможности производства освидетельствования скрытых работ).

Осенне-зимний период, по мнению ответчика, оказался непригодным периодом для выполнения работ по контракту, что также следует из экспертного заключения от 09.01.2023, выполненного ООО "Триада Эксперт".

Также указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче проектной документации, являвшейся частью аукционной документации (пункт 4.2.2).

Обстоятельства, возникшие при исполнении контракта, являются по мнению ответчика непредвиденными.

Также причинной неисполнения контракта в установленный срок по мнению истца явилась частичная мобилизация, объявленная Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", некоторые рабочие вынуждены были оставить свое место работы.

Общая сумма фактически выполненных работ по контракту составила 8 380 732 руб. 80 коп., таким образом, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует, в то время как на стороне истца имеется непогашенная задолженность в размере 2 789 431 руб. 18 коп.

Из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3352/12 от 21.06.2012 по делу № А40-25926/2011-13-230 и разъяснений пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отклоняя соответствующий довод, суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в случае, если истец предполагал невозможность выполнения работ по договору, он, как субъект предпринимательской деятельности, вправе отказаться от выполнения работ по договору, или известить ответчика о невозможности их исполнения в связи с указанными в возражениях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности для своевременного обращения в адрес истца с соответствующими уведомлениями, таким образом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, последний не воспользовался.

Отклоняя ссылки на упомянутые выше уведомления ответчика, суд констатирует, что работы по контракту подлежали выполнению, и, следовательно, сдаче истцу в срок до 01.12.2022, в то время как последние датированы последующими датами, что влечет невозможность их признания в качестве надлежащего извещения.

Доказательств сообщения о невозможности исполнения обязательств по контракту до наступления срока выполнения работ ответчиком не представлено, о невозможности предоставления таких доказательств суду не сообщено.

Влияние введения частичной мобилизации на невозможность исполнения обязательств по контракту документально не подтверждено, данное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановки выполнения работ.

Факт выполнения работ обоснован истцом первичной документацией, подписанной в одностороннем порядке.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат доказательства направления и получения истцом актов и справок.

Согласно пункту 3.17 контракта, приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), устранении выявленных дефектов, предоставления всей предусмотренной документации, устранении повреждений имущества заказчика, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.18 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту являются следующие документы:

а) акт о приемке выполненных работ по настоящему Контракту по форме КС-2, подписанные членами Комиссии, а также Справка о стоимости выполненных работ по настоящему Контракту по форме КС-3;

б) акт о приемке работ (Приложение № 5 к настоящему Контракту);

в) счет;

г) счет-фактура (в случае, если Подрядчик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства);

д) исполнительная документация;

Исполнительная документация должна быть передана на бумажном носителе в 3 экземплярах и на электронном носителе (флеш накопитель). Реестр (перечень) исполнительной документации также должен быть передан как на бумажном носителе, так и на электронном носителе (в формате Excel). Исполнительная документация должна быть прошита, пронумерована, подписана руководителем организации и скреплена печатью.

е) фотоотчет о каждом ходе выполнения Работ по Контракту (в бумажном виде или на флеш-накопителе).

ж) акты на скрытые виды работ;

з) акты на демонтажные работы;

и) сертификаты на материалы (заверенные копии).

Согласно пункту 5.4 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. экспертиза результатов выполненных работ, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. в случае проведения экспертизы результатов работ, экспертными организациями, срок приемки работ продляется на срок получения экспертного заключения.

Заказчик проводит экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов о выполнении работ по настоящему контракту (пункт 5.7).

Также, пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов исполнения контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 (пяти) человек.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик отказывается от приемки выполненных работ. в этом случае сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений условий настоящего контракта, дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. при отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом, и рекламационный акт с перечнем дефектов подписывается заказчиком.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки истцом, соблюдения процедуры извещения о выявленных недостатках результата работ - мотивированном отказе от приемки последнего.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а именно, надлежащий порядок сдачи результата работ, о назначении судебной экспертизы, бремя заявления которой возлагается на подрядчика (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) не заявил, тем самым документально не обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Золотой Век" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при отсутствии доказательств возврата авансового платежа, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то истец правомерно начислил ответчику проценты, в то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут с 26.01.2023, начисление процентов правомерно не ранее чем с 27.01.2023, таким образом, представленный истцом расчет признается неверным, требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 40 211 руб. 42 коп. Перерасчет приобщен судом в материалы дела.

Требование о взыскании штрафных санкций документально обосновано истцом, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, непредставлении контррасчета и незаявлении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в абзаце четвертом вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии убытков в спорном размере (за вычетом стоимости услуг по составлению досудебного исследования – технического заключения № 270223-1 от 27.02.2023, так истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению последнего, в размере 45 000 руб.)

Таким образом, учитывая отсутствие спора между сторонами по существу требования, суд усматривает возможным удовлетворить последнее частично, в размере 1 533 070 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 395, 401, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Золотой Век" (ИНН 6450104917) в пользу ФГБУ ЦВ (ИНН 7709264415) неосновательное обогащение в размере 5 591 301 руб. 62 коп., неустойку (штраф) в размере в размере 1 269 274 руб. 68 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 40 211 руб. 42 коп., убытки в размере 1 533 070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин