Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-5818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А33-5818/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании основного долга и неустойки, в присутствии в судебном заседании (до перерыва): от истца: ФИО1, по доверенности от 26.07.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом

С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – ответчик) о взыскании 7 388 124,74 руб. - задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, 9 767 100,91 руб. - договорной неустойки за период с 25.12.2021 по 07.08.2025.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 26.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-31266-16/2018 по заявлению о признании недействительным договора № 10 от 19.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Априори» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением от 06.09.2024 по делу № А33-31266-16/2018 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора № 10 от 19.08.2019 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу № А33-31266-16/2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 11.02.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 26.03.2025 производство по делу № А33-5818/2022 возобновлено. Судебное разбирательство откладывалось. В судебное заседание 09.10.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснения по делу.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 09.10.2025 до 13 час. 30 мин. 21.10.2025. Сведения размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 19.08.2019, определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, согласно которому управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Априори»; утверждены условия договора управления между управляющей организацией ООО «Априори» и собственниками помещений; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за управление зданием в соответствии с представленной калькуляцией.

Протоколом № 1 от 19.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 130 руб. за 1 кв. м.

В собственности ООО «Евроскай» находились нежилые помещения общей площадью 5124,8 кв.м. по адресу: <...>:

- Помещение № 4 общей площадью 945,5 кв.м. - Помещение № 6 общей площадью 451,4 кв.м. - Помещение № 8 общей площадью 502,2 кв.м. - Помещение № 10 общей площадью 907,4 кв.м. - Помещение № 12 общей площадью 270,5 кв.м. - Помещение № 31 общей площадью 235,3 кв.м. - Помещение № 45 общей площадью 259,2 кв.м. - Помещение № 64 общей площадью 267,02 кв.м. - Помещение № 88 общей площадью 256,1 кв.м. - Помещение № 107 общей площадью 249,8 кв.м. - Помещение № 132 общей площадью 251,1 кв.м. - Помещение № 144 общей площадью 172,9 кв.м. - Помещение № 145 общей площадью 378,7 кв.м.

19.08.2019 между управляющей организацией - исполнителем (ООО «Априори») и пользователем (ООО «Евроскай») подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обеспечивает, а пользователь принимает и оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по обслуживанию административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее - комплекс), общей площадью 14 158,5 кв. м., на основании решения общего собрания собственников помещений комплекса от 19.08.2019. Услуги предоставляются пользователю, который является собственником нежилых помещений №№ 4, 6, 8, 10, 12, 31, 45, 64, 88, 107, 132, 144, 145, - помещения составляет долю 39,41% от общей площади комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставлять, а пользователь принимать и оплачивать следующие услуги по эксплуатационному обеспечению комплекса: текущий ремонт здания; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида комплекса; услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории комплекса; уборка территории земельного участка, закреплённого за комплексом, и вывоз бытового мусора пользователя; дератизация; очистка кровли; утилизация ламп (демеркуризация); техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору); гидропневматическая промывка, опрессовка систем отопления и вентиляции; обслуживание узла учёта теплового пункта; обслуживание лифтового хозяйства; охрана комплекса; услуги исполнителя по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории комплекса; ведение отчётности по расходу электроэнергии, тепла, воды, стоков согласно договорам по обеспечению комплекса, заключенным исполнителем с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

По условиям пункта 1.3 договора, исполнитель обязуется по договорам с ресурсоснабжающими организациями обеспечить комплекс в целом, включая помещения, принадлежащие пользователю на праве собственности, коммунальными услугами, в том числе: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Пользователь обязуется принимать и возмещать исполнителю в полном объеме пропорционально площади имеющегося в собственности помещения стоимость коммунальных услуг по обеспечению его собственности и мест общего пользования электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Исполнитель обязуется содержать в исправном состоянии охранно-пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления, а также систему вентиляции, соблюдать все требования противопожарной безопасности и соответствие этим нормам комплекса (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость услуг определяется из расчета 130 (сто тридцать) рублей за один кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику на праве собственности в месяц, в соответствии со сметой обслуживания комплекса и калькуляцией к договору (приложение № 1), утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса от 19.09.2019. Расчетным периодом устанавливается один календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость коммунальных услуг, перечисленных в п. 1.3 договора, определяется исходя из стоимости тарифов на электро-, водо- и теплоснабжение, водоотведение, в соответствии с расчетными документами соответствующих ресурсоснабжающих организаций и потребления ресурсов пользователем, в соответствии с условиями договора и рассчитывается помесячно, согласно методики расчета стоимости коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.2.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при невыполнении пользователем в срок обязательства по оплате предоставленных исполнителем услуг последний оставляет за собой право начислить пользователю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Априори» в период управления, в том числе в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, оказывало услуги по управлению зданием по адресу <...>.

В целях оказания услуг по управлению зданием ООО «Априори» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

-договор № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.10.2019 с ООО «Красноярская рециклинговая компания»;

-договор № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений от 01.09.2019 с ООО «Примекс-Красноярск»;

-договор № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 10.09.2019 с ООО «ИНЖСЕРВИС»;

-договор № 3621193 холодного водоснабжения от 02.09.2019 с ОАО «Российские железные дороги»;

-договор № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны от 31.08.2019 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю;

-договор № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2019 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

-договор энергоснабжения № 1000011705 от 17.02.2020г. с ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- договор № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса от 01.09.2019 с ООО «Сиб-Техсервис-2»;

-договор № 2509-19 от 25.09.2019 с ООО «САЯН» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энепргии на базе теплосчетчика ВКТ-7.

По заявлению ООО «Априори» осуществлялось предоставление услуг от ООО «КрасКом» по подаче в здание холодной воды и водоотведения.

По данным ООО «Априори» задолженность ООО «Евроскай» за услуги по управлению за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года составила 7 388 124,74 руб.

Указанная задолженность сложилась на основании следующих актов об оказании услуг:

п/п

ед.

цена

сумма

акт

1

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

100 649,70

100 649,70

№ 145 от

февраль 2020

31.03.2020

2

Эксплуатационное обслуживание

130

311 162,80

№ 144 от

административно-гостиничного

31.03.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за март 2020 года

3

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

100 649,70

100 649,70

№ 209 от

март 2020 года

30.04.2020

4

Эксплуатационное обслуживание

130

311 162,80

№ 208 от

административно-гостиничного

30.04.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за апрель 2020 года

5

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

42643,52

42643,52

№ 351 от

апрель 2020 года

31.05.2020

6

Эксплуатационное обслуживание

130

311 162,80

№ 350 от

административно-гостиничного

31.05.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за май 2020 года

7

Возмещение коммунальных услуг за май

руб.

45 396,84

45 396,84

№ 407 от

2020 года

30.06.2020

8

Эксплуатационное обслуживание

130

311 162,80

№ 406 от

административно-гостиничного

30.06.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за июнь 2020 года

9

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

42536,43

42536,43

№ 425 от

июнь 2020 года

31.07.2020

10

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 424 от

административно-гостиничного

31.07.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за июль 2020 года

11

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

49 047,23

49 047,23

№ 493 от

июль 2020 года

31.08.2020

12

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 492 от

административно-гостиничного

31.08.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за август 2020 года

13

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

28343,51

28343,51

№ 559 от

август 2020 года

30.09.2020

14

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 558 от

административно-гостиничного

30.09.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за сентябрь 2020 года

15

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

25 484,58

25 484,58

№ 631 от

сентябрь 2020 года

31.10.2020

16

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 630 от

административно-гостиничного

31.10.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за октябрь 2020 года

17

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

44 385,42

44 385,42

№ 697 от

октябрь 2020 года

30.11.2020

18

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 696 от

административно-гостиничного

30.11.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за ноябрь 2020 года

19

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

54 194,76

54 194,76

№ 765 от

ноябрь 2020 года

31.12.2020

20

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 764 от

административно-гостиничного

31.12.2020

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за декабрь 2020 года

21

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

76 307,85

76 307,85

№ 62 от

декабрь 2020

31.01.2021

22

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 61 от

административно-гостиничного

31.01.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за январь 2021 года

23

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

108 887,05

108 887,05

№ 68 от

январь 2021 года

28.02.2021

24

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 67 от

административно-гостиничного

28.02.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за февраль 2021 года

25

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

119 556,12

119 556,12

№ 137 от

февраль 2021 года

31.03.2021

26

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 136 от

административно-гостиничного

31.03.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за март 2021

27

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

73 536,83

73 536,83

№ 323 от

март 2021

31.05.2021

28

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 322 от

административно-гостиничного

31.05.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за апрель 2021

29

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

63 127,47

63 127,47

№ 325 от

апрель 2021

31.05.2021

30

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 324 от

административно-гостиничного

31.05.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за май 2021

31

оплата от 30.06.2021

-2 850 000,00

32

Возмещение коммунальных услуг за май

руб.

49 372,11

49 372,11

№ 333 от

2021

30.06.2021

33

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 332 от

административно-гостиничного

30.06.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за июнь 2021

34

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

29 919,10

29 919,10

№ 401 от

июнь 2021

31.07.2021

35

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 400 от

административно-гостиничного

31.07.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за июль 2021

36

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

35 867,93

35 867,93

№ 467 от

июль 2021

31.08.2021

37

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

311 162,80

№ 466 от

административно-гостиничного

31.08.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за август 2021

38

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

666 224,00

№ 652 от

административно-гостиничного

28.10.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за сентябрь 2021

39

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

104 125,75

104 125,75

№ 653 от

август и сентябрь 2021 года

28.10.2021

40

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

666 224,00

№ 654 от

административно-гостиничного

31.10.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за октябрь 2021 года

41

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

101 624,26

101 624,26

№ 655 от

сентябрь 2021

31.10.2021

42

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 656 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за ноябрь 2021

43

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

34 020,04

34 020,04

№ 657 от

ноябрь 2021 года

18.11.2021

44

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 658 от

административно-гостиничного

22.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>, за октябрь 2020

45

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

59 228,05

59 228,05

№ 659 от

октябрь 2020

18.11.2021

46

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 660 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за ноябрь 2020

47

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

72 320,30

72 320,30

№ 661 от

ноябрь 2020 года

18.11.2021

48

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 662 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за декабрь 2020

49

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

101 825,82

101 825,82

№ 663 от

декабрь 2020

18.11.2021

50

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 664 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за январь 2021

51

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

125 500,04

125 500,04

№ 665 от

январь 2021

18.11.2021

52

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 666 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за февраль 2021

53

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

137 796,91

137 796,91

№ 667 от

февраль 2021

18.11.2021

54

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 668 от

административно-гостиничного

22.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за март 2021

55

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

84 756,40

84 756,40

№ 669 от

март 2021

18.11.2021

56

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 670 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за апрель 2021

57

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

72 758,87

72 758,87

№ 671 от

апрель 2021

18.11.2021

58

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 672 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за май 2021

59

Возмещение коммунальных услуг за май

руб.

56 904,84

56 904,84

№ 673 от

2021

18.11.2021

60

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 674 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за июль 2021

61

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

34 483,90

34 483,90

№ 675 от

июнь 2021

18.11.2021

62

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 676 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за июль 2021

63

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

41 610,35

41 610,35

№ 677 от

июль 2021

18.11.2021

64

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

364 421,20

№ 678 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за август 2021

65

Возмещение коммунальных услуг за

руб.

189 494,14

189 494,14

№ 680 от

октябрь 2021

18.11.2021

66

Эксплуатационное обслуживание

кв.м

130

10 034,99

№ 679 от

административно-гостиничного

18.11.2021

комплекса с подземной автостоянкой по

адресу: <...>,

за ноябрь 2021

За просрочку оплату услуг на основании пункта 5.2 договора за несвоевременное

исполнение обязательств начислена неустойка за период 25.12.2021-07.08.2025 (1326 дней):

7 388 124,74 х 1326 х 0.1% = 9 767 100,91 руб.

В адрес ответчика 24.11.2021 направлена претензия № 19/11-АПИ-1 от 19.11.2021 с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента ее направления (не позднее 24.12.2021). Направлена почтовым отправлением РПО 66005864015210 (в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений официальной страницы в сети ИНТЕРНЕТ ФГУП «Почта России», прибыло в место вручения и получено 29.11.2021),.

Неисполнение обязательств послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № A33-31266-16/2018 установлено, что между ООО «Априори» (арендатор) и ООО «Евроскай» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно помещение общей площадью 192,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>.

Судом установлено, что договор предусматривает порядок исполнения обязательств ООО «Априори» перед 000 «Евроскай» по оплате договора аренды посредством зачёта обязательств ООО «Евроскай» перед ООО «Априори» по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть, учитывая положения п. 3.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что ООО «Евроскай» производит погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшей по иным помещениям, принадлежащим ООО «Евроскай» на праве собственности, за вычетом суммы в размере 150 000,00 руб.

По мнению ответчика, заявленная ООО «Априори» сумма требования по взысканию задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам по данному основанию подлежит уменьшению на 3 014 516,13 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Сумма

Расчет

01.02.2020-31.12.2020

(11 месяцев)

1 650 000

150 000* 11

01.01.2021 -31.09.2021

1 350 000

150 000 * 9

01.10.2021 -03.10.2021

14516,13

150 000/31

(количество дней в октябре) * 3

(количество дней пользования нежилым

помещением)

ИТОГО

3 014 516,13

Таким образом, как полагает ответчик, размер задолженности, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу № АЗЗ-31466-16/2018, составляет 4 373 608,61 руб. (7 388 124,74 - 3 014 516,13 = 4 373 608,61).

Также ответчиком указывает, что АО «КрасЭко» напрямую в адрес ООО «Априори» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачивало коммунальные и иные эксплуатационные платежи в связи с использованием АО «КрасЭКО» нежилых помещений, принадлежащих ООО «Евроскай». В подтверждение своих доводов ООО «Априори» приобщили к материалам дела документы, подтверждающие внесение платежей в пользу ООО «Априори» (платежное поручение № 12944 от 28 апреля 2020 года на сумму 1 366 596,56 рублей) и информацию с личного кабинета корпоративного клиента (ООО «Априори») с официального сайта ПАО «Красноярскэнергосбыт» за март и апрель 2020 года (платежи в размере 169 358,14 руб. и 268 012,70 руб. соответственно). Таким образом, АО «КрасЭко» произвело оплату по арендным платежам в размере I 803 967,40 (1 366 596,56 + 169 358,14 + 268 012,70 = 1 803 967,40).

С учетом выплат, установленных материалами дела № АЗЗ-31466-18/2018, а также выводами суда по делу № АЗЗ-31466-16/2018 размер задолженности по настоящему делу составляет 2 569 641,21 рублей (7 388 124,74 - 3 014 516,13 - 1 803 967,40 = 2 569 641,21).

На требование о взыскании неустойки ответчик заявил о снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя ко взысканию неустойку в размере 118% от суммы основного долга, которая является чрезмерной, явно злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, получает необоснованную выгоду, соответственно неустойка подлежит уменьшению, а с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу № А33-31266/2018 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 по делу № А33-31266/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-31266/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о

применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер № А33-31266/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 признано обоснованным заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019.

Ко взысканию предъявлены требования об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 7 388 124,74 руб. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, а так же 9 767 100,91 руб. - неустойки за период с 25.12.2021 по 07.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2.2.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам. Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, является текущей, поскольку определением от 12.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, а спорный период заявлен с 31.03.2020 по 18.11.2021 (исходя из актов об оказании услуг коммунальных и эксплуатационных услуг, приведенных в

расчете истца). Более того, сам договор подписан сторонами уже после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые денежные суммы являются текущими платежами. Соответственно, требование об их взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов".

Таким образом, поскольку требования о взыскания основного долга признанно судом текущим и подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, то требование о взыскании неустойки также относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве

особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 19.08.2019, определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, согласно которому управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Априори»; утверждены условия договора управления между управляющей организацией ООО «Априори» и собственниками помещений; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за управление зданием в соответствии с представленной калькуляцией.

Протоколом № 1 от 19.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений здания, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 130 руб. за 1 кв. м.

В собственности ООО «Евроскай» находились нежилые помещения общей площадью 5124,8 кв.м. по адресу: <...>:

- Помещение № 4 общей площадью 945,5 кв.м. - Помещение № 6 общей площадью 451,4 кв.м. - Помещение № 8 общей площадью 502,2 кв.м. - Помещение № 10 общей площадью 907,4 кв.м.

- Помещение № 12 общей площадью 270,5 кв.м. - Помещение № 31 общей площадью 235,3 кв.м. - Помещение № 45 общей площадью 259,2 кв.м. - Помещение № 64 общей площадью 267,02 кв.м. - Помещение № 88 общей площадью 256,1 кв.м. - Помещение № 107 общей площадью 249,8 кв.м. - Помещение № 132 общей площадью 251,1 кв.м. - Помещение № 144 общей площадью 172,9 кв.м. - Помещение № 145 общей площадью 378,7 кв.м.

19.08.2019 между управляющей организацией - исполнителем (ООО «Априори») и пользователем (ООО «Евроскай») подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 (далее – договор).

Учитывая указанные ранее разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязанность ответчика оплачивать стоимость оказываемых истцом коммунальных и эксплуатационных услуг возникла из закона, а не в связи с заключением договора от 19.08.2019.

Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Протокол № 1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Априори" является выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией в административно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В спорный период истец оказывал услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, по взаимному согласию сторон, на условиях договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 и имеет правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств по договору в части возмещения расходов за оказанные услуги.

Обязанность по несению расходов на содержание мест общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-КГ18-12742 по делу N А19-8112/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 301-КГ15-10041 по делу N А43-17201/2014).

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской

Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорного торгового комплекса.

В спорный период в собственности ООО «Евроскай» находились нежилые помещения общей площадью 5 124,8 кв.м.

Общество «Априори» в период управления, в том числе в период с 31.03.2020 по 18.11.2021, оказывало услуги по управлению зданием по адресу <...>.

В целях оказания услуг по управлению зданием управляющей компанией заключены договоры на электроснабжение всего здания, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды, холодного водоснабжения, об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществление технического обслуживания технических средств охраны и иные договоры.

В целях оказания услуг по управлению зданием ООО «Априори» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

-договор № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.10.2019 с ООО «Красноярская рециклинговая компания»;

-договор № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений от 01.09.2019 с ООО «Примекс-Красноярск»;

-договор № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 10.09.2019 с ООО «ИНЖСЕРВИС»;

-договор № 3621193 холодного водоснабжения от 02.09.2019 с ОАО «Российские железные дороги»;

-договор № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны от 31.08.2019 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю;

-договор № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2019 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

-договор энергоснабжения № 1000011705 от 17.02.2020г. с ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- договор № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса от 01.09.2019 с ООО «Сиб-Техсервис-2»;

-договор № 2509-19 от 25.09.2019 с ООО «САЯН» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энепргии на базе теплосчетчика ВКТ-7.

По заявлению ООО «Априори» осуществлялось предоставление услуг от ООО «КрасКом» по подаче в здание холодной воды и водоотведения.

Суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг ответчику, что свидетельствует о наличии у общества «Евроскай» встречной обязанности по их оплате. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению зданием.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Как ранее указывалось, в собственности ООО «Евроскай» находились нежилые помещения общей площадью 5124,8 кв.м. по адресу: <...>. Часть помещений переданы по договорам аренды OOО «Премьер-Сити» (договор № 01/10-ПС от 01.10.2019, договор 20/08-ПС/2 от 20.08.2019), что учтено истцом при формировании размера исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраль 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 7 388 124,74 руб., с учетом исключения помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учёта, а также с учетом заключенных договоров аренды (подробный расчет в виде таблицы приложен к ходатайству об уточнении от 20.01.2023).

Уточнённый расчёт произведен в отношении оставшихся у ООО «Евроскай» помещений, с исключением площади переданных в аренду помещений. Соответственно, произведенные АО «КрасЭко» оплаты не имеют отношения к настоящему спору.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания, фактической передачи помещений в аренду иным лицам. Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений и фактического объема услуг по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенное, требования истца на сумму 7 388 124,74 руб. основного долга являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчиком заявлено о необходимости установления сальдо встречных обязательств со ссылкой на договор аренды от 02.09.2019.

Между ответчиком (ООО «Евроскай» - арендодатель) и истцом (ООО «Априори» - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

В силу пункта 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно часть помещения № 12, площадью 192,8 кв. м в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, в состав арендной платы включена плата за все коммунальные услуги: электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, плата за вывоз мусора. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится путем проведения взаимозачета в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10 от 19.08.2019, заключенному между ООО "Априори" и ООО "Евроскай".

Указанный пункт предусматривает порядок исполнения обязательств ООО "Априори" перед ООО "Евроскай" по оплате договора аренды посредством зачета обязательств

ООО "Евроскай" перед ООО "Априори" по оплате договора коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть, учитывая положения пункта 3.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что ООО "Евроскай" производит погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшей по иным помещениям, принадлежащим ООО "Евроскай" на праве собственности, за вычетом суммы в размере 150 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что расчеты по договору аренды и по договору коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 3.2 договора аренды, не были произведены, с учетом материалов настоящего дела и дел № А33-31266-16/2018, № А33-15343/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу - прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований ("схлапывание") является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Существенным является отличие общего судопроизводства от банкротного, а точнее целей сальдирования в рамках каждого из них.

В рамках банкротного судопроизводства сальдирование направлено на учет требований и определения, в том числе порядка их удовлетворения.

Как указал ВС РФ в Определении N 304-ЭС17-14946: "Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения". То есть при применении или

неприменении сальдирования суд проверяет, насколько такой автоматический зачет может нарушать требования законодательства о банкротстве и предоставлять кому-либо преимущества по сравнению с другими кредиторами.

В рамках общеискового производства перед судом не стоит задачи выявить "предпочтение" кого-либо, так как разбирательство происходит между двумя сторонами. Это не значит, что обе стороны автоматически заинтересованы в сальдировании, так, например, это может быть выгодно лишь одной стороне. Поэтому суд должен каждый раз проверять, насколько обоснованы такие требования, действует ли заявляющая о сальдировании сторона добросовестно и есть ли основания для проведения сальдирования.

Таким образом, сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Сальдирование должно рассматриваться как автоматическое завершение обязательства. Зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

Суд в общеисковом производстве должен проанализировать основания применения сальдирования и дать оценку, насколько такая форма завершения обязательства будет добросовестной и обоснованной. В случае, если сторона, требующая сальдирования действует недобросовестно, суд должен отказывать.

Изложенный подход указан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 09АП-71748/2023 по делу N А40-249822/2021.

Из положений статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обязательства сторон возникли в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 и договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019) - обязательственные правоотношения из которых возникли в отношении одного объекта недвижимости, следовательно, действия ответчика являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Оплата истцом за аренду помещения у ответчика производится путем проведения взаимозачета в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10 от 19.08.2019, предоставленных истцом ответчику.

Сальдирование в рамках взаимосвязанных договоров, объединенных одной экономической целью, последовательно признается правомерным Верховным судом РФ, что отражено, в том числе в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.01.2022 по делу № А19-5340/2016, Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, действия сторон

по соотнесению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, влекущих прекращение встречных обязательств, не являются сделкой, противоречащей правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности подведения итогового сальдо в рамках уже возбужденного дела о банкротстве изложена в Определении ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.

Довод ООО «Евроскай» в рамках настоящего спора о сальдировании взаимных обязательств по договору оказания услуг и договору аренды направлен не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон, в силу чего подобное волеизъявление не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ответчиком спорные нежилые помещения переданы покупателю ООО «Енисейлесинвест» в октябре-ноябре 2021 года на основании договоров купли-продажи.

Соответственно, в связи со сменой собственника взаимоотношения сторон прекратились, как в рамках договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019, так и в рамках договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что констатация судом факта прекращения обязательств ООО «Априори» и ООО «Евроскай» соотнесением сальдо взаимных предоставлений по отношениям между ними в рамках одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в процедуре, предусмотренной статьей 324 АПК РФ, не образует правовых последствий, нарушающих права участников данного сальдирования, а по сути, завершает правовой конфликт, в силу чего является не только допустимым, но и необходимым.

Так, ответчик предъявляет к сальдо в рамках настоящего спора сумму 3 014 516,13 руб. долга по договору аренды от 02.09.2019, которая сформировалась за период с 01.02.2020 по 03.10.2021, что соотносится с периодом, заявленным истцом в рамках иска о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках однородных завершившихся правоотношений истец и ответчик имеют денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых приведет к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратит его и разрешит все финансовые претензии сторон, суд полагает доводы ответчика обоснованными.

При определении подлежащей сальдированию суммы следует учесть, что в рамках настоящего спора ответчик предъявляет к сальдо сумму - 3 014 516,13 руб. за период с 01.02.2020 по 03.10.2021.

Весте с тем, в рамках дела А33-15343/2020 по заявлению ответчиком судом проведено сальдирование на сумму 890 322,58 руб. долга по договору аренды от 02.09.2019, которая сформировалась за период с 02.09.2019 по 29.02.2020.

Соответственно, в рамках настоящего дела салльдирование может быть проведено на сумму в размере 2 864 516,13 руб., приходящуюся на период, начиная с 01.03.2020

Период

Сумма

Расчет

01.03.2020-31.12.2020

(10 месяцев)

1 500 000

150 000* 11

01.01.2021 -31.09.2021

1 350 000

150 000 * 9

01.10.2021 -03.10.2021

14 516,13

150 000/31

(количество дней в октябре) * 3

(количество дней пользования нежилым

помещением)

ИТОГО

2 864 516,13

Верховный Суд Российской Федерации допускает сальдирование обязательств по

взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов, кредитору при сальдировании не предоставляется предпочтение, этот факт не требует дополнительной проверки судом, сальдирование не является зачетом, то есть не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о пропуске срока исковой давности при заявлении о сальдировании встречных обязательств несостоятелен, по смыслу статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд указывает на недопустимость применения положений о сроках исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года подлежат удовлетворению в размере 4 523 608,61 руб. (7 388 124,74 – 2 864 516,13).

Одновременно с требованием о взыскании основной суммы долга истцом заявлено требование о взыскании 9 767 100,91 руб. - договорной неустойки за период с 25.12.2021 по 07.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-31266/2018.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Евроскай» является 12.11.2018, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, указанный мораторий на настоящее дело не распространяется.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или

иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке платежа.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока внесения платежа (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Встречные обязательства прекращаются "автоматически" в момент (в прошлом - для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными, истцом не учтена взаимная динамика возникновения и погашения задолженности применительно к каждому отдельному периоду и каждому из сальдоспособных встречных требований.

Истцом также завялено требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения судебного решения. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, с учетом взаимного сальдирования, неустойка составляет 6 310 434,02 руб., исходя из следующего расчета (дата начала расчета определена с учетом

статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 25.12.2021 является субботой):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.12.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 523 608,61

27.12.2021

07.08.2025

1320

4 373 608,61 × 1320 × 0.1%

5 971 163,37 р.

4 523 608,61

08.08.2025

21.10.2025

75

4 373 608,61 × 75 × 0.1%

339 270,65 р.

Сумма основного долга: 4 523 608,61 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 310 434,02 руб.

Иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании долга в размере

4 523 608,61 руб. и неустойки в сумме 6 310 434,02 руб., с последующим начислением с 22.10.2025 до момента исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения в остальной части требования суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного требования о взыскании 17 155 225,65 руб. долга и пени (7388124,74+9767100,91) составляет 108 776,00 руб. Удовлетворено из заявленных требований – 10 834 042,63 руб. (4523608,61+5971163,37), что составляет 61.18%.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Итого по результатам рассмотрения спора

с истца в доход бюджета подлежит взысканию 40 080,67 руб. государственной пошлины,

с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 68 695,33 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

4 523 608,61 руб. задолженности, 6 310 343,02 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 21.10.2025,

а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 523 608,61 руб., начиная с 22.10.2025 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 40 080,67 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 68 695,33 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова