Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-89089/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89089/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Волкова Марина Александровна (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 135, 4, 40, ОГРНИП: 317784700081401);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер д.11,лит.А, ОГРН: 1027700462514);

о взыскании 1 594 840руб. 87коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 30.09.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 20.05.2019г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 1 594 840, 87 рублей, в том числе 1 344 574,70 рублей задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору №78АД17-20440 от 29.03.2017г., и 250 266,17 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2018г. по 29.07.2019г. на основании пункта 4.3.1 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче ответчику страховой документации (заявлений на страхование и пр. документов, необходимых для заключения договора страхования (полиса)), подтверждающей заключение при посредничестве истца договоров страхования от имени ответчика по форме Приложения №3 (акта приема-передачи оформленной страховой документации). Ответчик считает, что истцом должным образом не доказан факт реального оказания услуг, в том числе факт совершения им действий по привлечению лиц к заключению договоров страхования, указанных в актах-отчетах выполненных работ, и факт несения истцом в связи с этим соответствующих затрат.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца страховой документации, включая договоры страхования между ответчиком и Страхователями, указанными в актах-отчетах выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что в подписанных ответчиком актах-отчетах выполненных работ поименованы все договоры страхования, которые были заключены при посредничестве истца, наименования Страхователей, суммы договоров страхования, а также суммы поступивших Ответчику денежных средств в счет исполнения договоров страхования, номера платежных поручений, процент агентского вознаграждения к выплате и пр.

Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования спорных документов, поскольку их наличие или отсутствие не повлияет на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи Истца на агентском договоре, дополнительных соглашениях и актах-отчетах выполненных работ не идентичны друг другу.

Ходатайство отклонено судом, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, ввиду подписания актов и дополнительных соглашений Ответчиком и подтверждением подписи истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал, страховщик) был заключен договор №78АД17-20440 от 29.03.2017г, согласно которому ответчик поручает, а истец за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договоров страхования. В соответствии с пп. а) п. 2.1. Агентского договора Страховщик поручил Агенту осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц. Согласно пп. г) п. 2.3. Агентского Договора, Агент должен проводить с клиентом консультационную работу, а далее согласно пп. д) принимать от клиента заявления и пр. документы необходимые для оформления Страховщиком договора страхования. Во исполнение условий договора истец в период с марта 2017 года по март 2019 года совершал действия, связанные с привлечением юридических лиц к заключению договоров страхования, в подтверждение чего представлены соответствующие акты №44 от 11.12.2018г, №45 от 14.12.2018г, №46 от 20.12.2018г., №01 от 15.01.2019г., №02 от 17.01.2019г., №03 от 21.01.2019г., №04 от 25.01.2019г., №05 от 01.02.2019г., №06 от 11.02.2019г., №07 от 11.02.2019г., №08 от 18.02.2019г., №09 от 19.02.2019г., №10 от 20.03.2019г., №11 от 25.03.2019г. на общую сумму агентского вознаграждения в размере 1 344 574,70 рублей.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора (пунктов 2.1, 3.5, 3.6, 3.9) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 344 574,70 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию от 06.05.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и неустойку по договору. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг и привлечению клиентов для заключения договоров страхования, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности за оказанные услуги и выплате вознаграждения в размере 1 344 574,70 рублей на основании подписанных между сторонами актов, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. и 25.03.2019г.

Доводы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику страховой документации (заявлений на страхование и пр. документов, необходимых для заключения договора страхования (полиса)), подтверждающей привлечение истцом клиентов для заключения ответчиком договоров страхования по форме Приложения №3, судом отклоняются, поскольку из содержания договора (пункты д) 2.3, 3.2, 3.3, 3.4., 3.5) следует, что передача страховой документации предшествует оформлению актов-отчетов выполненных работ.

Однако акты подписаны ответчиком без оговорок об отсутствии переданной ему документации и без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Аргументы ответчика о недоказанности истцом факта реального оказания им услуг на заявленную стоимость должным образом, в том числе факта совершения им действий по привлечению лиц к заключению договоров страхования, указанных в актах, и факта несения истцом в связи с этим соответствующих затрат, судом также отклоняются, так как опровергаются достаточным и необходимым объемом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.3.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 250 266,17 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2018 по 29.07.2019г. из расчета ставки 0,1% от суммы, подлежащей к выплате вознаграждения за каждый день просрочки.

При заключении договора, ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки и разумно установленной для хозяйствующих субъектов ставки для ее начисления (0,1%), суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО2 1 344 574руб. 70коп. задолженности, 250 266руб. 17коп. пени и 28 948руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.