Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А48-595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 595/2018

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Республика Татарстан) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 и обязании устранить нарушение прав ФИО3,

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО4 (доверенность от 19.03.2018);

от ответчика


от третьего лица

-


-
представитель ФИО5 (доверенность от 22.01.2018), представитель ФИО6 (доверенность от 22.01.2018);

представитель ФИО7 (доверенность от 21.02.2018);

установил:

Петров Рустэм Ренатович (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 незаконным и обязать устранить нарушение права ФИО2 путем рассмотрения жалобы по существу.

19.04.2018 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит суд признать решение Управления, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 недействительным и обязать устранить нарушение права ФИО2 путем рассмотрения жалобы по существу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.


Определениями суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий ФИО8.

ФИО2, мотивируя заявленное требование, указал, что 20.11.2017 он подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан жалобу участника торгов на действия организатора торгов. Данная жалоба была передана на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области. 24.12.2017 Заявитель получил решение № 5147/03 от 13.12.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по причине пропуска срока на обжалование действий организатора торгов, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции). Заявитель считает, что ответчик незаконно оставил жалобу без рассмотрения, срок на обжалование не был пропущен, решение № 5147/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 13.12.2017 подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что на момент поступления Жалобы в Управление, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок обжалования действий (бездействия) организатора торгов, истек. В Орловское УФАС России Жалоба поступила 08.12.2017, в Татарстанское УФАС России - 21.11.2017. Исходя из положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение изложенных в жалобе обстоятельств относится к компетенции Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В связи с этим, Управление направило Жалобу в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции. Согласно пункту 1 части 9 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции». Таким образом, Орловское УФАС России имело право возвратить жалобу заявителю, но в целях защиты законных прав и интересов ФИО9, направило жалобу в адрес Ассоциации МСРО «Содействие».

По мнению ответчика, довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу жалобы является несостоятельным.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что с требованиями заявителя конкурсный управляющий не согласна. 09.11.2017 были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО «Тимер-К», на электронной площадке «МЭТС» было размещено сообщение о признании торгов несостоявшимися. Установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы заявителем был пропущен, поскольку жалоба поступила в уполномоченный орган 21.11.2017. ФИО2 заявка на участие в торгах не подавалась, соответственно он не являлся участников торгов, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование действий организатора торгов в орган антимонопольной службы и в судебном порядке.

По мнению третьего лица, к указанному случаю не применима ч. 5 ст. 18. 1 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что договор купли-продажи по итогам торгов был заключен с единственным участником.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Петров Рустэм Ренатович подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан жалобу участника торгов на действия организатора торгов, в которой просил признать действия организатора торгов ФИО8, выразившиеся в отсутствии сообщения о повторных торгах в ЕФРСБ, несвоевременном размещении протокола об определении участников торгов № 21636-ОАОФ, не проведении оценки имущества незаконными, выдать организатору торгов ФИО8 обязательное для исполнения предписание об устранении прав и законных интересов заявителя путем аннулирования повторных торгов № 22649-ОАОФ, приостановить завлечение договоров по результат повторных торгов № 22649-ОАОФ на время рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что организатор торгов находится на территории осуществления деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан письмом от 23.11.2017 № СП-04/18834 направило указанную жалобу в адрес ответчика.

08.12.2017 жалоба ФИО9 поступила УФАС по Орловской области из УФАС республики Татарстан, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции.

Письмом от 13.12.2017 № 5147/03 «О рассмотрении жалобы» жалоба ФИО2 направлена в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции.

Как следует из письма УФАС по Орловской области 13.12.2017 № 5147/03 в результате рассмотрения жалобы установлено, что на момент поступления жалобы в Управление, предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о конкуренции срок обжалования действий (бездействий) организаторов торгов, истек.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу, выраженное в письме от 13.12.2017 № 5147/03 «О рассмотрении жалобы» является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частями 2 и 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одновременно частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

На основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу №А65-13589/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тимер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420097, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональной Саморегулируемой организации «Содействие». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу №А65-13589/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тимер-К» продлен до 12.05.2018.

ФИО10, действуя в интересах ФИО2 на основании агентского договора, подала заявку на участие в торгах № 21636-ОАОФ (продажа имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К» ОГРН <***>) по лоту № 3: здание рубильной установки, по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, дом 120. Заявка была признана соответствующей требованиям законодательства и допущена.

Дата и время подачи предложений о цене имущества: 26.09.2017, 00:00.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества лот № 3 от 26.09.2017 к участию в торгах по продаже имущества допущены ФИО10 и ФИО11

Протокол определения участников по лоту № 3 подписан организатором 26.09.2017 в 10:36:50.

Как указал заявитель в период с 10:36:50 до 12:00 26.09.2017 подать предложение о цене было невозможно, так как в 01:00 приём предложений был закрыт системой.

Как следует из протокола о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 26.09.2017, в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Как указал заявитель, 17.11.2017 ему стало известно, что были проведены повторные торги № 22649-ОАОФ и период подачи заявок на участие завершён. Заявителем была обнаружено сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 09.11.2017 под номером 2219563. В данном сообщении указано, что объявление о проведении торгов под номером 2019309 опубликовано 18.08.2017. Однако данное сообщение содержит лишь информацию о первоначальных торгах, информация о проведении повторных торгов в нём отсутствует.

К участию в повторных торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 3 допущен и признан участником торгов ФИО11

Как следует из протокола о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 09.11.2017, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В извещении о проведении Торгов, размещенном на сайте Межрегиональной электронной торговой системы https://www.m-ets.ru/, указано, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены, торги признаются несостоявшимися и договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества. В случае, если к участию на торгах допущены 2 и более участников и в ходе торгов получено предложение о цене покупки имущества выше установленной начальной продажной цены, торги признаются по продаже имущества состоявшимися и договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания протокола торгов.

10.11.2017 между ООО «Тимер-К» и единственным участником торгов ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества, по итогам повторных торгов состоявшихся 09.11.2017.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 подана жалоба участника торгов на действия организатора торгов.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал указанной жалобы, имеющейся у него, с отметкой о принятии 20.11.2017 сотрудником УФАС Республики Татарстан ФИО12 с соответствующим оттиском штампа и подписью, что опровергает довод ответчика о том, что жалоба в УФАС по Республике Татарстан подана ФИО2 21.11.2017.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протокол о результатах торгов № 22649-ОАОФ был опубликован 09.11.2017. Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба была принята антимонопольным органом 20.11.2017.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Десятидневный срок с 09.11.2017 истёк 19.11.2017. Однако, 19.11.2017 приходится на воскресенье (нерабочий день), таким образом, последний день срока переносится на следующий за ним рабочий день – 20.11.2017.

Как следует из жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, им обжалуются действия организатора торгов – ФИО8 как по торгам № 21636-ОАОФ, так и повторным торгам № 22649-ОАОФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В связи с тем, что торги № 21636 – ОАОФ (продажа имущества должника ООО «Тимер-К») по лоту № 3 признаны несостоявшимися, договор купли-продажи по итогам торгов заключен не был, срок на обжалование действий (бездействия) организатора торгов в данном случае составляет три месяца.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок обжалования действий (бездействия) организатора торгов, как трехмесячный, установленный ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении торгов № 21636 – ОАОФ, так и десятидневный, установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении торгов № 22636 – ОАОФ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что Орловское УФАС России не отказывало в рассмотрении жалобы и не возвращало жалобу, а руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях защиты законных прав и интересов ФИО9, направило жалобу в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен правом рассмотрения жалоб на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему статьей 18.1 данного Закона и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 и 2 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В связи с чем, ФИО2 обратился в УФАС по Республике Татарстан с жалобой участника торгов на действия организатора торгов.

Судом отклонен довод третьего лица о том, что ФИО2 заявка на участие в торгах не подавалась, соответственно он не являлся участников торгов, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование действий организатора торгов в орган антимонопольной службы и в судебном порядке.

У Заявителя как у заинтересованного в результатах торгов лица, чьи права и законные интересы были нарушены, имелось право подачи в отношении организатора торгов жалобы в УФАС по Орловской области, согласно п. 2 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вследствие того, что нарушение права подателя жалобы заключалось в нарушении порядка размещения информации о проведении торгов (о дате, времени, месте), в соответствии с п. 2 ст. 18.1 Заявитель обладал правом на подачу соответствующей жалобы в Федеральную антимонопольную службу.

Жалоба участника торгов на действия организатора торгов, поданная ФИО2 соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для его возвращения в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона.

Согласно перечню приложений к жалобе заявителем в Федеральную антимонопольную службу была направлена копия паспорта, где содержатся сведения о регистрации по месту жительства.

Заявителем были указаны достаточные контактные данные для связи (почтовый адрес, адрес электронной почты), иными способами связи заявитель может не обладать. Отсутствие указания других способов связи (номер телефона, номер факса) не препятствует уведомлению Заявителя. Данный факт не может служить препятствием в принятии жалобы к рассмотрению.

В случае отсутствия оснований для возвращения жалобы заявителю, предусмотренных ч. 9. ст. 18. 1 Закона о защите конкуренции, а также при соблюдении сроков на обжалование, комиссия антимонопольного органа рассматривает жалобу по существу и принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, в случае поступления в УФАС надлежащей жалобы на действия организатора торгов у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом № 135-ФЗ обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 13.12.2017 № 5147/04 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав ФИО2 (Республика Татарстан) путем рассмотрения жалобы по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Республика Татарстан) 300 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога