Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-78838/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78838/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40879/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-78838/2024(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтройУправление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтройУправление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 740 776,77 руб. задолженности, 189 407,99 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 24.07.2024 по договору подряда от 29.03.2021 № МФ15/22.

В суд первой инстанции от Компании поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 300 137,45 руб. пени за период с 15.09.2022 по 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю; возвращена заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 004 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.11.2024 № 2961; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтройУправление» 1 740 776,77 руб. задолженности, 189 407,99 руб. неустойки, 32 302 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворить его и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства направления истцом ответчику итогового акта приемки полного комплекса работ по договору, его получения ответчиком, а также подписания данного акта ответчиком.

15.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказывает истцу в его приобщении к материалам дела.

17.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда № МФ15/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой). 1, 2 этапы строительства». Жилой блок 13.1 Этап 2, подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа: участок 15 (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер: 78:43:0000000:34, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ и поставленного оборудования в соответствии с п. 3.1 Договора и приложением №1 к Договору составляет 86 044 495,29 руб.

Дополнительным соглашением №1д от 01.08.2022 к Договору стороны решили увеличить стоимость работ по Договору на 3 030 300 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2022 к Договору подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс работ по перемещению в проектное положение системы управления лифтов г/п 1000 кг, 450 кг (СУЛ) со сдачей результата выполненных работ генподрядчику, стоимость которых была установлена в размере 747 500 руб.

В соответствии с п. 3.7.2 Договора сумма денежных средств подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ определяется исходя из стоимости работ, указанной в актах сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной стоимости работ с учетом зачета оплаченных авансов.

Согласно п. 3.7.3 Договора перечисление денежных средств, указанных в п. 3.7.2 Договора, производится в течение 30 банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно:

1. КС-2 №1 от 31.07.2021 и КС-3 №1 от 31.07.2021 на 11 623 740, 00 рублей;

2. КС-2 №2 от 31.08.2021 и КС-3 №2 от 31.08.2021 на 34 871 220, 00 рублей;

3. КС-2 №3 от 30.09.2021 и КС-3 №3 от 30.09.2021 на 20 787 473, 21 рублей;

4. КС-2 №4 от 31.10.2021 и КС-3 №4 от 31.10.2021 на 8 271 876, 79 рублей;

5. КС-2 №5 от 31.08.2022 и КС-3 №5 от 31.08.2022 на 1 266 610, 80 рублей;

6. КС-2 №6 от 30.09.2022 и КС-3 №6 от 30.09.2022 на 1 557 332, 40 рублей;

7. КС-2 №7 от 31.10.2022 и КС-3 №7 от 31.10.2022 на 1 962 145, 10 рублей;

8. КС-2 №8 от 30.11.2022 и КС-3 №8 от 30.11.2022 на 4 608 886, 60 рублей;

9. КС-2 №9 от 31.12.2022 и КС-3 №9 от 31.12.2022 на 805 516, 98 рублей;

10. КС-2 №10 от 28.02.2023 и КС-3 №10 от 28.02.2023 на 1 097 299, 88 рублей;

11. КС-2 №11 от 31.03.2023 и КС-3 №11 от 31.03.2023 на 399 681, 17 рублей;

12. КС-2 №12 от 30.04.2023 и КС-3 №12 от 30.04.2023 на 1 581 853, 76 рублей;

13. КС-2 №13 от 31.12.2023 и КС-3 №13 от 31.12.2023 на 988 658, 60 рублей.

Итого на общую сумму 89 822 295,29 рублей.

Поставка оборудования подтверждается счетами-фактурами:

1.№77 от 31.07.2021 на 11 623 740, 00 рублей,

2.№130 от 31.08.2021 на 34 871 220, 00 рублей,

3.№146 от 30.09.2021 на 20 787 473, 21 рублей.

Итого на общую сумму 67 282 433,21 рублей.

Порядок оплаты за поставленное оборудование предусмотрен пунктом 3.15 Договора, в соответствии с которым генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 65 006 760 руб. При этом зачет выплаченного аванса за поставленное оборудование осуществляется при подписании сторонами форм КС-2.

Размер задолженности Компании перед Обществом, с учетом частичного погашения, составляет 1 740 776,77 руб. (89 822 295,29 – 88 081 518,52), из них:

- 549 432,93 руб. непогашенная задолженность за выполненные работы,

- 1 191 343,84 руб. сумма гарантийного удержания.

Согласно пункту 3.9 Договора сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику в течении 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ и устранения всех замечаний, в случае их наличия. При этом, подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении всех предусмотренных Договором работ, после чего, в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчик производит осмотр выполненных работ, результатом чего является подписание протокола с перечнем замечаний, при наличии таковых.

27.03.2024 подрядчиком в адрес генподрядчика был направлен итоговый акт приемки полного комплекса работ, полученный 03.04.2024, однако акт подписан со стороны генподрядчика не был, вместе с тем, и замечаний по выполненным работам представлено не было.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.06.2024 Общество потребовало от Компании погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При вынесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 20.08.2024 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.11.2024.

Кроме того, названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более трех месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Между тем, в установленные в определении от 20.08.2024 сроки каких-либо пояснений по существу дела от ответчика не поступило.

Только накануне судебного заседания - 06.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик направил в суд встречное исковое заявление.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения названного определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки лифтового оборудования) и договора подряда (в части монтажа и установки лифтового оборудования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.9 Договора сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ и устранения всех замечаний, в случае их наличия. При этом, подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении всех предусмотренных договором работ, после чего, в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчик производит осмотр выполненных работ, результатом чего является подписание протокола с перечнем замечаний, при наличии таковых.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом приемки полного комплекса работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес генподрядчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы признаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Общество допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем, Компания начислила Обществу неустойку.

Согласно пункту 9.9 Договора неустойка, предусмотренная названным Договором, для случаев нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, может быть зачтена генподрядчиком при осуществлении расчетов с подрядчиком, о чем подрядчику направляется соответствующее уведомление.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства уведомления истца о зачете неустойки в счет стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 740 776,77 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 189 407,99 неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты по Договору, генподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-78838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина