Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-229304/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-229304/20-159-1631

01.04.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Глобал Трак Сервис Чулково"

о взыскании 336 379,03 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 336 379, 03руб. убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 февраля 2020 г. между ИП ФИО2 (далее - истец) и ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» (далее - ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов - автомобиля марки YOLVO (государственный номерной знак <***> номер двигателя D12 570310D1A, номер шасси YY2AN60A36B421120), принадлежащего истцу.

Работы по ремонту вышеуказанного автомобиля выполнялись на основании заказ-наряда № Н200001030 от 18.02.2020 г. на сумму 241807, 28 (двести сорок одна тысяча восемьсот семь) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 40301, 21 руб. и заказ-наряда № Н200001584 от 28.02.2020 г. на сумму 94571, 75 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рублей 75 копеек.

В соответствии с условиями договора и указанными заказ-нарядами за произведенные работы истец оплатил ответчику 336379, 03 (триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 03 копеек (платежное поручение № 195 от 04.03.2020 г. на сумму 241807,28 рублей и платежное поручение № 234 от 10.03.2010 г. на сумму 94571, 75 рублей).

ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» обязалось отремонтировать и заменить узлы и детали в соответствии с договором и заказ-нарядами.

Однако, истец указал, что ремонт автомобиля был произведен ответчиком некачественно.

В момент получения автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: разрушение и задиры шеек распределительного вала 1,2,6 цилиндров, разрушение металла и посинение роликов коромысел 1,2,6 цилиндров. Выявленные недостатки были безвозмездно устранены ответчиком.

В процессе эксплуатации автомобиля вышеуказанные недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля выявилась вновь, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику в целях ремонта автомобиля.

При повторном обращении к ответчику вышеуказанные недостатки устранены не были. 28 марта 2020 г. истец в третий раз обратился к ответчику в целях безвозмездного исправления некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, однако неисправности ответчиком так и не были устранены.

В неисправном состоянии вышеуказанный автомобиль истцом был доставлен для выполнения ремонтных работ в ООО «ПензаТракСервис».

ООО «ПензаТракСервис» выполнило сервисные услуги по ремонту автомобиля ИП ФИО2 на общую сумму 322 593, 17 рублей (какие-либо претензии к качеству сервисных услуг и техническому состоянию автомобиля со стороны ИП ФИО2 отсутствовали).

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля, то истец в порядке досудебного урегулирования спора 29.04.2020 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате выполнения некачественного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика по условиям данной нормы права есть возможность выбора способа защиты: потребовать совершения действий, обозначенных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец указал, что в результате выполнения ответчиком некачественной работы по ремонту двигателя у него возникли убытки в размере 336379, 03 (триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 03 копеек

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии с Договором № Ч346-ТО от 01.02.2019 года на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов (далее по тексту - Договор) заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Чулково» (далее по тексту - Ответчик), Ответчиком были оказаны Истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в Сервисном центре Ответчика, в соответствии со следующими заказ нарядами:

№ Н200001030 от 18.02.2020 года на сумму 241192,28рублей.

№ Н200001584 от 18.02.2020 года на сумму 94 571,75рублей.

№ Н200002781 от 27.04.2020 года на сумму 11 360,00рублей.

Выполненные Ответчиком работы были приняты истцом в полном объёме, что подтверждается Актами выполненных работ и приемо-сдаточными актами к заказ нарядам, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств наличия недостатков в выполненных Ответчиком работ, в связи с чем суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская