Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А57-26603/2019

310/2020-43951(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26603/2019
город Саратов
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования – Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области,

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»,

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 удостоверение № 266481, ФИО3 удостоверение № 266583, ФИО4 удостоверение № 266602.

от ответчика Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 08.11.2019г., ФИО6 по доверенности от 05.08.2019г.

от ответчика ООО УК «Базис» – директор ФИО7 паспорт обозревался, ФИО8 по доверенности от 26.07.2019г.,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО9 по доверенности от 14.10.2019г., ФИО10 по доверенности от 19.02.2020г. № 02/12-1206,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2019г. обратился Заместитель прокурора Саратовской области в защиту интересов публично-правового образования –

Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области, с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) заключенный 20.04.2018 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества № 4, а именно: здание котельной, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадь 750 м2, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав ООО «УК «Базис» возвратить в собственность администрации Петровского муниципального района следующее имущество: здание котельной, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадь 750 м , кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м , кадастровый номер 64:45:000000:5888. Администрации Петровского муниципального района Саратовской области возвратить ООО «УК «Базис» денежные средства, поступившие в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в счет приобретения в собственность муниципального имущества, в размере 3 023 344 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 г. по делу № А57-26603/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 г. по делу № А57-26603/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчиков и третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2020 г. по 27.02.2020 г. до 14 час. 20 мин., с 27.02.2020г. по 28.02.2020г. до 11 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица. Позиция сторон после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Петровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о приватизации муниципального имущества.

Установлено, что 26.08.2011г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Управляющая компания «Базис» заключен договор № 3 аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения.

Заключив указанную сделку, администрацией Петровского муниципального района Саратовской области ООО «УК «Базис» предоставлено преимущественное право на приобретение указанного муниципального имущество в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.04.2018г. по результатам приватизации между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» заключен договор купли- продажи муниципального имущества № 4, а именно:

- здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м2, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888.

Исковое заявление мотивировано тем, что объекты теплоснабжения выбыли из владения и распоряжения Администрации Петровского муниципального района Саратовской области на основании ничтожной сделки купли-продажи, совершенной между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Управляющая компания «Базис», в нарушение требований законодательства приватизация осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона № 159 – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем, действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте. По мнению истца, неправильно избранный способ приватизации, нарушение положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствие необходимых эксплуатационных и инвестиционных обязательств свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Возражая на исковые требования, ООО «УК «Базис» указывает, что реализовало свое право на выкуп указанного в исковом заявлении имущества, заключив договор 28.04.2018 г. купли - продажи муниципального имущества № 4. Указанное в договоре купли - продажи № 4 от 28.04.2018 г. муниципальное имущество решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 20.12.2017 г. № 20-105 было включено в утвержденный Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Петровск на 2018 г. При этом приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности. Кроме того, в договоре купли - продажи муниципального имущества № 4 от 20.04.2018 г. предусмотрены условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств. По мнению ответчика, ссылка в исковом заявлении на неверно избранный способ приватизации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Возражая на исковые требования, Администрация Петровского муниципального района Саратовской области указала, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 28.04.2018г. в первую очередь руководствовалась положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, а по вопросам, не урегулированным указанным законом, нормами Федерального закона от 21.12.2001г. № 178- ФЗ.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Петровского муниципального района Саратовской области принято решение о продаже ООО «УК «Базис» следующих объектов теплоснабжения:

- здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м , кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м , кадастровый номер 64:45:000000:5888.

28.04.2018г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (Продавец) и ООО «УК «Базис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества определена в размере 3454192 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Покупатель перечислил Продавцу на основании платежных поручений № 335 от 18.05.2018г., № 320 от 15.05.2018г. денежные средства в общем размере 3 023 344 руб. 00 коп.

В силу статьи 1, части 2 статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен названным Федеральным законом.

В данном случае договор купли-продажи заключен в отношении объектов теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом, к ним не относится. Согласно п. 3.1 Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Муниципальное имущество было передано в собственность ООО «УК «Базис» на основании норм Федерального закона от 22.07.2008г. № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Таким образом, указанные объекты являются ограниченными в обороте и не могут подпадать под категорию имущества, реализуемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом изложенного, приведенные ООО «УК «Базис» доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1971, 1987, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

При этом, согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано не по концессионному соглашению.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и

среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора присутствовало письменное согласие антимонопольного органа.

Более того, заключая спорный договор, стороны не преследовали указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции целей.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК

РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что совершением сделки купли-продажи нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 23.07.2018г. № 306-ЭС18-10068.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки подлежит в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» возвратить администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество:

категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м , кадастровый номер 64:45:000000:5888.

Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области суд обязывает возвратить ООО «УК «Базис», полученные по договору купли-продажи имущества от 28.04.2018г., денежные средства в размере 3 023 344 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежащее оплате в размере государственной пошлины 3000 руб., которое судом удовлетворено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. и 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Поскольку один из ответчиков - администрация Петровского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 28.04.2018г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества № 4, а именно:

категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888;

Применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» возвратить администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество:

- здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м , кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м , кадастровый номер 64:45:000000:5888.

Обязать Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28.04.2018г., в размере 3 023 344 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Базис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.Ю. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 10:31:33

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна