Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А24-6032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6032/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

члена рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ФИО1

к
ФИО2

третьи лица:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7

о взыскании 10 188 576,24 руб. убытков,

при участии:

от рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»:

ФИО8 – представитель по доверенности от 28.03.2024 (сроком по 31.12.2024);

ФИО9 – представитель по доверенности от 28.03.2024 (сроком на один год) (до перерыва);

от ответчика:


от ФИО7:


от иных лиц:

ФИО9 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (сроком на три года) (до перерыва);

ФИО8 – представитель по доверенности от 17.05.2024 (сроком на один год) (после перерыва);

не явились, 



установил:

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» (адрес: 684111, <...>) и член рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ФИО1 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 188 576, 24 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от ФИО1 – ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, от ФИО7 – ходатайство о вступлении в дело третьим лицом.

Ответчики ФИО10 и ФИО11, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО8 поддержал поступившие в суд ходатайства, просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с поступившим отзывом ответчика.

ФИО9 полагал возможным отложить судебное заседание, оставил решение вопроса о приобщении дополнительного доказательства на усмотрение суда, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица ФИО7

Рассмотрев заявление ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на ее права и (или) обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд продолжил судебное заседание в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 19.02.1993 № 42.

Председателем Артели с 20 февраля 2016 года (исходя из записи в ЕГРЮЛ) являлся ФИО2

ФИО1 является членом Артели, что подтверждено представленным в материалы дела списком членов Артели.

Как следует из искового заявления, в ходе своей деятельности ответчик, от имени артели, 16.05.2022 заключил с ООО «Камчатрыбторг» (далее – арендатор) договор аренды электросетевого оборудования № 76/22.

Согласно указанному договору, от кооператива арендатору передана, в том числе, электрическая подстанция Ф-17 ПС «Озерная» (РА ККТ). В период действия договора аренды Артель оплачивала стоимость электроэнергии но пониженному тарифу в размере 6.680 руб. за 1 кВт.ч.

31.03.2023 ФИО2 от имени артели заключил с арендатором соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2022. После расторжения договора аренды ответчик обратился в ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» (далее – «ДЭК») с заявлением о включении электросетевого оборудования в заключенный между артелью и ДЭК договор. На основании полученного заявления ответчика «ДЭК» включило указанный объект в договор с артелью и стало выставлять последнему счета по тарифу 24,217 руб. кВт.ч.

Начиная с апреля 2023 года, за получение электроэнергии по указанному тарифу артель понесла расходы по их оплате: за апрель – 2 299 258, 85 руб., за май - 2 606 136, 67 руб., за июнь – 5 283 180, 72 руб., а всего за 3 месяца – 10 188 576, 24 руб.

Полагая, что ФИО2 своими незаконными действиями (расторжение договора аренды от 16.05.2022) причинил кооперативу убытки в сумме 10 188 576, 24 руб. истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с уставом Артели (вводная часть) Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» является сельскохозяйственным  производственным кооперативом.

Учитывая организационно-правовую форму Артели, а также существо рассматриваемых требований, при рассмотрении дела подлежат применению, помимо норм ГК РФ, положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 28 Закона № 193-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу статьи 53.1 ГК РФ правом на иск о возмещении причиненной корпорации убытков наделена не только сама корпорация, но также ее участники, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 62).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении № 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда, в частности, статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий.

В частности, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Гражданское законодательство не содержит понятие «доход», но, опираясь на нормативно-правовые акты из других сфер регулирования, под доходом можно понимать приращение имущества какого-либо лица или иную полученную им экономическую выгоду. Такое определение согласуется и с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей предполагаются и заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При этом в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 называется ряд обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Так, недобросовестность директора считается доказанной, в частности, если он:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность действий директора, в свою очередь, считается доказанной, в частности, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Данные обстоятельства истцами в рамках разрешения настоящего спора не доказаны, подтверждающие данные обстоятельства письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание исковых требований, а именно: не доказана не только недобросовестность, неразумность действий ответчика и наличие в его действиях прямого умысла в причинении Артели убытков, но и сам факт того, что Артели причинены убытки вследствие тех обстоятельств, которые положены истцами в основу заявленных требований.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из текста искового заявления и последующих пояснений истцов, по их мнению инициатором расторжения договора аренды от 16.05.2022 №76/22 являлся именно ответчик.

В свою очередь, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование данного факта истцами вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд не вправе за истцов совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью подтверждения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия участникам спора в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

В настоящем споре истцы, не собрав достаточных доказательств в обоснование своих требований и не представив доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые для рассмотрения дела документы (в том числе, конкретизировав такие документы), фактически переложил на суд бремя доказывания обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, что противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются лишь на свои предположения, касающиеся недобросовестности ответчика и вероятности причинения ответчиком убытков кооперативу, на которых не может быть построен отказ лица от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли необходимым. Последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий является их риском (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказали вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факта причинения Артели каких-либо убытков, факта недобросовестности (неразумности) действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между первым и вторым фактом.

Таким образом, истцами не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика как бывшего руководителя Артели к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Кроме того, как установлено судом ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» является     единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в районе работы Артели, соответственно, подписание с данной организацией договора энергоснабжения не может являться каким-либо правонарушением или действием, приводящим к нарушению прав кооператива, поскольку прямой договор с энергоснабжающей организацией соответствует нормальной деловой практике, а тарифы, установленные ресурсоснабжающей организацией не могут быть изменены в частном порядке для Артели.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                        В.И. Решетько