Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А03-9586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9586/2023
22 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Власовой Н.Н., Стребковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Павловский район в лице Комитета по образованию и молодежной политики администрации Павловского района Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа», с. Павловск (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, муниципального контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>), Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», г. Москва (ОГРН <***>), Саморегулируемую организацию Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>).

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность, паспорт. диплом), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Павловский район в лице Комитета по образованию и молодежной политики администрации Павловского района Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – ООО «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными торгов, муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 не соответствовал по уровню ответственности цене заключаемого контракта, в связи с чем проведенные торги и заключенный на основании них муниципальный контракт являются недействительными.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 иск не признал, указав, что контракт практически полностью исполнен, в связи с чем признание недействительными торгов и контракта повлечет нарушение прав школы, лишающейся возможности предъявить требования, связанные с недостатками работ в случае их возникновения. Кроме того, в настоящее время ФИО6 внес взнос в СОА «Союз строителей Западной Сибири» на основании решения суда, в связи с чем основания для признания аукциона и контракта недействительными отпали. Помимо этого, до подведения итогов аукциона ФИО6 не знал, выиграет ли он торги, поэтому оснований для доплаты взноса не имелось.

МБОУ «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» в предыдущих заседаниях против удовлетворения требований возражало, указывая на то, что контракт практически в полном объеме исполнен, поэтому признание его недействительным повлечет нарушение прав школы.

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» против удовлетворения иска возражало, указывая на то, что в аукционной документации имелось только одно требование – членство в саморегулируемой организации, требования о наличии у подрядчика определенного уровня ответственности отсутствовали. В связи с чем оснований для признания аукциона недействительным не имеется.

САО «Союз строителей Западной Сибири» и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на наличие специального порядка доплаты взносов для повышения уровня ответственности.

Комитет по образованию и молодежной политике Администрации Павловского района представил отзыв, в котором полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МБОУ «Ремзаводская СОШ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ», расположенного по адресу: г. <...>.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и информационной карте аукциона к участнику закупки установлены три требования:

-участник закупки должен являться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

-участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

-в случае, если участником закупки работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений будут выполняться лично, то к участнику устанавливается требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включающая в себя выполнение работ (л.д. 40 – 41 т.1).

Начальная цена контракта установлена в 107 117 745 руб. 62 коп.

ФИО6 подана заявка на участие в электронном аукционе с предлоением цены в 103 350 000 руб. (л.д. 44 т.1).

Согласно протоколу подведения итогов от 29 октября 2021г. комиссия пришла к выводу о соответствии заявки ФИО6 требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 50 т.1).

ФИО6 признан победителем аукциона как лицо, предложившее наименьшую цену за выполнение работ.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 25 октября 2021г. ФИО6 является членом СРО с первым уровнем ответственности – заключение контрактов на сумму, не превышающую 60 000 000 руб. (л.д. 142 т.1).

Решением Управления антимонопольной службы по АК от 16 ноября 2021г. жалоба второго участника аукциона на нарушение ФИО6 требований к уровню ответственности при участии в аукционе признана необоснованной, поскольку в аукционной документации в качестве требования к подрядчику отсутствует указание на наличие определенного уровня ответственности у последнего (л.д. 70 – 72 т.1).

19 ноября 2021г. между МБОУ «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ», расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район. с. Павловск, ул. Заводская, д.10 в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 103 350 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.3 работа должна быть закончена в срок не позднее 30 октября 2022г.

На момент рассмотрения спора в суде контракт практически исполнен ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2022г. по делу №А03-625/22 в удовлетворении требований о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии об обязании ИП ФИО6 внести оплату с целью увеличения компенсационного фонда и увеличения уровня ответственности отказано (л.д. 141 – 150 т.1).

Согласно выписке из реестра членов СРО от 02 июня 2022г. индивидуальный предприниматель ФИО6 является членом СРО со вторым уровнем ответственности, дающим право на выполнение работ по договорам подряда со стоимостью работ от 60 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (л.д.133 т.1).

Полагая, что при проведении аукциона и заключении контракта были нарушены требования действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Следовательно, требование об уровне ответственности подрядчика зависит от стоимости заключенных договоров с учетом цены договора, который подрядчик планирует заключить по результатам аукциона.

Выходя на аукцион, подрядчик не знает сумму, до которой будет понижена цена контракта и выиграет ли он аукцион, в связи с чем в аукционной документации не могут быть предусмотрены требования к уровню ответственности подрядчика. Кроме того, заказчик по тем или иным причинам может отказаться от заключения контракта по итогам аукциона. В связи с чем доплата компенсационного взноса и увеличение уровня ответственности (с первого уровня до второго) до заключения контракта по итогам аукциона являются преждевременными.

Следовательно, подрядчик вправе после проведения аукциона, но до заключения договора с заказчиком, довнести дополнительный взнос с учетом цены контракта, право на заключение которого получено им по итогам аукциона.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда от 29 марта 2019г. № 205-КГ18-26008 по делу №А40-27939/2018, согласно которому отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к момента заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Кроме того, при проведении закупки заказчиком (школой) в аукционной документации были установлены требования к участнику закупки, которым ФИО6 полностью соответствовал, поскольку такое требование как наличие у подрядчика второго уровня ответственности в аукционной документации закреплено не было.

Исходя из этого ФИО6 вправе был принять участие в аукционе.

Помимо этого, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

То есть, обстоятельства исполнения договора (соглашения), заключенного по результатам торгов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение. Это делает невозможным проведение новых торгов и заключение нового договора на условиях, предусмотренных документацией о торгах, и свидетельствует о невозможности восстановления прав истца путем удовлетворения его требований по иску.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В данном случае контракт, заключенный по итогам аукциона, практически полностью исполнен, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным электронного аукциона суд отказывает.

В то же время заключить по итогам аукциона контракт на выполнение работ и приступить к их выполнению, ФИО6 мог только при условии повышения уровня ответственности до второго, что им на момент заключения по итогам аукциона контракта и начала выполнения работ по контракту сделано не было.

Указанный вывод следует из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, закрепляющей условия, при которых член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, к которым относится соответствие совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В связи с этим контракт, заключенный ответчиками, противоречит требованиям действующего законодательства, устанавливающего требования о наличии у подрядчика второго уровня ответственности при выполнении строительных работ по контракту на сумму свыше 100 000 000 руб.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный школой и ФИО6 контракт противоречил положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса в части предельного размера обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд полагает возможным признать оспариваемый контракт недействительным.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО6 доплачен компенсационный взнос до второго уровня ответственности, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства должны были быть соблюдены на момент заключения контракта.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время контракт практически исполнен, также не может быть принят во внимание, поскольку исполнение контракта не имеет правового значения для спора о признании последнего недействительным.

При подаче иска прокуратура от оплаты госпошлины освобождена.

Поскольку исковые требования о признании контракта недействительным удовлетворены, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого из ответчиков).

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным муниципальный контракт № 1 от 19 ноября 2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, заключенный между МОБОУ «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа», с. Павловск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова