Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-249167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-249167/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023 года, ФИО2 по доверенности от 05 марта 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2022 года,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-249167/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по агентскому договору, 5 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, 1 925 000 руб. неустойки по договору оказания юридических услуг, неустойки по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года принят отказ ООО «Маг» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу № А40-249167/22, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 20 000 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Маг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Индустрия Сейфети» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 82/02-19, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, представления интересов заказчика в арбитражном суде и взыскания задолженности с ООО «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора от 23 октября 2017 года № РСН-2189/17, заключенному между ООО «Индустрия Сейфети» и ООО «РН-Снабжение» в сумме 101 319 700 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения оказанных услуг исполнителя по договору состоит из двух частей, аванс и основное вознаграждение, аванс составляет 100 000 руб. Основное вознаграждение 5 000 000 руб.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Также 01 февраля 2019 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 80/19, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года № 1, предметом которых является совершению за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на погашение задолженностей третьими лицами. Перечень должников и сумма долга, передаваемая в работу агенту, указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента составляет 20% от стоимости средств или имущества, фактически полученных от должника или третьих лиц в качестве исполнения по договорам.

Вознаграждение агента выплачивается не позднее чем в пятидневный срок с момента исполнения обязательства должником (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что принципал дал поручение представлять его интересы, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по вопросам взыскания задолженности с ООО «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора от 23 октября 2017 года № РСН-2189/17, заключенному между ООО «Индустрия Сейфети» и ООО «РНСнабжение», размер основной задолженности по которому составляет 101 319 700 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-5250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 года, исковые требования ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора поставки, обязал ответчика принять товар, взыскал 101 319 700 руб. 21 коп. долга.

Решение исполнено 25 марта 2020 года.

Истец указал, что направил в адрес ответчика отчеты об исполнении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, наличием задолженности по агентскому договору в размере 15 000 000 руб., по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, учитывая, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, принимая во внимание, что отношения сторон в спорный период фактически были урегулированы агентским договором от 01 февраля 2019 года № 80/19, при этом, обязательства истца по договору от 01 февраля 2019 года № 82/02-19 являются частью обязательств по договору от 01 февраля 2019 года № 80/19, учитывая, что одни и те же действия истца по представлению интересов ответчика, не могли совершаться одновременно в рамках двух договоров, кроме того, как следует из искового заявления, истец не считал договор оказания юридических услуг действующим, и оказывал услуги в рамках агентского договора, так как задолженность у ООО «РН-Снабжение» фактически отсутствовала, и для достижения положительного результата необходимо было совершить действия по организации договорных отношений и последующему превращению возникших обязательств в денежные средства, что выходит за рамки отношений по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика оплаты задолженности в сумме 20000000 руб. по агентскому договору от 01.02.2019 г.

При этом, суды исходили из того, что оказание услуг по агентскому договору подтверждается судебными актами по делу N А75-5250/2019, из которых следует участие представителя истца в судебных заседаниях; истец направил отчеты, полученные ответчиком 6 марта и 15 мая 2020 г., каких либо возражений по отчетам в адрес истца не поступило.

Отклоняя довод ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора и ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств именно данного дела, а также того, что у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку в рамках рассмотрения дела Кунцевским районным судом № 02-0150/21, № 33-1171/2022, назначены и проведены почерковедческие судебные экспертизы, из заключений от 24 августа 2021 года № 20/17-2-3167/20-ПЭ,ТЭД и от 20 июня 2022 года № 03/06/2022 следует, что агентский договор подписан со стороны ООО «Индустрия Сейфети» генеральным директором ФИО4

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-249167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина