Постановление от 20 февраля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16364/2018
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.02.2019 № 7), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-16364/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (далее – отделение, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 59292 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании возместить расходы, произведенные обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 52 865 рублей 07 копеек; о взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у Пенсионного фонда правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового пособия по беременности и родам ФИО3 в размере 62 610 рублей 01 копейки.

Учреждением проведена камеральная проверка представленных обществом документов, в ходе которой выявлены факты осуществления обществом соответствующих выплат с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления учреждением акта от 31.01.2018 № 59292 и вынесения решения от 11.04.2018 № 59292, которым фонд не принял расходы в общей сумме 52 865 рублей 07 копеек на выплату ФИО3 пособия по беременности и родам в размере 35 901 рублей 60 копеек, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 613 рублей 14 копеек, а также единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16 350 рублей 33 копеек.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что застрахованные лица обязаны, в том числе, своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Согласно части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ

«Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды; рождение ребенка (детей).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суды установили, что между обществом и ФИО3 заключен срочный трудовой договор от 02.05.2017 сроком на два года (до 02.05.2019). Согласно указанному договору ФИО3 принята на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 764 рублей в месяц.

Согласно листку нетрудоспособности № 240234708013 отпуск по беременности и родам предоставлен ФИО3 с 18.07.2017. Соответствующие пособия данному лицу произведены обществом в соответствии с платежными ведомостями от 11.08.2017 и от 16.10.2017.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что до приема на работу ФИО3 функции менеджера выполняли ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО4 уволена 22.10.2014, ФИО5 с 12.03.2014 по 21.09.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, с 22.09.2014 по 09.05.2017 – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Продолжительный период времени должность менеджера являлась вакантной, данные обязанности исполняли иные работники общества, в том числе его руководитель, без установления дополнительной оплаты.

В качестве доказательств реального выполнения ФИО3 трудовых обязанностей в обществе заявителем представлены, в том числе, подписанные указанным лицом копии договоров поставки, копия документа по подведению итогов выполнения мероприятий коллективного договора, копии заявок на выставление счетов, копии счетов, копии табелей учета рабочего времени за май и июнь 2017 года, а также копия журнала регистрации договоров за 2017 год.

Суды оценили указанные доказательства и указали, что они не являются безусловным доказательством их изготовления именно ФИО3, а также осуществления иных функций менеджера, на должность которого она была принята.

Предоставленная в материалы дела должностная инструкция менеджера не предусматривает выполнения обязанностей, на выполнение которых указывает общество в качестве реальности подтверждения работы ФИО3

Кроме того, суды установили, что после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет должность менеджера является вакантной, обязанности исполняет ФИО5, находящаяся на должности заместителя начальника коммерческого отдела.

При этом трудовой договор с ФИО3 заключен обществом за 2,5 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам и за неделю до выхода на работу ФИО5 Директор общества ФИО1 является родственником ФИО3

Доводы общества о том, что помимо функции менеджера ФИО3 также выполняла функции сотрудника отдела кадров и начальника юридического отдела, изучены судами и правомерно отклонены как необоснованные. При этом суды указали, что согласно трудовому договору от 02.05.2017 ФИО3 принимается на работу для выполнения функций менеджера, а не начальника юридического отдела или сотрудника отдела кадров.

Доводы общества о том, что трудовые отношения ФИО3 оформлены срочным трудовым договором в связи с предполагаемым выходом из отпуска по беременности и родам начальника юридического отдела ФИО2 также подлежит отклонению, поскольку в спорном трудовом договоре не указан факт принятия ФИО3 на работу на время отсутствия ФИО2

Относительно довода общества о том, что до приема на работу ФИО3 обязанности по кадровому учету были возложены на ФИО6, при этом в мае 2017 года ФИО6 находилась в трудовом отпуске, а в последующем была переведена на работу на 0,5 ставки по собственному желанию, изучены судами и правомерно отклонены.

При этом суды указали, что согласно представленным обществом документам, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в обществе на 0,5 ставки лишь в июне 2017 года. С июля 2017 года до ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам трудовая деятельность ФИО6 осуществлялась на полную ставку.

Таким образом, обществом надлежащим образом не подтверждено наличие производственной необходимости принятия на работу указанного сотрудника.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество надлежащим образом не подтвердило возникновение необходимости заключения спорного трудового договора с ФИО3

Следовательно, учреждение обоснованно отказало заявителю в принятии к зачету 52 865 рублей 07 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по делу № А32-16364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо